АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2025 года

№ дела

А46-8705/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 538 920 руб. 14 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2024 б/н, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промуголь» (далее – ООО «ТК «Промуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - МУП «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 2 322 098 руб. 84 коп., в том числе 2 177 497 руб. 58 коп. задолженности, 144 601 руб. 26 коп. неустойки с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

18.08.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых ООО «ТК «Промуголь» просило суд взыскать с ответчика 538 920 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.09.2024 по 31.07.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании 18.11.2025 поддержал исковые требования (с учетом уточнений).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточнённые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2024 между ООО «ТК «Промуголь» (поставщик) и МУП «Тепловая компания» (Заказчик) подписан договор поставки № 2024.122037, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложении № 1), а Заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена настоящего договора составляет 6 189 703,74 руб., в том числе НДС 20% 1 031 617,29 руб. Цена настоящего договора включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку товара до склада поставщика, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание угля при погрузке со склада поставщика, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата поставленного товара производится Заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар Заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец, во исполнение договора ООО «ТК «Промуголь» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 177 497,58 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 595 от 14.08.2024, № 666 от 10.09.2024, № 706 от 27.09.2024, № 792 от 16.10.2024, № 824 от 24.10.2024, № 864 от 05.11.2024, № 877 от 12.11.2024, № 906 от 19.11.2024, № 907 от 22.11.2024, № 985 от 18.12.2024, № 1022 от 27.12.2024, № 27 от 13.01.2025, № 38 от 20.01.2025, № 49 от 27.01.2025.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора (пункт 9.9 договора), ответчику была направлена претензия № 132 от 10.04.2025, в которой истец просил перечислить денежные средства за поставленный товар.

Однако ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик оплатил в полном объеме полученный по договору товар.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 25.06.2024 № 2024.122037 подтвержден универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как указано выше, стороны согласовали в пункте 7.2. договора, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 538 920,14 руб. неустойки за период с 20.09.2024 по 31.07.2025 (с учетом уточнений).

В обоснование увеличения периода начисления неустойки истец сослался на то, что ООО «ТК «Промуголь» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ответчик, возражая против уточнённых требований истца, заявил о злоупотреблении ООО «ТК «Промуголь» правом (статья 10 ГК РФ), участвующего в аукционе от 10.06.2024 № 3095344, в том числе, по утверждению МУП «Тепловая компания», с учётом требования к заключению договора «срок оплаты – 60 рабочих дней». По мнению ответчика, истец, победив в конкурсе с другими претендентами, неправомерно в одностороннем порядке изменил договорное условие о сроке оплаты.

Указанный довод судом отклонён исходя из следующего.

Подпунктом «а» пункту 4 постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вместе с Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, Требованиями к содержанию годового отчета о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства) установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 рассматриваемой статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о сроке оплаты покупателем товара вытекает из взаимосвязанных положений пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и Положения № 1352, определяющих особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 Положения № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП.

Пунктом 5.3. Закона № 223-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Пунктом 14(3) Положения № 1352 определено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957, применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону № 223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов МСП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом МСП, но изначально осуществить закупку именно в порядке, подчиненном требованиям Положения № 1352.

Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки, исходя из императивно установленных сроков, не может служить основанием квалификации поведения истца как недобросовестного, нарушать презумпцию статьи 10 ГК РФ, ставить под сомнение разумность таких действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности спорный договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21 %) составляет 17,26 %.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/300 ставки от 18 до 21 % годовых не является чрезмерным и ниже двукратной ставки, то есть 36 - 42 % годовых.

Обстоятельств, позволяющих расценить рассматриваемый случай в качестве исключительного или экстраординарного для снижения неустойки ниже двукратной или однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено и стороной ответчика не обосновано.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 94 663 руб. (платежное поручение № 2176 от 13.05.2025).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 946 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 62 717 руб. подлежит возврату ООО «ТК «Промуголь» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>, пом. 22П) 538 920 руб. 14 коп. пени; а также 31 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>, пом. 22П) из федерального бюджета 62 717 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2176 от 13.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая