Решение по делу № А07-13202/2024 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-13202/2024

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Полный текст решения изготовлен 15.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК "АНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 046 735 руб. 62 коп.

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДМИЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В отсутствие представителей сторон

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО ГК "АНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 046 735 руб. 62 коп.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДМИЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика поступил отзыв согласно доводам которого исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор уступки прав требования №12/24 от 24.02.2024 заключен в нарушение условий договора и ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено, отклонено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГудМилк» (далее – поставщик, первоначальный кредитор) и ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №14 от 01 ноября 2022 г.

26 февраля 2023 г. между первоначальным кредитором и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «АНАР» (далее - истец) заключен договор уступки права требования (цессии) №12/24 (далее - договор цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ответчика перед первоначальным кредитором в размере 7 138 110 руб. 95 коп., возникшей по Договору поставки, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанной сделке, в том числе, в полном объеме право требования неустойки, штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности и иные нарушения обязательств Ответчиком, перешли к Истцу.

Как утверждает истец, в соответствии с п. 8.5. договора цессии первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования, что подтверждается уведомлением №18 от 28 февраля 2024 г., почтовой описью от 28 февраля 2024 г., кассовым чеком №22865 от 28 февраля 2024 г., почтовым уведомлением о вручении Ответчику 05 марта 2024 г. уведомления об уступке права с приложенной к уведомлению заверенной копей Договора цессии.

03 марта 2023 г. первоначальный кредитор и 07 марта 2023 г. ответчик заверили электронными подписями своих полномочных должностных лиц акт сверки взаимных расчетов №б/н за февраль 2023 г., в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед первоначальным кредитором по состоянию на 28 февраля 2023 г. в размере 27 816 556,80 руб.

После подписания акта сверки хозяйственно - расчетные отношения между первоначальным кредитором и ответчиком продолжились.

В период с марта 2023 г. первоначальный кредитор поставил ответчику молоко на сумму 58 581 705,27 руб., что подтверждается счетами-фактурами

В период с 01 марта 2023 г. по 13 августа 2023 г. факт поставки молока подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами.

В период с 15 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г. факт поставки молока подтверждается товарно-транспортными накладными, а также ветеринарными свидетельствами, погашенными ответчиком в автоматизированной системе «Меркурий»:

Погашенное ответчиком ВС с номером ТТН на партию молока достоверно подтверждает факт получения товара надлежащего качества и количества ответчиком.

Стоимость каждой партии молока за период с 15 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г. определяется исходя из двухстороннего протокола согласования цены на период с 27 июля 2023 г., подписанного первоначальным кредитором и ответчиком и заверенного печатями сторон договора поставки.

По мнению истца, признанием факта приемки товара ответчиком в августе 2023 г. также является акт сверки №5294 за период с 01 января 2023 г. по 08 ноября 2023 г., направленный с адреса электронной почты ответчика mksom@mail.ru на адрес электронной почты первоначального кредитора ooo_goodmilk@mail.ru (адреса совпадают с электронными адресами реквизитов сторон договора поставки.)

Акт сверки №5294 содержит в себе номер первичного документа и стоимость каждой партии молока за август 2023 г. в редакции ответчика.

УПД, ранее направленные в адрес ответчика в целях надлежащего оформления в двухстороннем порядке поставок партий молока за период с 15 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г. и посредством электронного документооборота повторно направленные ответчику 11 марта 2024 г., на день составления настоящего иска ответчиком не подписаны.

Обязанность подписать полномочным лицом первичную документацию после завершения приемки молока ответчик не выполнил.

В период с марта 2023 г. и на день составления искового заявления ответчик произвел оплату поставленного молока на общую сумму 79 478 514,32 руб.

Истец ссылается на акт сверки суммы долга ответчика в размере 27 316 556,80 руб., стоимость поставленного молока после подписания акта сверки на сумму 58 430 505,27 руб., частичную оплату долга ответчиком в размере 79 478 514,32 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед первоначальным кредитором в размере 6 768 547,75 руб., (27 816 556,80 + 58 430 505,27 - 79 478 514,32), право требования которой в силу договора цессии перешло к истцу.

В целях погашения задолженности во внесудебном порядке в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №77 от 04 сентября 2023, гарантия погашения задолженности по договору поставки, предоставленная ответчиком в письме исх.№359 от 26 сентября 2023 г. осталась не выполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2024 по делу №А40-100465/24-158-357 по иску ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования (цессии) № 12/24 от 26.02.2024, заключенного между ООО «Гудмилк» и ООО ГК «Анар» установлено, что между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/24 от 26.02.2024, в соответствии с условиями которого, ООО «ГудМилк» уступил ООО Группа Компаний «Анар» право требования задолженности у ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат", возникшее в связи с поставкой товара, а также право требование, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями по указанной сделке, в том числе право требования неустойки, штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности и иные нарушения обязательств должником.

Размер уступленного права требования (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2024) составляет 6 768 547 руб. 75 коп. Именно указанный размер соответствует размеру задолженности истца перед ООО «ГудМилк» на момент совершения спорной сделки, что следует из основания искового заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО Группа Компаний «Анар» осуществлен первый платеж по условиям договора об уступке права требования, что подтверждается платежным поручением №36 от 27.02.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что подача искового заявления не преследует цели реального восстановления нарушенных прав истца, поскольку в ситуации, когда истец является сторон дела №А07-13202/2024, при наличии оснований, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о том, что спорный договор является ничтожной сделкой (в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено ни одного подобного рода обстоятельства), ему достаточно подобного рода высказывания в своих процессуальных документах, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, иcходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, о котором указано выше.

На основании изложенного выше, факт заключения договора уступки права требования (цессии) № 12/24 от 26.02.2024, в соответствии с условиями которого, ООО «ГудМилк» уступил ООО Группа Компаний «Анар» право требования задолженности у ООО "Месягутовский молочноконсервный комбинат", возникшее в связи с поставкой товара, а также право требование, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями по указанной сделке, в том числе право требования неустойки, штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности и иные нарушения обязательств должником установлен в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-100465/24-158-357.

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке требования, что подтверждается уведомлением №18 от 28 февраля 2024 г., почтовой описью от 28 февраля 2024 г., кассовым чеком №22865 от 28 февраля 2024 г., почтовым уведомлением о вручении ответчику 05 марта 2024 г. уведомления об уступке права с приложенной к уведомлению заверенной копей договора цессии.

Размер уступленного права требования (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2024) составляет 6 768 547 руб. 75 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является обеспечивающим исполнение обязательства способом, соответственно при переходе права требования основного обязательства, к цессионарию (истцу) перешло право требования неустойки.

В составе основного обязательства, переданного истцу, указано обязательство ответчика по оплате 6 768 547 руб. 75 коп. долга, подтвержденного актом сверки №5294 между ООО «ГудМилк» и ООО «МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ» за период с 01.01.2023 по 08.11.2023.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникла задолженность по договору уступки права требования № 12/24 от 26.02.2024 в размере 6 768 547 руб. 75 коп.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика изучены, отклонены как противоречащие материалам дела.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие задолженности приобретателя перед поставщиком на момент заключения договора уступки в размере 6 768547,75 руб. (т.2, л.д.119).

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений налогового законодательства судом признается также несостоятельной, поскольку у ответчика отсутствует материально-правовой интерес в исполнении со стороны истца названной публичной обязанности.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

То обстоятельство, что договор был заключен с истцом физическим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что правоотношения сторон не носили экономический характер и не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 6 768 547 руб. 75 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 28.03.2024 в размере 278 187,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2024 по день исполнения решения суда от суммы основного долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с продолжением начисления неустойки с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 28.03.2024 в размере 278 187,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2024 по день исполнения решения суда от суммы основного долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024, заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать комплекс юридических услуг, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется настоящим договором и техническим заданием.

Согласно п. 3.1 технического задания стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.03.2024, факт оплаты юридических услуг по договору в размере 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 21.03.2024.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов в связи с несоответствием критериям разумности.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела (подготовка двух процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании), время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в размере 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК "АНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК "АНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 768 547 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 187,87 руб., проценты с 29.03.2024 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58234 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова