Решение по делу № А51-14019/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14019/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная д.2/1, стр.1, ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИАТСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (690106, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 250 795 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО1, по доверенности №ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗИАТСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) 250 795 рублей штрафа.

Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 06.12.2023 объявлялся перерыв до 13.12.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 13.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023 в том же составе суда, при участии в заседании

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО1, по доверенности №ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.2023, паспорт, диплом,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих негативные последствия для него в результате допущенного нарушения. Указал, что в данном споре Истец не пояснил, какие негативные последствия для него наступили в результате допущенного нарушения ст. 98 УЖД РФ. Настаивает на том, что ООО «АТЭК» не является непосредственным виновником нарушения «Устава железнодорожного транспорта».

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Однако заявитель не обосновал, какое именно доказательство подлежит истребованию и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку суд установил, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не установив оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Азиатская транспортно-экспедиторская компания» по железнодорожной накладной № ЭД443480 принят груз в контейнере № TKRU3062058 назначением на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Контейнер размещен на платформе № 94427655, совместно с контейнером №RZDU0665535 (отправка № ЭД693537), что подтверждается вагонным листом на контейнерные отправки.

Контейнер № TKRU3062058 (отправка № ЭД443480), по документу значится: вес нетто – 12 000, тара – 2 160, вес брутто – 14 160 кг.

Контейнер № RZDU0665535 (отправка № ЭД693537) по документу значится: вес нетто – 21 700, тара – 2 160, вес брутто – 23 860 кг.

Как указывает истец в исковом заявлении, в пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 30.03.2023 была выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона.

При контрольной перевеске вагона № 94427655 на вагонных весах станции Инская Западно-Сибирской железной дороги оказалось (в статике): согласно перевозочным документам и справке на вагон вес брутто 58 820 кг, тара вагона 20800 кг, вес нетто (брутто двух контейнеров) 38 020 кг, фактически зес брутто 50 750 кг, тара вагона 20 800 кг, вес нетто (брутто двух контейнеров) 29 950 кг.

С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно Рекомендации МИ-3115-2008 4,4% недостача массы против документа составила – 6397 кг. Составлен акт общей формы № 10/682 от 31.03.2023.

Согласно результатам измерений веса состава от 31.03.2023, вес брутто первой тележки 19 450 кг, вес брутто второй тележки 31 300 кг. Разница нагрузки но тележкам вагона составила 11 850 кг.

По итогам проведенного взвешивания составлен акт общей формы № 10/683 от 31.03.2023, коммерческий акт№ ЗСБ2302204/166 от 31.03.2023.

Для устранения коммерческой неисправности вагон был передислоцирован на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, о чем составлен акт общей формы № 10/686 от 31.03.2023.

На станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги проведена повторная контрольная перевеска вагона (в движении). При перевеске оказалось: вес брутто 51 050 кг., тара 20 800, вес нетто (брутто двух контейнеров) 30 250 кг. Разность в загрузке тележек составила 12 510 кг.

С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно Рекомендации МИ-3115-2008 4,4% недостача массы против документа составила -6 097 кг. Составлен акт общей формы № 64 от 03.04.2023.

Для определения массы груза в контейнерах, была произведена контрольная перевеска каждого контейнера.

По итогам перевески на автомобильных весах, оказалось, что:

- контейнер № RZDU0665535 по отправке № ЭД693537 (станция назначения Барнаул). Фактически при перевеске оказалось: масса брутто (автомобиль+брутто контейнера) 38 200 кг, масса тары автомобиля 13 700 кг, масса брутто контейнера 24 500 кг., по результатам взвешивания составлен акт общей формы от 04.04.2023 № 1/1964. Излишек против документа составил 640 кг.

- контейнер № TKRU3062058 по отправке ЭД443480 (станция назначения Клещиха). Фактически при перевеске оказалось масса брутто (автомобиль+брутто контейнера) 20 100 кг, масса тары автомобиля 13 700 кг, масса брутто контейнера 6 400 кг. Недостача против документа 7 760 кг.

По прибытии контейнера № RZDU0665535 в вагоне № 94871308 (контейнер перегружен с вагона № 94427655) на станцию назначения Барнаул Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска контейнера. При перевеске оказалось: масса брутто 47 900 кг., тара вагона 24 000 кг., масса нетто (брутто контейнера) 23 900 кг. Составлен акт общей формы № 6/258 от 20.04.2023.

Истец полагая, что в результате оформления грузоотправителем перевозочных документов с искажением сведений о массе груза повлекло за собой нарушение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, и привело к превышению разницы нагрузки по тележкам, что создало угрозу безопасности движения, начислил грузоотправителю в порядке статьи 98 УЖТ РФ штраф в пятикратном размере провозной платы, за каждый контейнер, что составило 250 795 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023 № 7729/ДТЦФТО с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке в размере 250 795 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО "АЗИАТСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В порядке статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Именно на грузоотправителя возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа 22235-2010.

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу

Из обстоятельств спора следует, что при прохождении поезда вагонные весы РТВ-Д на железнодорожной станции Инская ЗСБ 30.03.2023, у вагона № 94427655 погруженного контейнерами TKRU3062058, RZDU0665535 по отправкам ЭД443480, ЭД693537 Уссурийск ДВС – Барнаул ЗСБ, было выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

При контрольной перевеске на вагонных весах № 191472 оказалось, вес брутто 50750 кг, тара 20800 кг, вес нетто 29950 кг, грузоподъёмность 73000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары с бруса. По документу значится вес брутто 58820 кг, тара 20800 кг, вес нетто 38020 кг. На платформе погружено два контейнера TKRU3062058, RZDU0665535 дверями друг к другу. Разность в загрузке тележек составила 11850 кг., правая 19450 кг., левая 31300 кг. Недостача против данных, указанных в документе составляет 8070 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115 недостача массы против документа составляет 6397 кг.

Согласно результатам измерений зеса состава от 31.03.2023, вес брутто первой тележки 19 450 кг, вес брутто второй тележки 31 300 кг. Разница нагрузки по тележкам вагона составила 11 850 кг.

По факту превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам, составлены акт общей формы № 10/682 от 31.03.2023 и коммерческий акт №ЗСБ2302204/166.

Ввиду отсутствия технической и технологической возможности устранения коммерческой неисправности на станции Инская ЗСБ, согласно оперативному приказу от 31.03.2023 №13 принято решение передислокации вагона на станцию Клещиха ЗСБ с обеспечением безопасности движения в составе грузового поезда.

На станции Клещиха ЗСБ при взвешивании контейнера TKRU3062058 на автомобильных тензометрических для статического взвешивания весах "СКАТ, согласно протоколу отвеса предприятия ПАО "Трансконтейнер" оказалось, брутто 20100 кг (масса автомобиля+масса груза в контейнере); тара 13700 кг (масса автомобиля), нетто 6400 кг, вес по документу 14160 кг. Согласно данных протокол отвеса недостача против документа составила 7760 кг. Искажение сведений о массе груза в контейнере повлекло за собой угрозу безопасности движения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы № 10/682 от 31.03.2023, № 10/686 от 31.03.2023, № 10/683 от 31.03.2023, № 64 от 03.04.2023, № 6/258 от 20.04.2023, и коммерческого акта № ЗСБ2302204/166 от 31.03.2023, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной № ЭД443480 отразил недостоверные сведения о массе груза в отношении контейнера № TKRU3062058, № RZDU0665535, что привело к ненадлежащему распределению груза в вагоне № 94427655, № 94871308 и, как следствие, нарушению требований Технических условий, ГОСТ 22235, и свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) создана потенциальная угроза безопасности движения.

Представленными истцом в материалы дела актами общей формы, коммерческим актом подтверждается обстоятельство нарушение ответчиком требований УЖТ РФ, Технических условий. Суд отмечает, что перевеска спорного вагона истцом осуществлялась в динамике (в движении), и в статике, что не свидетельствуют об искажении истцом указанных в актах обстоятельствах; доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В рассматриваемом случае превышение грузоподъемности вагона зафиксировано не было, как следствие, пункт 7.4.1 Рекомендаций применению не подлежит.

Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании вагона, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, в дело не представлено. В материалах дела имеется Свидетельство о поверке средства измерений действительное до 18.08.2023, Техничский паспорт весов №1043 Станции Клещиха Западно- Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В рассматриваемом случае, при контрольной перевеске выявлена недостача груза в контейнере (искажение сведений о массе груза).

В соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 (пункт 7.2.1.) массу груза в накладной считают правильной

при М1 >= Мк и М1 < Г, если М1 - Мк <= Мп,

Мп = Мк х дельта - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто;

М1 - масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;

Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске;

Г - трафаретная грузоподъемность вагона; дельта - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2;

В результате неверного указания грузоотправителем ООО «Азиатская транспортно-экспедиционная компания» массы груза (фактически по результатам взвешивания масса груза оказалась меньше, чем указано в накладной), оказалась превышена разница нагрузки по тележкам, что создало угрозу безопасности движения.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленной им в железнодорожной накладной № ЭД443480 массы груза в контейнере № TKRU3062058, № RZDU0665535учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан фат внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в железнодорожной накладной № ЭД443480.

Причинно-следственная связь между искажением сведений о массе груза и разницей в загрузке тележек подтверждается актами общей формы.

При таких обстоятельствах в данном конкретном споре, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта ввиду разницы нагрузки по тележкам, вследствие искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В п.1 ст.332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив обстоятельства спора, в том числе размер заявленного истцом ко взысканию штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, принимая во внимание обстоятельство того, что ответчиком не заявлено при рассмотрении настоящего дела ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК Ф, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ в заявленном истцом размере, что составляет 250 795 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 250 795 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИАТСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 250 795 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8016 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.