Решение по делу № А75-7268/2023 от 12.09.2023.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

12 сентября 2023 года Дело № А75-7268/2023

Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АПРИСЕКЬЮРИТИ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

в заседании суда приняли участие представители: от истца - ФИО3 по доверенности от 13.09.2022 (онлайн) ответчик ФИО2 лично по паспорту (онлайн), от ООО ЧОП «АПРИСЕКЬЮРИТИ» - директор ФИО4 по паспорту (онлайн). от МРИ ФНС № 11 по ХМАО-Югре – не явились

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 об исключении из числа участников общества.

Определением от 24.04.2023 в качестве третьих, не заявляющих самостоятельного предмета спора, привлечены: общество с ограниченной

ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АПРИСЕКЬЮРИТИ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

16.05.2023 от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения из ЕГРН (л.д. 17, 18).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 в суд поступил отзыв (направлен в электронном виде, зарегистрирован канцелярией суда 02.06.2023, л.д. 27-29), принятие по делу решения просило оставить на усмотрение суда.

Ответчик представил в суд отзыв в электронном виде и в той же редакции в бумажном виде (л.д. 37-55), с исковыми требованиями не согласился, указал, что телефонные звонки со стороны истца на его номер в период с 2021-2022 года не поступали, номер телефона с момента увольнения с Общества не изменялся, приложил копию трудовой книжки в подтверждение отсутствия трудовых отношений и предпринимательской деятельности. Сообщил, что в мае 2021 года при увольнении Обществу была представлена копия паспорта с указанием нового места регистрации: <...>.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРГУС» (далее ООО «ЧОП «АРГУС») было создано на основании решения участников от 13.01.2003 и зарегистрировано 16.01.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером <***>.

В период с 2003 года по 2020 год состав участников и размер уставного капитала изменялись, по состоянию на 24.11.2020 учредителями (участниками) Общества являлись граждане Российской Федерации:

- ФИО1, владеющая долей в размере 90 процентов уставного капитала ООО «ЧОП «АРГУС»,

- ФИО2, владеющий долей в размере 10 процентов уставного капитала ООО «ЧОП «АРГУС».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «АРГУС» (Протокол ООО ЧОП «АРГУС» от 24.11.2020 № 48), по письменному заявлению ФИО2, он был освобожден от должности директора. Директором ООО «ЧОП «АРГУС» был назначен ФИО4.

Приказом ООО «ЧОП «АРГУС» от 01.12.2020 № 6 Шишкин А.В. был переведен с должности директора на должность исполнительного директора.

На основании личного письменного заявления об увольнении по собственному желанию, приказом ООО «ЧОП «АРГУС» от 26.05.2021 № 17-К, ФИО2 был уволен с должности исполнительного директора.

Как указал истец в исковом заявлении, последнее сообщение от ФИО2 было получено 20.10.2021, через мессенджер WhatsApp, с указанным им почтовым адресом, по которому необходимо было направлять ему корреспонденцию. 09.11.2021 было направлено почтовое отправление с описью, которое содержало уведомление от 08.11.2021 № 234 о необходимости прибыть 10.12.2021 на внеочередное общее собрание участников ООО «ЧОП «АРГУС» для принятия решений согласно описанной повестке дня. Почтовое отправление вернулось отправителю. Участник ООО «ЧОП «АРГУС» ФИО2 не явился 10.12.2021 для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ЧОП «АРГУС», не направил своего уполномоченного представителя, об уважительности причин своего отсутствия не уведомил. Внеочередное общее собрание участников не состоялось 10.12.2021 и вопросы повестки дня остались без решения. 02.06.2022 на адрес: 625022, Городское отделение почтовой связи 22, до востребования, пр. Солнечный, д. 2, г. Тюмень на имя ФИО2 было направлено повторное почтовое отправление с описью, РПО 62862461584044, которое содержало уведомление от 27.05.202 № б/н, о необходимости прибыть 22.07.2022 на внеочередное общее собрание участников ООО «ЧОП «АРГУС» для принятия решений согласно описанной повестке дня. На общем собрании, 22.07.2022 присутствовал представитель ФИО1 на основании оформленной и выданной доверенности, а так же присутствовал директор ООО «ЧОП «АРГУС».

В связи с тем, что ФИО1 владеет долей в размере 90 процентов доли уставного капитала ООО «ЧОП «АРГУС», номинальная стоимость доли (в рублях) 225 000 руб. 00 коп., а решение вопросов повестки дня не требовали обязательного присутствия всех участников общества, на основании протокола от 22.07.2022 № 1, были приняты решения о смене фирменного наименования общества и утверждении новой редакции Устава общества в связи с изменением наименования.

Таким образом, фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРГУС» было изменено

на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АПРИСЕКЬЮРИТИ» (ООО ЧОП «АПРИС)», принята новая редакция Устава общества, что зарегистрировано 22.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Участник ООО «ЧОП «АРГУС» ФИО2 повторно не явился 22.07.2022 для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ЧОП «АРГУС», не направил своего уполномоченного представителя, об уважительности причин своего отсутствия не уведомил.

Истец также указал, что основным видом деятельности для ООО ЧОП «АПРИС» является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 80.10), для осуществления которой была оформлена и получена лицензия, выдана Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре № Л056-00106-86/00034611 от 28.01.2013.

Положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью, в связи с чем ООО ЧОП «АПРИС» неоднократно запрашивало сведения о текущей трудовой деятельности ФИО2, которая им представлена не была.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «АПРИС» был включен вопрос об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб., в связи с обеспечением безопасности объектам в сфере топливно-энергетического комплекса.

22.12.2022 ФИО2 было направлено решение от 20.12.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «АПРИС» (РПО №

62860675574714), которое включало и проект изменений к Уставу, а внеочередное общее собрание должно было произойти 27.01.2023.

Письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, на телефонные звонки учредитель не отвечал, на внеочередное общее собрание не явился и не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для участия во внеочередном общем собрании участников.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в целях регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, путем электронного направления документов 01.02.2023 представлено Заявление (входящий № 932А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014 от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АПРИСЕКЬЮРИТИ» (ОГРН <***>).

Согласно представленному Заявлению предполагалось внести сведения об увеличении размера уставного капитала Общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Руководствуясь приведенной нормой, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, своим решением от 01.02.2023 № 932А, отказала в государственной регистрации.

Истец полагает, что отсутствие документов, подтверждающих то, что участник/учредитель гражданина ФИО2 не занимается иной кроме охранных услуг, деятельностью, после расторжения им трудового договора с Обществом, следует считать созданием серьезных препятствий для работы ООО ЧОП «АПРИС» вплоть до ее полного прекращения в связи с возможным несоответствием Общества лицензионным требованиям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об исключении из числа участников общества Шишкина А.В.

Согласно пункту 3.9 Устава ООО ЧОП «АПРИС» участниками Общества не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в ч.4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО ЧОП «АПРИС» участники Общества, в отношении которых выявлены ограничения, предусмотренные п. 3.9 Устава, а также действующим законодательством Российской Федерации, подлежат исключению из Общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Учитывая, что истец ФИО1 является участником ООО ЧОП «АПРИС» и владеет 90 процентов долей в уставном капитале общества, следовательно, она является надлежащим истцом по делу.

О практике применения стати 10 Федерального закона № 14-ФЗ даны разъяснения в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных

с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», а так же в «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»

- поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

- совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На сновании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу

либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлении участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют, следует, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 14-ФЗ граждане могут быть участниками общества с ограниченной ответственностью.

Основные обязанности участников общества установлены статьи 9 Закона № 14- ФЗ. К ним относятся внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества,

неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо предусмотренных законом уставом общества либо решением общего собрания участников на определенного участника либо всех участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности. Выполнение функций единоличного исполнительного органа общества (директора) не может быть отнесено к числу дополнительных обязанностей участника общества. В этом случае лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что это лицо затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Ответчик указал, что фактически деятельностью общества по принятию решений руководил муж истицы, с которым у ответчика был конфликт, а ФИО1 являлась зарегистрированным участником общества.

Данный довод материалами дела не опровергнут.

Довод истца о том, что ответчик неоднократно уклонялся от явки на собрания участников общества, об уважительности причин отсутствия не уведомил, не может быть признан как обоснованный. Истец ссылался на направленные ответчику почтовые уведомления, однако доказательства получения ответчиком извещений о собраниях не представлены.

Ответчик пояснил, что истец самостоятельно во вводной части иска указал правильные номер телефона ответчика и адрес электронной почты, то есть истцу были известны эти данные об ответчике. Однако для извещения ответчика о собраниях данными видами связи истец не воспользовался.

ФИО1 как участник общества в спорный период времени обладала механизмами для контроля над деятельностью юридического лица, в связи с чем была вправе принимать активное участие в корпоративных процедурах, а также установить адрес ответчика, зарегистрированный налоговым органом еще 21.04.2021 (лист дела 17), по которому ответчик о собраниях не извещался.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава общества, взаимные претензии сами по себе также не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества.

Материалы дела не содержат доказательств причинения действиями ФИО2 существенного вреда обществу и иным его участникам либо невозможности деятельности Общества или такого ее затруднения, которое не может быть устранено иначе, чем исключением ответчика из участников общества.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АО Банк «ЕРМАК» от 27.03.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 3:13:00

Кому выдана Кубасова Эльвира Леонидовна