ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 ноября 2023 года

Дело № А84-1778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, на основании доверенности от 04.05.2022 б/н,

индивидуального предпринимателя ФИО3, её представителя ФИО4, на основании доверенности от 13.04.2022 № 92/50-н/92-2022-1-267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2023 по делу № А84-1778/2022 (судья Мирошник А.С,),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2021 № АВ071021-В21 в сумме 186 000 руб., неустойки в размере 3 075 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требование мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и с нарушением срока, установленного договором.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности заявителем указано на то, что судом не учтено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы у товара отсутствуют недостатки, и он соответствует заявленным характеристикам, также апеллянтом указано на недобросовестное поведение истца по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании апеллянта и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель предприятия просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 07.10.2021 № АВ071021-В21 (далее - договор от 07.10.2021), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующий товар: коптильную камеру коптиСам 1300 ННПЭ, сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП и клети коптиСам 1300 в количестве 4 штук, а покупатель обязался принять и оплатить за указанный товар денежные средства в размере 425 000 руб. (т. 2 л.д. 113-117)

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 11.10.2021 № 28, от 30.11.2021 № 9 на сумму 425 000 руб (т. 2 л.д. 118-119).

02.12.2021 стороны подписали акт приема-передачи товара.

Через 10 дней после начала эксплуатации ИП ФИО3 выявлено, что сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП не выполняет свои функции в заявленные сроки, также отсутствовала взаимосвязанная автоматическая работа электрического ТЭНа и вентилятора.

После сообщения о выявленных недостатках ответчик забрал сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП по акту возврата товара от 15.12.2021.

Кроме того, как утверждает истец, ею было обнаружено, что 2 клети также ненадлежащего качества, а именно фронтальная загрузка сеток для вяленья выполнена с узкой боковой стороны, что в процессе работы доставляет неудобство и большие затраты времени.

Истец, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора направил 04.02.2022 в адрес ИП ФИО1 претензию с требованиями вернуть уплаченную за товар сумму в размере 186 000 руб., из них: за сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП - 130 000 руб. и за клети в количестве 2-х штук общей стоимостью 56 000 руб.

Данную претензию от 04.02.2022 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответ на претензию не был получен, а денежные средства в сумме 186 000 руб. ответчиком не возмещены, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в полном объёме, а также неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не в полной мере соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По условиям п. 4.1 договора от 07.10.2021 гарантийный срок на сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе эксплуатации сушильного шкафа коптиСам 1300 ННП были выявлены недостатки в работе, а именно: отсутствует продув продукции по всей камере, недостаточная мощность вентиляторов, разность температур внутри камеры, которая приводит к пересыханию и недовялению продукции.

В связи с выявленными недостатками ответчик забрал сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом возврата товара от 15.12.2021 (т. 2 л.д. 122)

Как правильно указал суд первой инстанции в разумный срок указанный товар с устраненными замечаниями и недостатками в работе не был возвращен истцу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 25.01.2022 товар был привезен ИП ФИО3, но не был доставлен по причине отсутствия самой ФИО3 или ее представителя, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения данного обстоятельства.

Как пояснила истец по делу, 25.01.2022 действительно приезжал водитель от ответчика, однако поскольку у него отсутствовали какие-либо сопроводительные документы на товар, кроме того, водитель самостоятельно выдвинул сушильный шкаф с кузова грузового автомобиля, в результате чего сушильный шкаф получил сильный удар о полотно дороги. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии спорного товара истцом. Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 8 от 25.01.2022 ИП ФИО3 от получения данного товара отказалась, что соответствует пояснениям истца по делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3. Договора от 07.10.2021 продавец должен был передать покупателю следующие документы: инструкции, сертификат качества на товар, товарную накладную, договор купли-продажи, счёт на оплату.

Как указала истец, оборудование было передано без надлежащих документов по его эксплуатации и сертификата качества. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что такие документы были переданы покупателю, акт приёма-передачи товара от 02.12.2021 таких данных не содержит. Представление апеллянтом соответствующей документации в суд не доказывает, что она была передана истцу в установленном порядке, в том числе 25.01.2022, товарная накладная таких данных не содержит.

С учетом указанных обстоятельств сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП не был принят покупателем после ремонта 25.01.2022 обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что товар был доставлен изначально истцу надлежащего качества и был забран ответчиком исключительно с целью его усовершенствования, так как это противоречит акту от 15.12.2021, подписанному обеими сторонами, с фиксацией нарушений работы данного оборудования.

Кроме того, апелляционный суд не считает разумным срок для возврата товара ненадлежащего качества после устранения замечаний - 25.01.2022, так как он значительно превышает срок, установленный сторонами для поставки товара по договору от 07.10.2021.

Так, согласно пункту 3.1.1. срок поставки товара 25 дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Как следует из материалов дела, продавец устранял выявленные недостатки в течении 41 дня. При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что недостатки не могли быть устранены в более краткий срок, а установление длительного срока согласовано сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что сушильный шкаф был модернизирован по просьбе истца, апелляционным судом отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательство того, что покупатель обращалась с такой просьбой к продавцу либо давала на это своё согласие.

ИП ФИО3 04.02.2022 в адрес ИП ФИО1 направила претензию с требованиями вернуть уплаченную за часть поставленного товара сумму в размере 186000 руб., а также предложила проверить спорный товар на качество (т. 2 л.д. 107-108). Данная претензия была получена ответчиком в этот же день, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно предоставленному в суд ответчиком письму-ответу ИП ФИО1 на претензию от 04.02.2022 оборудование соответствует ГОСТу, ответчик также предлагал доставить спорное оборудование.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное письмо не имеет даты, а также доказательств направления его истцу. Так же в материалах дела отсутствует доказательства направления в адрес истца предложений относительно даты и времени передачи товара, а также свидетельствующие об устранении всех выявленных недостатков.

При этом, сушильный шкаф до настоящего времени находится у ответчика и истцу в установленном законом порядке не передан.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2022, проведённой по данному делу у товара отсутствуют недостатки, и он соответствует заявленным техническим характеристикам.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что судебный эксперт оценивал товар на момент проведения экспертизы, при этом товар после его возврата покупателем всё время находился у ответчика. Доказательств того, что сушильный шкаф являлся качественным на момент поставки, а также на 25.01.2022 апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своим правом, не принимая спорный товар и требуя возвращения денег за него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Однако, продавцом не представлено доказательств предъявления покупателю требований принять спорный товар, в суд с соответствующим требованием ИП ФИО1 также не обращался.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП до настоящего времени находится у ответчика, при этом истцом с учетом длительного периода времени ожидания поставки товара (с 15.12.2021 когда товар был возвращен ответчику) утрачен интерес к данному товару.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец вправе воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество.

Как правильно отметил суд первой инстанции со стороны ответчика не было предложений по доставке отремонтированного товара, таким образом с 15.12.2021 по 04.02.2022 ИП ФИО3 ожидала оплаченный ею товар надлежащего качества, а затем с учетом утраты интереса к товару (сушильный шкаф коптиСам 1300 ННП) 31.03.2022 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Тот факт, что ответчиком возможно были устранены недостатки товара и в настоящее время товар соответствует техническим требованиям, нельзя признать препятствием для применения истцом пункта 2 статьи 475 ГК РФ, и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание нарушение требований к качеству товара, а также существенный период устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного и невозвращённого после ремонта некачественного товара - сушильного шкафа в размере 130 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости 2-х клетей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 каких-либо претензий по качеству клетей ИП ФИО1 не предъявляла и данный товар не возвращала. Указание в претензии от 04.02.2022 на недостатки 2-х клетей не может служить единственным доказательством данного обстоятельства. Других доказательств материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, удовлетворение исковых требований в данной части является необоснованным. Соответственно исковые требования о взыскании стоимости 2-х клетей в размере в 56 000 рублей удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 24.03.2022 в размере 3075 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении статьи 395 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса (оплаты) могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В претензии ИП ФИО3 указала на необходимость перечисления денежных средств до 14.02.2022.

В связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 24.03.2022 в размере 3075 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не может быть признан судом правильным, так как он произведён на всю сумму взыскиваемой задолженности (186 000 руб.). При этом, апелляционный суд признал обоснованным требования на сумму 130 000 рублей.

Исходя из расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 24.03.2022 на сумму 130 000 рублей составляет 2220,68 руб.

Таким образом, исковые требования предприятия в части взыскания процентов подлежали удовлетворению частично в размере 2220,68 руб.

С учётом изложенного истцом были обоснованно заявлены требования на сумму 132220,68 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения обжалуемого решения в части размера задолженности и процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску ИП ФИО3 по настоящему делу, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований 189 075 рублей, составляет 6672,00 рублей.

ИП ФИО3 при обращении с иском платежным поручением от 04.03.2022 № 34 уплатило государственную пошлину в сумме 6580,00 рублей (т. 2).

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными только в размере 132220,68 руб. что составляет 69,93% от цены иска, в остальной части исковых требований отказано, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исковые требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в размере 132220,68 рублей, что составляет 69,93% от суммы иска.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 4666 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

25.02.2022 между ФИО4 (далее - поверенный) и ИП ФИО3 подписан договор поручения № 25/22, по которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя связанные с процедурой принудительного расторжения договора купли-продажи от 07.10.2021 и взыскании денежных средств с ИП ФИО1.

Стоимость услуг по условиям п. 2.3 договора поручения составила 40 000 руб. Денежные средства были переданы представителю по расписке от 09.03.2022 (15 000 руб.) и перечислены платежным поручением от 20.12.2022 № 71 (25 000 руб.).

Представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, ею подговорены дополнения исковых требований и пояснения.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание суммы за предварительно оплаченный товар), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020.

В соответствии с данными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020, составление искового заявления в арбитражный суд оценивается (минимальная ставка) в размере 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера спора, позиции и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки им различных процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, времени необходимого для квалифицированного специалиста для подготовки материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 69,93% понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 27927 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО». От экспертного учреждения получено заключение от 10.12.2022 № 556. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счёт суда сторонами не вносились.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследование ЮФО» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу: с ИП ФИО3 - 9021 руб., с ИП ФИО1 - 20979 руб.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 30,07%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 902 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2023 по делу № А84-1778/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 130 000 руб., проценты в размере 2220,68 руб., всего 132220,68 руб., а так же судебные расходы в размере 32638, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 4666 руб., на оплату услуг представителя в размере 27972 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска в размере 92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследование ЮФО» 9021 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследование ЮФО» 20979 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 902 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская