ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.04.2025
Дело № А40-96719/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Банк Финсервис» - не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025);
от общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу №А40-96719/2024
по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Финсервис» (далее - АО «Банк Финсервис», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) от 26.02.2024 №КУВД-001/2024-6197956/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; об обязании внести изменения в следующие регистрационные записи об ипотеке в силу закона на основании Соглашения об изменении условий ипотеки в силу закона, заключенного между АО «Банк Финсервис» и ООО «Техснабсервис», удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО2 30.01.2024, зарегистрированного в реестре за №77/650-н/77-2024-1-211: от 25.03.2015 №77-77/011-77/011/004/2015-225/1 в отношении нежилого здания, общая площадь: 1 053,3 кв. м, инв. № 1080/1, лит. 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003016:1099; от 29.06.2015 №77/011-77/011/022/2015-810/1 в отношении права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Образование и просвещение (3.5); Деловое управление (4.1); Магазины (4.4); Банковская и страховая деятельность (4.5); Общественное питание (4.6), общая площадь 577 +/-8 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003016:32, и указать в этих регистрационных записях об ипотеке, что обременение ипотекой заложенного имущества установлено на срок по 12.06.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – ООО «Техснабсервис», общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора об открытии кредитной линии от 12.03.2015 № 05/19/15, заключенного между Банком (кредитор/залогодержатель) и ООО «Техснабсервис» (заемщик/залогодатель) (далее - кредитный договор), договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 №01, заключенного между Банком, ООО «Техснабсервис» (покупатель) и ООО «СМ Капитал» (продавец), удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО3, зарегистрированного в реестре за номером 11-94 (далее - договор купли-продажи), а также на основании статей 64.1, 69 и 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в пользу Банка возникла ипотека (далее - ипотека) в отношении следующего имущества:
1) нежилого здания, общая площадь: 1 053,3 кв. м, инв. № 1080/1, лит. 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003016:1099 (далее - здание), зарегистрирована 25.03.2015 за № 77-77/011-77/011/004/2015-225/1;
2) права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Образование и просвещение (3.5); Деловое управление (4.1); Магазины (4.4); Банковская и страховая деятельность (4.5); Общественное питание (4.6), общая площадь 577 +/-8 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003016:32 (далее - земельный участок), зарегистрирована 29.06.2015 за №77-77/011-77/011/022/2015-810/1.
Ипотека в пользу Банка возникла, поскольку заявитель в рамках кредитного договора предоставил ООО «Техснабсервис» целевые кредиты на приобретение здания и права аренды земельного участка.
09.08.2023 между Банком и ООО «Техснабсервис» заключено дополнительное соглашение №6 к кредитному договору, которым срок полного возврата предоставленных кредитов продлен и установлен по 12.06.2025.
В связи с заключением указанного дополнительного соглашения между сторонами заключено соглашение об изменении условий ипотеки от 30.01.2024, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрированное в реестре за №77/650-н/77-2024-1-211 (далее - соглашение), согласно которому стороны договорились внести изменения в условия ипотеки и установить, что ипотека обеспечивает исполнение всех денежных обязательств ООО «Техснабсервис» перед Банком из кредитного договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.03.2017, №2 от 21.12.2017, №3 от 12.03.2020, №4 от 12.03.2021, №6 от 12.12.2022 и 09.08.2023 к кредитному договору.
16.02.2024 Банком и ООО «Техснабсервис» в Управление поданы заявления о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке в отношении здания и права аренды земельного участка.
26.02.2024 Управлением принято решение о возврате прилагаемых к заявлениям документов без рассмотрения (уведомление от 26.02.2024 № КУВД-001/2024-6197956/3) в связи с тем, что право, его ограничение или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), поскольку внесение изменений в запись об ипотеке на основании соглашения действующим законодательством не предусмотрено.
Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 164, 334.1, 421, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили и того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пунктом 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), утвержденного Приказом Росреестра от 07.12.2023 №П/0514 (далее - Порядок), изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке подлежат внесению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Суды отметили, что залоговое правоотношение возникло, существует и может быть урегулировано соглашением сторон, при этом установили, что соглашение полностью соответствует нормам законодательства и является документом-основанием для внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке в отношении здания и права аренды земельного участка согласно пункту 3 статьи 331.4, статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке, подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункту 143 Порядка.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку с заявлением совместно обратились Банк и ООО «Техснабсервис», предоставив регистрирующему органу все необходимые для осуществления испрашиваемых учетно-регистрационных действий документы, соответствующие установленным действующим законодательством требованиям и отражающие необходимую информацию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для возврата документов без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Суды правомерно указали, что в регистрирующий орган Банком и обществом предоставлены все необходимые для осуществления испрашиваемых учетно-регистрационных действий документы.
Соглашением сторон внесены изменения в части срока полного возврата предоставленных кредитов (установлен по 12.06.2025), при этом без осуществления регистрационных действий в ЕГРН сохранятся неактуальные сведения, при том, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости ЕГРН является сводом достоверных сведений об учтенном недвижимом имуществе.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу №А40-96719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
Е.В. Немтинова