ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7301/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А76-11/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-11/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании 2 898 руб. 43 коп. убытков, понесенных в результате страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – третье лицо, ООО «Атлант»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) исковые требования удовлетворены.

ПАО «ММК» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не применена норма статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не дано надлежащей оценки доводам ответчика об исключении из размера страхового возмещения денежной суммы, составившей размер налога на добавленную стоимость, подлежащий возврату истцу из бюджета.

Ответчик полагал, что исковые требования АО «МАКС» в размере 2 898 руб. 43 коп. являются требованиями о возмещении суммы налога на добавленную стоимость – 20 %, которые истец необоснованно включил в состав убытков в связи с тем, что сумма НДС подлежит взысканию в составе убытков только при условии, что она не была предъявлена лицом, требующим возмещения убытков, к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчик подкреплял сложившейся судебной практикой.

Кроме того, в целях единообразия в применении и толковании судами норм права, апеллянт обращал внимание суда на решение об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичному делу А76-12/2023 от 09.03.2023.

Также податель жалобы полагал недоказанным факт страховой выплаты по вагону № 52827714, поскольку в приложенном платежном поручении от 09.06.2022 № 89665 в назначении платежа указан вагон № 50952128.

От АО «МАКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «ММК» потупили возражения на отзыв.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 52827714, принадлежащего ООО «Атлант».

По факту повреждения вагона на совещании у начальника станции «Магнитогорск Грузовой ЮУЖД» установлено, что 31.08.2021 при выполнении грузовых операций на пути необщего пользования ПАО «ММК» произошло повреждение вагона № 52827714, составлен протокол совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы. Также установлено, что после выгрузки вагон №52827714 был выставлен и предъявлен к техническому осмотру осмотрщику вагонов ВЧДЭ Карталы, при осмотре вагона выявлено повреждение крышки люка.

Составлен акт о повреждении вагона от 17.09.2021 №263.

В соответствии с актом от 17.09.2021 №263, виновником повреждения вагонов является ПАО «ММК».

Из указанных документов следует, что повреждение вагона №52827714 произошло по причине нарушения технических условий выгрузки.

В результате события от 31.08.2021 собственнику вагона №52827714 (ПАО «ММК») был причинен материальный ущерб (убытки).

На момент транспортного происшествия вагон №52827714 был застрахован в ООО «Атлант» по договору добровольного страхования железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725 со сроком действия с 20.01.2021 по 30.04.2023.

Данное событие в соответствии с договором страхования признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение ООО «Атлант» в размере 17 845 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 89665.

Ответчиком произведено частичное возмещение ущерба на сумму 14 947 руб. 50 коп. по платежному поручению от 14.12.2022 № 139.

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном, подтверждают представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: акт общей формы, акт о повреждении вагона, расчетно-дефектная ведомость.

То обстоятельство, что повреждение вагонов произошло по вине ПАО «ММК», подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия своей вины, либо наличие оснований полагать, что виновным в произошедшем сходе вагона является иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования – источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.

Заявленная страховщиком сумма к возмещению в результате страхового случая составила 17 845 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 89665.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная истом сумма 2 898 руб. 43 коп. является требованием о возмещении суммы налога на добавленную стоимость – 20%, которые истец необоснованно включил в состав убытков.

Согласно пункту 10.8. Правил страхования средств железнодорожного транспорта №103.1 от 14.09.2009, если при выполнении ремонта производится модернизация поврежденного имущества, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики (качество, срок службы, мощность и т.д.), страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном имуществе в момент перед наступлением страхового случая. Восстановительные расходы рассчитываются на основании цен, действующих на день наступления страхового случая.

Пункт 10.12 Правил предусматривает, что определение размера страхового возмещения производится с учетом лимитов возмещения и франшиз, если таковые установлены в договоре страхования.

По настоящему делу убытки истца состоят в сумме денежных средств, уплаченных им для возмещения расходов собственника вагона на его ремонт. В стоимость ремонта вагона входит сумма НДС (20%), которая является частью цены, подлежащей уплате, и ее необходимо учитывать при определении размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Атлант» оплачены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 52827714 с учетом НДС на сумму 17 929 руб. 21 коп.

При этом, в договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

В данном случае расходы в виде налога на добавленную стоимость, включенные в состав возмещенных убытков, не могут быть компенсированы истцу в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость.

Стало быть, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика невозмещенного ранее выплаченного страхователю страхового возмещения в размере суммы НДС.

Поскольку ООО «Антант» обратился с заявлением о страховой выплате к АО «МАКС», истец перечислил ООО «Антант» сумму страхового возмещения в размере 17 929 руб. 21 коп., ответчик перечислил АО «МАКС» только часть страхового возмещения в порядке суброгации, учитывая, что убытки понесены страховой организацией по вине ответчика, учитывая отсутствие в договоре страхования условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В силу чего, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о недоказанности факт страховой выплаты по вагону № 52827714, поскольку в приложенном платежном поручении от 09.06.2022 № 89665 в назначении платежа указан вагон № 50952128, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Более того, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что № 50952128 является номером РНВ (распоряжение на выплату), а не номером вагона.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева