СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-45132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2730/2025) Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39020/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 3» (346918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 3» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта от 08.12.2023 № 232418810361200<***>/361 (далее – контракт) в размере 2 360 645,88 рублей, пени в соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденною Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по контракту, в результате одностороннего отказа заказчика в сумме 240 277,06 рублей, пени в соответствии с пунктом 8.3. контракта в сумме 1 053 631,80 рубля.

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно был произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3. контракта исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России на момент прекращения обязательств по контракту, полагает, что ставка должна была применяться на дату уплаты пени. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец 20.05.2025 заявил об освобождении его от уплаты госпошлины, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика – возражал.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части доводов апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки в соответствии с пунктом 8.3. контракта, а также о необоснованном снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на закупку и поставку товаров по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме без приемки УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику вещевое имущество (брюки, юбки, куртки, костюмы, плащи) (далее - товар) в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, цена контракта составляет 47 212 917,58 рублей с учетом НДС.

Сторонами контракта согласована спецификация, по условиям которой поставке подлежат: брюки с кантами красного цвета 1069 шт. (цена за единицу – 3005,33 рублей); брюки с кантами серо-голубого цвета 200 шт. (цена за единицу 3005,33 рублей); юбки 3611 шт. (цена за единицу – 2600,71 рублей); куртка шерстяная 1000 шт. (цена за единицу – 4352,53 рубля), костюм тренировочный 2000 шт. (цена за единицу – 3469,45 рублей), костюм повседневный типа В - 1000 шт. (цена за единицу - 5976 рублей), костюм повседневный типа Г1 2000 шт. (цена за единицу – 4644,13 рубля), плащи влагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание полиции в количестве 1000 штук (цена за единицу – 7452,30 рублей).

Согласно пункту 5.1 контракта, поставщик производит поставку товара с 10.01.2024 по 04.04.2024 включительно, досрочная поставка без согласия заказчика не допускается.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключение случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

В нарушение контракта, ответчик поставил: брюки с кантами красного цвета 1000 шт. -19.04.2024, 69 шт. - 17.06.2024; брюки с кантами серо-голубого цвета 200 шт. - 19.04.2024; юбки 3600 шт. - 19.04.2024, 11 шт. - 17.06.2024; куртка шерстяная 1000 шт. - 19.04.2024, костюм тренировочный 460 шт. - 15.04.2024, 460 шт. - 26.04.2024, 620 шт. - 16.05.2024; костюм повседневный типа В 1000 шт. - 21.05.2024; костюм повседневный типа Г1 2000 шт. - 21.05.2024; плащи влагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание полиции 350 шт. - 04.07.2024, 180 шт. - 10.07.2024.

Также ответчик не произвел поставку товара - плащ влагозащитный темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание полиции в количестве 470 штук. Сумма недопоставленного товара составляет 3 502 581 рубль.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставки товара, истец, на основании пункта 8.3 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2024 по 11.07.2024 в размере 1 053 631,80 рубля.

Также истец заявил о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта в размере 2 360 645,88 рублей и пени в соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденною Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по контракту, в результате одностороннего отказа заказчика в сумме 240 277,06 рублей.

01.07.2024 истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

09.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа и неустойки, начисленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Проверив расчет неустойки на основании пункта 8.3 контракта, суд признал его не верным. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом применения ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент прекращения обязательства. Судом был уменьшен размер штрафа, начисленному на основании пункта 8.4 контракта в порядке статьи 333 ГК РФ. Также суд отказал в истцу в части требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденною Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм указанного пункта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Из существа приведенного позитивного регулирования следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Положения пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), предусматривают, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (его исполнения), а не дифференцированным размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления № 7).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения обязательств.

Из пункта 37 Обзора следует также, что, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договорные отношения сторон прекратились 11.07.2024, то неустойка согласно пункту 8.3 контракта должна быть рассчитана с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16%, действовавшей на момент прекращения обязательств по контракту.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на 11.07.2024.

Проверив расчет суммы штрафной санкции, произведенный истцом, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости его снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, признал возможным снизить его размер в два раза, до суммы 1 180 322,94 рублей.

Отклоняя довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегия полагает необходимым указать, что несогласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки, что кратность уменьшения штрафной санкции определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Плащи влагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание полиции, тип А в количестве 1 000 шт. также планировалось изготовить на собственном производстве, но Ответчик столкнулось со сложностями, которые не позволили изготовить требуемые Истцу Товары своевременно.

Нарушение сроков производства и поставки плащей произошла по причине имеющейся сложности в приобретении материалов для изготовления плащей (лента герметизирующая нитеуплотняющая двух-слойная (пленка) с полиэфирным покрытием «ЛАМЕТАНТАРЕ DE 80» (НТД «BEITLICH GMBH), материал световозвращающий «3М Scotchlite тм»), которые не производятся на территории РФ и стран Таможенного союза. В ТУ 8512-114- 08836809-2010, изв. 1, 2, 3, 4, 5, 6 они указаны как материалы иностранного производства.

Ответчик не уклонялся от исполнения Контракта, а принимал все возможные меры для исполнения принятых обязательств в полном объеме.

Кроме того, решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 22.07.2024 по делу № 054/06/104-1764/2024, сведения об ответчике не включены в реестр недобросовестных поставщиков (представлено в материалы электронного дела 06.12.2024 вместе с отзывом на исковое заявление).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со, статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), судам необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве стороны по спору, возникшему из гражданских правоотношений; предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту.

Учреждением не представлено доказательств его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, наличия у него права претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку при подаче жалобы госпошлина оплачена не была и доказательств того, истец в настоящем споре участвовал в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, то истец, как обычный хозяйствующий субъект частно-правового расчетного спора, обязан оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1