Решение по делу № А43-6696/2024 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6696/2024

г. Нижний Новгород 09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-72),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 998 896,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России - ФИО2 (доверенность от 27.12.2023);

от ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 25.03.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2024 обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 998 896,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 вышеуказанное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения и ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России было предложено в срок до 29.03.2024 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства и на 27.08.2024 назначил предварительное судебное заседание с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 27.08.2024 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 29.10.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 и 03.02.2025 судебные заседания были отложены до 03.02.2025 и 08.04.2025 соответственно.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) были заключены следующие контракты на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...>:

- контракт №386Ц от 15.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту части 4-ого этажа с подсобными помещениями общежития №1 ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России;

- контракт №432Ц от 22.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту части 5-ого этажа с подсобными помещениями общежития №1 ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

1. Обстоятельства исполнения Контракта №386Ц от 15.06.2021.

Пунктом 2.1 Контракта №386Ц предусмотрено, что работы выполняются в течение 30 рабочих дней с даты подписания Контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пеней путем выставления претензии или производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

Работы, предусмотренные Контрактом, были сданы Исполнителем с нарушением срока, а именно: 13.10.2021 вместо 27.07.2021, то есть с просрочкой в 78 дней.

Кроме того, в ходе приемки объекта Заказчиком были выявлены дефекты выполненных работ. По данному факту комиссией Заказчика в присутствии представителя Исполнителя был составлен Акт от 01.12.2021 об установленном расхождении по качеству с подробным описанием дефектов. Указанный акт подписан представителем Исполнителя (копия прилагается).

В связи с этим Исполнителю была выставлена претензия №3882 от 30.12.2021 по уплате пеней в размере 40 365,00 рублей и штрафа в размере 230 000,00 рублей. Однако требование претензии было оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и/или при приемке работ.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрена гарантия на результаты выполненных работ: 3 года с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В процессе эксплуатации объекта Заказчиком были выявлены дефекты выполненных работ, в связи с чем комиссией Заказчика в присутствии представителя Исполнителя был составлен Акт №1 от 05.10.2022 об установленном расхождении по качеству по капитальному ремонту части 4-го этажа с подсобными помещениями общежития. №1 с подробным описанием дефектов. Акт подписан представителем Исполнителя.

Учитывая наличие выявленных недостатков работ в рамках гарантийного срока, в адрес Исполнителя была направлена Претензия №3800 от 22.11.2022 с требованием о необходимости безвозмездного устранения недостатков работ по Контракту, а именно: устранить дефекты герметизации швов с последующим восстановлением облицовки в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако Исполнитель в указанный в претензии срок не приступил к устранению недостатков выполненных работ, а также не заявил отказа от их выполнения.

При таких обстоятельствах Заказчик был вынужден привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков, заключив следующие договоры:

1) договор подряда №22с-3930 от 26.12.2022 между ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России и ИП ФИО4 на выполнение работ по текущему ремонту санузлов жилых комнат на 4 этаже общежития №1 по адресу: <...>, на сумму 229 599,31 рублей;

2) договор подряда №22с-3884 от 19.12.2022 между ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России и ООО «Авангард» на выполнение работ по текущему ремонту санузлов жилых комнат (ремонт откосов, замена сантехники) по адресу: <...> на сумму 142 453,81 рублей.

2. Обстоятельства исполнения Контракта №432Ц от 22.06.2021.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в течении 60 дней. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.06.2021. Исполнитель имеет право досрочно выполнить работы и сдать результаты выполненных работ Заказчику.

Исполнитель также принял на себя обязательства выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, сдать работы Заказчику; выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в Контракте и действующими нормативами (ГОСТ, ТСН, СНИП, СанПиН) (пункты 4.12 и 4.1.3 Контракта).

Предусмотренные Контрактом работы были выполнены Исполнителем с нарушением установленных сроков. В соответствии с условиями Контракта работы должны были быть сданы не позднее 14.08.2021, тогда как в соответствии с актом о приемке работы были сданы 23.11.2021.

Кроме того 01.12.2021 комиссией Заказчика в присутствии представителя Исполнителя был составлен Акт об установленном расхождении по качеству при приемке выполненных работ с подробным описанием дефектов. Указанный Акт подписан представителем Исполнителя.

В связи с этим Исполнителю была выставлена претензия №3881 от 30.12.2021 по уплате пеней в размере 59 019,96 рублей и штрафа в размере 206 243,32 рублей. Однако требование претензии было оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения.

Помимо этого 03.02.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление об обнаружении в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ и необходимости не позднее 3 дней с момента получения уведомления, направить представителя для совместного составления акта об установленных расхождениях по качеству, скрытых недостатков (дефектов) при приемке работ.

Однако Исполнитель в указанный срок не направил своего представителя для составления акта, а также не заявил отказа от его составления. Согласно п. 3.6. Контракта, в случае уклонения Исполнителя от составления указанного акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

В связи с этим 08.02.2023 применительно к положению пункта 3.6 Контракта Заказчиком был составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке выполненных работ по капитальному ремонту части 5-ого этажа с подсобными помещениями общежития №1, согласно которому установлено, что работы выполнены с нарушением установленных требований и для устранения дефекта необходимо выполнить демонтаж плитки, восстановление гидроизоляции и герметизации с последующим восстановлением облицовки.

В целях выполнения вышеуказанных работ Заказчиком был заключен Договор подряда №23с-586 от 24.03.2023 с и ИП ФИО4 на выполнение работ по текущему ремонту санузлов жилых комнат на 5 этаже общежития №1 по адресу: <...>, на сумму 370 292,27 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, у ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России возникло право на возмещение понесенных расходов, в связи с чем в адрес Исполнителя были направлены следующие претензии:

- по контракту №386Ц от 15.06.2021: претензия №767 от 10.03.2023 с требованием возместить затраты на устранения недостатков и дефектов по контракту в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии в размере 372 053,12 рублей;

- по контракту №432Ц от 22.06.2021: претензия №1588 от 24.05.2023 с требованием возместить затраты на устранения недостатков и дефектов по контракту в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии в размере 370 292,27 рублей.

Между тем по истечении указанного в претензиях срока на возмещение расходов по устранению недостатков работ денежные средства от Исполнителя не потупили.

В соответствии с пунктами 9.2. контракта №432Ц от 22.06.2021 и контракта№386Ц от 15.06.2021 обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено Исполнителем вместе с актом выполненных работ в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет– 139 538,46 рублей. Такое обеспечение должно быть предоставлено Исполнителем вместе с актом выполненных работ.

Указанное обеспечение было предоставлено Исполнителем в виде банковской гарантии, а именно:

- по контракту №386Ц от 15.06.2021: банковская гарантия от 13.08.2021 №1997200, гарантом по которой выступает ПАО «Совкомбанк», на сумму 139 538,46 рублей;

- по контракту №432Ц от 22.06.2021: банковская гарантия от 11.08.2021 №1997235, гарантом по которой выступает ПАО «Совкомбанк», на сумму 139 538,46 рублей.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не было исполнено требование Заказчика о необходимости возместить затраты на устранение недостатков и дефектов по Контрактам, Заказчик обратился к Гаранту с требованиями об осуществлении выплаты денежной суммы по указанным банковским гарантиям:

- по контракту №386Ц от 15.06.2021: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.03.2023 №1015;

- по контракту №432Ц от 22.06.2021: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.06.2023 №1789.

Во исполнение указанных требований Гарантом были произведены выплаты в размерах, соответствующих выданным банковским гарантиям, а именно:

- по контракту №386Ц от 15.06.2021: на сумму 139 538,46 рублей согласно платежному поручению №997200 от 25.04.2023;

- по контракту №432Ц от 22.06.2021: на сумму 139 538,46 рублей согласно платёжному поручению №997235 от 10.07.2023.

Однако сумма возмещения по банковским гарантиям не покрыла всю сумму понесенных ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России расходов.

Согласно представленному расчету истца по контракту №386Ц от 15.06.2021 необходимо возместить 232 514,66 рублей, по контракту №432Ц от 22.06.2021 - 230 753,81 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Заявленное требование в полном объеме было поддержано представителем ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в ходе судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ИП ФИО1 возражает против взыскания понесенных ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России расходов по контрактам №386Ц от 15.06.2021 и №432Ц от 22.06.2021, а также просит уменьшить сумму начисленной ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России неустойки применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция была поддержана в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Истцом, в свою очередь, представлены контраргументы на доводы ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 34 Закона №44-ФЗ предусмотрены условия заключения и исполнения контракта, в том числе условия начисления штрафных санкций.

В обоснование заявленного требования ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России указывает на допущенную ИП ФИО1 просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактами №386Ц от 15.06.2021 и №432Ц от 22.06.2021.

ИП ФИО1, в свою очередь, утверждает, что допущенная просрочка исполнения обязательств по контрактам связана с осуществлением работ по контрактам №18-ЗК от 14.07.2021 и №19-ЗК от 14.07.2021.

Арбитражным судом установлено, что согласно приложению №1 к Контракту №386Ц от 15.06.2021 Исполнитель осуществляет работы в помещениях 4 этажа общежития №1, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с приложением №1 к Контракту №432Ц от 22.06.2021 Исполнитель осуществляет работы в помещениях 5 этажа Общежития №1.

В то же время, указанные контрактах №18-ЗК от 14.07.2021 и №19-ЗК от 14.07.2021 помещения располагаются на 9 этаже Общежития №1 (в контрактах присутствует техническая ошибка в указании номера этажа). Исходя из характера работ и конкретизации помещений в локальном сметном расчете, а также согласно техническому плану Общежития №1 на 5 этаже отсутствуют номера помещений, указанных в Приложении №2 к контрактам №18-ЗК от 14.07.2021 и №19-ЗК от 14.07.2021, но отражены в техническом плане 9 этажа указанного здания.

Указанное обстоятельство исключает возможность осуществления препятствий одного исполнителя другому при выполнении работ на разных этажах.

Таким образом, выполнение работ по контрактам, заключенным с ответчиком (№386Ц и №432Ц) и контрактам №18-ЗК от 14.07.2021 и №19-ЗК от 14.07.2021 выполнялись независимо друг от друга.

Соответственно, допущенная ИП ФИО1 просрочка является следствием недобросовестного исполнения своих обязательств по контрактам и не связана с выполнением работ по контрактам №18-ЗК от 14.07.2021 и №19-ЗК от 14.07.2021.

ИП ФИО1 также заявляет, что начисление неустойки согласно пунктам 8.3. Контрактов является необоснованным ввиду того, что на момент приемки работ у Заказчика не было претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 5.3 спорных контрактов также предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя по реквизитам Исполнителя, указанным в контракте.

О выявленных недостатках Исполнитель был должным образом уведомлен. Более того, он явился на составление акта и подписал его, согласившись на их устранение.

При этом копию акта об установленном расхождении от 01.12.2021 Исполнитель получил вместе с претензией от 30.12.2021 №3882.

Согласно пунктам 5.5 Контрактов Исполнитель обязуется устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

Однако, со дня составления соответствующего акта Исполнитель не предпринимал попыток к устранению выявленных недостатков. При этом со стороны Заказчика не был ограничен доступ на объект, где было необходимо произвести соответствующие исправления. Никаких препятствий со стороны истца для добровольного устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств ответчика не создавалось. Помимо прочего ни в срок, указанный в акте, ни в другие сроки до подачи искового заявления в суд ответчик никаким образом не проявлялся.

Кроме того, в адрес ИП ФИО1 было направлено в общей сложности 5 претензий, ни на одну из которых ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России не получило ответа. Помимо этого претензии были размещены на сайте ЕИС в разделе соответствующих контрактов вместе с приложениями в соответствии с порядком установленным Законом № 44-ФЗ.

Срок действия Контрактов №386Ц от 15.06.2021 и №432Ц от 22.06.2021 - до 31.12.2021. При этом, гарантийные обязательства и обязательства по уплате санкций действуют до полного их исполнения.

Гарантийные обязательства и обязательства по уплате санкций до настоящего времени ИП ФИО1 не исполнены.

Согласно пунктам 3.9 спорных контрактов в случае получения письменного отказа Исполнителя от устранения недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Акта выполненных работ, от Исполнителя не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо в случае уклонения Исполнителя от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Исполнителя.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключение договоров со сторонними организациями не исключало возможности для ИП ФИО1 приступить к исполнению своих обязательств по устранению недостатков работ. Доступ на объекты был открыт. Ответчик намеренно уклонялся от устранения недостатков. Препятствий истец ответчику не создавал.

Арбитражный суд полагает необходимым также отметить, что ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, являясь федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением несет обязательства в том числе перед обучающимися, которые в силу закона имеют право на проживание в предоставленном им общежитии.

Учебный процесс начинается 1 сентября и в это же времени необходимо заселить всех, кто получил указанное право.

Просрочка исполнения обязательств помимо указанных в исковом заявлении издержек явилась причиной дополнительных затрат в виде необходимости предоставления альтернативного места для проживания тем, кто должен был заселиться в помещения, где производился ремонт по контрактам№386Ц от 15.06.2021 и №432Ц от 22.06.2021.

В силу указанных обстоятельств, а также отсутствия обратной связи от ответчика по выставленным требованиям истец имел право полагать, что работы по устранению выявленных недостатков ответчик производить не намерен. Доказательства обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктами 11.3 спорных контрактов все уведомления сторон, связанные с исполнением контрактов, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Все уведомления и письма, копии актов, в том числе акта от 08.02.2023, направлялись ответчику по указанному в Контракте адресу электронной почты - agaronpogosyan@gmail.com.

В указанном акте содержалось соответствующее требование об устранении недостатков работ в санузлах на 5 этаже общежития №1. Договор подряда №23с-586 от 24.03.2023. был заключен на выполнение работ по текущему ремонту санузлов жилых комнат на 5 этаже общежития №1 по адресу: <...>, на сумму 370 292,27 рублей.

Следует также отметить, что спорные контракты между сторонами были заключены в рамках закупочной процедуры, проекты были доступны исполнителю для ознакомления до участия в закупке, а соответственно, до принятия на себя обязательств по ним. Исполнитель добровольно и свободно принял на себя обязательства по исполнению условий контрактов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств в соответствии с контрактами №386Ц от 15.06.2021 и №432Ц от 22.06.2021. Представленный ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России расчет штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан правомерным обоснованным и верным.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера договорной неустойки арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 998 896,75 рублей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени и штрафы) по контракту № 386 Ц от 15.06.2021 в размере 270 365 рублей, расходы по контракту №386Ц от 15.06.2021 в размере 232 514,66 рублей, неустойку (пени и штрафы) по контракту № 432Ц от 22.06.2021 в размере 265 263,28 рублей, расходы по контракту № 432 от 22.06.2021 в размере 230 753,81 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 22 978 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.И.Погорелко