ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А75-12813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2025) индивидуального предпринимателя Шерняевой Лилии Равилжановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2025 по делу № А75-12813/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шерняевой Лилии Равилжановны (ОГРНИП 312860302500028, ИНН 860318249303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), о признании недействительным и отмене решения от 24.01.2024 № 15-259,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.07.2024 № 86 АА 3756632 сроком на три года, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 05.02.2024 сроком на два года, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 02.12.2024 сроком по 31.12.2025, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-259 от 24.01.2024, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управление).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Исполнение решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры от 24.01.2024 № 15-259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения настоящего дела и вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. Обеспечительные меры по делу отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, признать недействительным решение МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2024 № 15-259.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на реальность правоотношений со спорными контрагентами, что подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела доказательствами (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные), содержащие в себе, по мнению апеллянта, все необходимые сведения и реквизиты для осуществления бухгалтерского учёта. Эти документы подписаны со стороны заявителя и его контрагентов, оплата по указанным сделкам произведена заявителем в полном объёме. Налоговым органом не представлены доказательства нереального характера сделок со спорными контрагентами.

Основным мотивом для совершения спорных сделок являлась реальная предпринимательская (экономическая) деятельность, а не налоговая выгода.

Необходимость приобретения продукции, в том числе у спорных контрагентов, связана с необходимостью выполнения обязательств перед акционерным обществом «Ермалаевское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «ЕПРС») по договору оказания услуг по организации питания от 01.01.2020 № Р/07-11/20, вся приобретаемая продукция передана заказчику, налоговый орган не опроверг реальность оказания услуг АО «ЕПРС» по указанному договору, фактический объём закупаемой продукции и её передачу заказчику.

Указывая на нереальный характер сделок со спорными контрагентами, налоговый орган не раскрыл реальных, по его мнению, поставщиков продукции, при этом расчёт потребности в продуктах без учёта спорных контрагентов показывает нехватку продуктов, что подтверждает необходимость привлечения спорных контрагентов для поставки продукции.

Осуществлённый налоговым органом расчёт потребности в продуктах, отражённый в оспариваемом решении, является неверным, в частности налоговым органом определена неверная общая численность сотрудников АО «ЕПРС», не учтена возможность замены продуктов.

Вывод, сделанный налоговым органом и в последующем судом первой инстанции, о доказанности факта наличия в действиях заявителя умысла на создание схемы в целях ухода от налогообложения сделан при недостаточном объеме доказательств и искажении имеющихся данных.

Непредставление сертификатов качества на поставленный товар не может являться основанием для признания сделок формальными, нормативных требований о передаче поставщиком покупателю сертификатов не установлено, последующие действия по расчётным счетам ООО «КИТС» после поступления от заявителя денежных средств по сделкам не являются предметом контроля налогового органа, контрагент праве распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Перечисление денежных средств в адрес ряда индивидуальных предпринимателей не является «обналичиванием» денежных средств, поскольку данные лица оказывали транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, что налоговым органом не опровергнуто, как и не представлено доказательств возврата «обналиченных» денежных средств в адрес спорных контрагентов, в частности, ООО «КИТС», и заявителя.

Совпадение IP-адресов не может свидетельствовать взаимозависимости спорных контрагентов.

Повестка о вызове на допрос направлена налоговым органом только одному сотруднику ООО «КИТС» - ФИО5, согласно сайту АО «Почта России» повестка не вручена, кроме того не явка руководителей спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий заявителя, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами.

Показания ФИО6, данные в рамках проверки, искажены налоговым органом, а показания свидетеля ФИО7, подтверждающие факт поставки спорными контрагентами продукции до заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, отнесся к ним критически.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии преюдициального характера результатов расследования уголовного дела, в данном случае речь шла именно о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава преступления и истечением срока давности уголовного преследования, в ходе процессуальной следственными органами установлено отсутствие у ИП ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у заявителя умысла на получение необоснованного налогового преимущества, доказательств согласованности действий группы лиц, нацеленной на минимизацию налоговых обязательств и «обналичивание» денежных средств, фиктивности конкретных хозяйственных операций заявителя, факт подконтрольности оспариваемых контрагентов заявителю налоговым органом не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу (23.04.2025 и 25.04.2025), от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (25.04.2025).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции № 15-4 от 27.06.2023 в отношении предпринимателя в период с 27.06.2023 по 25.08.2023 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-5660 от 25.10.2023.

Предпринимателем представлены возражения от 04.12.2023 на акт проверки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 15-259 от 24.01.2024 о привлечении налогоплательщика ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 152 529 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов снижен в 4 раза).

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 338 005 руб. (т.1, л.д. 36-132).

Основанием для доначисления недоимки по НДС явились выводы инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «КИТС» (ИНН <***>), ООО «Доминант» (ИНН <***>), ООО «Регион Поставка» (ИНН <***>), ООО «Партнер-Строй» (ИНН <***>), ООО «ЮграПродукт» (ИНН <***>), ООО «Авинт» (ИНН <***>), ООО «Инфраском» (ИНН <***>), ООО «Сконто» (ИНН <***>), ООО «Бизнеском» (ИНН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>), ООО «Вертэк» (ИНН <***>) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем в Управление направлена апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением Управления от 19.04.2024 № 07-15/06369@ апелляционная жалоба удовлетворена в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа снижена до 288 132,25 руб. (т.1, л.д. 133-147).

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с выводами инспекции и управления о наличии оснований для доначисления налоговых платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции и Управления о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ о получении необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 24.01.2025 № 15-259, основанием доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО «КИТС», ООО «Доминант», ООО «Регион Поставка», ООО «Партнёр-Строй», ООО «Юшра-Продукт», ООО «Авинт», ООО «Инфраском», ООО «Сконто», ООО «Бизнеском», ООО «Аваж», ООО «Вертэк».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с правомерностью позиции налогового органа и Управления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов проверки, инспекцией установлено, что основным заказчиком предпринимателя в проверяемый период являлось АО «ЕПРС», с которым заключен договор оказания услуг по организации питания от 01.01.2020 № Р/07-11/20.

По условиям договора предприниматель обязался оказывать АО «ЕПРС» услуги по организации питания работников/сотрудников АО «ЕПРС», осуществляющих работу вахтовым методом на месторождениях на основании письменных заявок АО «ЕПРС».

Поставка продуктов питания для оказания упомянутых услуг осуществлялась предпринимателем.

Как указывает заявитель, в целях исполнения обязательств перед АО «ЕПРС» она производила закупку продуктов питания, в том числе, у спорных контрагентов (ООО «КИТС», ООО «Доминант», ООО «Регион Поставка», ООО «Партнёр-Строй», ООО «Юшра-Продукт», ООО «Авинт», ООО «Инфраском», ООО «Сконто», ООО «Бизнеском», ООО «Аваж», ООО «Вертэк»), по взаимоотношениям с которыми предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией, с чем согласился суд первой инстанции, установлено, что сделки с указанными контрагентами в учете предпринимателя отражены формально, они фактически не совершались.

Проверяя доводы предпринимателя, суд установил, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов отсутствовали реальные поставщики спорных продуктов для их дальнейшей реализации в адрес предпринимателя, сторонами сделок не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки спорных продуктов до предпринимателя, а также документы о качестве поставляемых продуктов, что также учитывалось инспекцией при исследовании вопроса реальности сделок.

В отношении всех спорных контрагентов установлено отсутствие у них трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие расходных операций, характерных для ведения обычной хозяйственной деятельности.

В частности, ООО «Регион-Поставка» за периоды 2020, 2021 годов не подавало в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ. Движимое или недвижимое имущество зарегистрированное за ООО «Регион-Поставка» отсутствует, как и отсутствуют расходные операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (оплата за связь, коммунальные платежи и пр.).

Руководитель и учредитель ООО «Регион-Поставка» ФИО8 в период с 2020 – 2021 годы фактически осуществляла трудовую деятельность в иной организации – ООО «ОХРАПРО» в должности младшего дизайнера отдела разработки электронных курсов, территориально расположенное в г. Мариинск Кемеровской области.

ООО «Авинт» за 2020 год поданы в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на трёх сотрудников, движимое или недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Авинт» отсутствует, как и отсутствуют расходные операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (оплата за связь, коммунальные платежи и пр.).

Руководитель и учредитель ООО «Авинт» ФИО9 в период с 2020-2021 годы фактически осуществляла трудовую деятельность в иной организации – БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» в должности уборщицы служебных помещений.

ООО «Сконто» за периоды 2020, 2021 годов не подавало в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, движимое или недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Скотно» отсутствует, как и отсутствуют расходные операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (оплата за связь, коммунальные платежи и пр.).

Руководитель и учредитель ООО «Скотно» ФИО10 в период с 2020-2021 годы фактически осуществляла трудовую деятельность в иной организации – ООО «Звезда Сибири».

ООО «КИТС» за 2020-2021 годы поданы в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на трёх сотрудников, движимое или недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «КИТС» отсутствует.

Из показаний директора ООО «КИТС» ФИО11, отраженных в протоколе допроса от 25.08.2023, следует, что собственных транспортных средств у ООО «КИТС» не имеется, для доставки товаров использовались арендованные транспортные средства.

Вместе с тем ООО «КИТС», как и иными спорными контрагентами, доказательства аренды каких-либо транспортных средств для доставки товара предпринимателю в налоговый орган и в материалы дела не представлены.

В последующем, сведения о части спорных контрагентов (ООО «Доминант», ООО «Партнёр-Строй», ООО «Югра-Продукт», ООО «Авинт», ООО «Инфраском», ООО «Авонтаж», ООО «Вертэк») в 2023 году были исключены из ЕГРЮЛ в связи с установлением недостоверности сведений.

В ходе проверки в налоговый орган были представлены только документы, которые непосредственно связаны с получением права на налоговые вычеты по НДС.

Документы по сопутствующим хозяйственным операциям, возникающие в процессе поставки товаров (товарно-сопроводительные), не представлены. Документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку спорного товара, также не представлены.

Сертификаты на поставленную спорными контрагентами пищевую продукцию представлены частично, в ходе их анализа установлено, что указанные в сертификатах качества организации не являлись поставщиками продуктовых товаров для спорных контрагентов.

Проанализировав условия договоров между ИП ФИО1 и спорными контрагентами, инспекцией установлены факты, которые свидетельствуют о формальном составлении договоров без реальной цели вступить в финансово-хозяйственные отношения (листы 14-16 решения налогового органа, запись в электронном деле от 28.06.2024, файл «решение от 24.01.2024 №15259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).

В частности, в договорах условия о доставке товара не конкретизированы, дополнительных соглашений к договору, регулирующих порядок доставки и стоимость доставки товара, не представлено.

В свою очередь договоры поставки с реальными поставщиками (ИП ФИО12, ИП ФИО13 ИП ФИО14, ООО «Бремор-Сибирь») содержат в себе подробные описания условий оплаты и поставки.

Инспекция при проведении проверки предпринимателя установила несовпадение счетов-фактур, указанных в книгах покупок и книгах продаж.

В частности, ООО «КИТС» в книге продаж за 4 квартал 2020 года отражает счета-фактуры по взаимоотношениям с предпринимателем от 28.12.2020 № 202812 на сумму 257 878 руб., в том числе НДС 42 980 руб., от 30.12.2020 № 203012 на сумму 260 785 руб., в том числе НДС 43 464 руб., которые в книге покупок предпринимателя не отражены.

В книге продаж за 1 квартал 2021 года ООО «КИТС» отражает счет-фактуру по взаимоотношениям с предпринимателем от 03.03.2021 № 210303 на сумму 221 916 руб., в том числе НДС 36 986 руб., которая в свою очередь в книге покупок предпринимателя не отражена.

Часть продуктов, поставленных согласно представленным УПД в адрес предпринимателя, согласно документам приобреталась у ИП ФИО5 (листы 25-30 решения налогового органа, запись в электронном деле от 28.06.2024, файл «решение от 24.01.2024 №15259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»)

ФИО5 вплоть до марта 2022 года являлась руководителем ООО «КИТС».

Денежные средства, перечисляемые ООО «КИТС» в адрес ИП ФИО5 не соответствуют ни назначению платежей, ни суммам, указанным в УПД. Поставщики продуктов питания при анализе банковской выписки самой ИП ФИО5 также не отражены.

Последний УПД по сделке с ООО «КИТС» датирован 20.07.2021 и подписан ФИО11, в то время как руководителем ООО «КИТС» ФИО11 является с 24.03.2022.

В счёт-фактурах по взаимоотношениям ООО «Доминант», ООО «Регион-Поставка», ООО «Партнёр-Строй», ООО «Югра-Продукт», ООО «Авит», ООО «Инфраском», ООО «Скотно», ООО «Вертэк» указаны товары, облагаемые НДС по ставке 10%, при этом спорный контрагент указанные товары в счетах фактурах, выставляемых предпринимателю, облагал по ставке 20% (лист 35 и др. решения налогового органа, запись в электронном деле от 28.06.2024, файл «решение от 24.01.2024 №15259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), что подтверждает вывод инспекции о формальном составлении указанных первичных документов

В свою очередь, в счёт-фактурах, выставленных в адрес ИП ФИО1 реальными поставщиками, аналогичные продукты облагались НДС по ставке 10%.

Проанализировав операции по расчетному счету ООО «КИТС» и книги покупок за проверяемый период, инспекция пришла к выводу о том, что организации, которым ООО «КИТС» перечисляло денежные средства, не приобретали продуктов питания, которые впоследствии могли бы быть поставлены предпринимателю.

В ответ на требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ контрагенты представили договоры поставки оборудования, стройматериалов, металлоконструкций.

В ходе анализа расходной части выписки по операциям на расчетных счетах ООО «КИТС» установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей с целью последующего «обналичивания» денежных средств в сумме 3 955 900 руб., а также установлены покупки, не относящиеся к деятельности организации, а именно - оплата авиабилетов, покупки в сетевых магазинах, кафе, мебельных магазинах и т. д. на сумму 7 141 181 руб. Доставка спорных ТМЦ от ООО «КИТС» в адрес ИП ФИО1 документально не подтверждена.

Аналогичным образом у поставщиков спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления поставки закупаемой продукции, а у части поставщиков отсутствуют сведения о видах экономической деятельности по торговле пищевыми продуктами и оказания транспортных услуг (ООО «Быстросервис», ООО «Техторгстрой», ООО «Юламенс», ООО «Краудс» и пр.).

Расчеты предпринимателя со спорными контрагентами за поставку продукции произведены не в полном объёме. Согласно анализу выписок по расчётным счетам предпринимателем оплачено: в адрес ООО «КИТС» за поставку продукции по анализируемым договорам 1 459 500 руб. (задолженность 12 085 031 руб.), ООО «Доминант» - 608 210 руб. (задолженность 13 598 306 руб.), ООО «Регион-Поставка» - 1 483 040 руб. (задолженность 19 132 944 руб.), ООО «Партнёр-Строй» - 1 086 223 руб. 57 коп. (задолженность 15 450 223 руб.), ООО «Югра-Продукт» - 1 525 026 руб. (задолженность 13 175 430 руб.), ООО «Авит» - переводов не производилось (задолженность 8 443 619 руб.), ООО «Инфраском» - переводов не производилось (задолженность 8 816 599 руб.), ООО «Скотно» - 120 000 руб. (задолженность 6 436 466 руб.), ООО «Бизнеском» - переводов не производилось (задолженность 2 219 317 руб.), ООО «Авантаж» - переводов не производилось (задолженность 2 194 911 руб.), ООО «Вертэк» - переводов не производилось (задолженность 2 182 448 руб.).

Спорные контрагенты претензионную работу не проводили, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с предпринимателя в суд не обращались, что следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru). Такое положение вещей не соответствует сложившейся практике реальных хозяйственных отношений самостоятельных хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, предприниматель в качестве подтверждения оплаты поставленной спорными контрагентами продукции ссылается на передачу денежных средств наличными.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами инспекции и суда первой инстанции отмечает, что в отсутствие документов подтверждающих факт снятия предпринимателем наличных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам достоверным и достаточным доказательством оплаты поставленной продукции являться не могут.

Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» расчеты наличными денежным средствами между юридическими лицами в рамках заключенного между ними договора в размере, превышающем 100 000 руб., производиться не могут.

Налоговые декларации по НДС спорными контрагентами представлены с «нулевыми» показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о транзитном характере операций.

Действия спорных контрагентов предпринимателя, а также их последующих поставщиков по цепочке сводятся до организаций, формирующих «разрывы» по НДС, а также физических лиц, обналичивающих денежные средства, полученные на расчетные счета.

К примеру, в ходе анализа книг покупок ООО «КИТС» установлены расхождения (разрывы), а именно НДС в сумме 9 633 603 руб., предъявленный предпринимателю, фактически в бюджет не уплачен.

По 4 кварталу 2020 года установлен разрыв НДС в сумме 2 465 472 руб. по следующим цепочкам: предприниматель - ООО «КИТС» - ООО «Пафьер» (1 666 820 руб.); предприниматель - ООО «КИТС» - ООО «Профстар» (798 652 руб.).

По 1 кварталу 2021 года установлен разрыв НДС в сумме 13 270 786 руб. по следующей цепочке: предприниматель - ООО «КИТС» - ООО «Мартифлекс» - ООО «Коралл».

По 2 кварталу 2021 года установлен разрыв НДС в сумме 1 041 792 руб. по следующей цепочке: предприниматель - ООО «КИТС» - ООО «Техторгстрой» - ООО «СК «Объект».

По 3 кварталу 2021 года установлен разрыв НДС в сумме 1 045 957 руб. по следующей цепочке: предприниматель - ООО «КИТС» - ООО «Быстросервис» - ООО «Рунта».

В ходе анализа расходной части операций по расчётным счетам ООО «КИТС» за период с 2020 по 2021 годы установлены факты обналичивания денежных средств с расчётных счетов ООО «КИТС» на сумму 3 955 900 руб.

В ходе анализа книг покупок ООО «Доминант» установлены расхождения (разрывы), а именно НДС в сумме 2 543 645 руб., предъявленный предпринимателю, фактически в бюджет не уплачен.

По 2 кварталу 2021 года установлен разрыв НДС в сумме 1 497 688 руб. по следующей цепочке: предприниматель - ООО «Доминант» - ООО «Быстросервис» - ООО «Меридиан».

По 3 кварталу 2021 года установлен разрыв НДС в сумме 1 045 967 руб. по следующей цепочке: предприниматель - ООО «Доминант» - ООО «Быстросервис» - ООО «Рунта».

В ходе анализа расходной части операций по расчётным счетам ООО «Доминант» за период с 2020 по 2021 годы установлены факты обналичивания денежных средств с расчётных счетов ООО «Доминант» на сумму 1 551 509 руб.

В ходе анализа книг покупок ООО «Регион-Поставка» установлены расхождения (разрывы), а именно НДС в сумме 4 285 103 руб., предъявленный предпринимателю, фактически в бюджет не уплачен.

По 1 кварталу 2021 года установлен разрыв НДС в сумме 363 332 руб. по следующей цепочке: предприниматель - ООО «Регион-Поставка» - ООО «Быстросервис» - ООО «Партнёр-Строй» - ООО ТД «Многогранник».

По 2 кварталу 2021 года установлен разрыв НДС в сумме 1 879 321 руб. по следующим цепочкам:

предприниматель - ООО «Регион-Поставка» - ООО «Техторгстрой» - ООО СК «Объект» (1 041 792 руб.);

предприниматель - ООО «Регион-Поставка» - ООО «Техторгстрой» - ООО «Чедр» (837 529 руб.).

По 3 кварталу 2021 года установлен разрыв НДС в сумме 2 042 450 руб. по следующим цепочкам:

предприниматель - ООО «Регион-Поставка» - ООО «Техторгстрой» - ООО «Креатив» (1 081 500 руб.);

предприниматель - ООО «Регион-Поставка» - ООО «Техторгстрой» - ООО «Лима» (960 950 руб.).

В ходе анализа расходной части операций по расчётным счетам за период с 2020 по 2021 годы установлены факты «обналичивания» денежных средств с расчётных счетов ООО «Регион-Поставка» на сумму 810 000 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении других спорных контрагентов (страницы 5,7,11,13 решения по апелляционной жалобе ИП ФИО1, запись в электронном деле от 28.06.2024, файл Решение Управления от 19.04.2024 № 07-1506369»).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о реальности правоотношений со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, с чем правильно согласился суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты заявителя не осуществляли реальной деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми активами (трудовыми и материальными), не выполняли реальных функций, а принимали на себя статус участника операций для создания формального документооборота с целью обеспечения получения налоговых вычетов, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оказание услуг и выполнение работ).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.

Ссылаясь на показания свидетеля ИП ФИО7, генерального директора ООО «КИТС» ФИО11, собственные объяснения, предоставленные сведения о пункте разгрузки продукции, подтверждающие, по мнению апеллянта, реальность правоотношений со спорными контрагентами, предприниматель не учёл, что, в отсутствие документальных доказательств осуществления поставки закупаемой продукции спорными контрагентами по анализируемым сделкам в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве единственного подтверждения реальности сделок со спорными контрагентами.

Аналогичным образом (применительно к правилам статьи 68 АПК РФ), вызов свидетеля ФИО15 для дачи показаний в судебном заседании в целях подтверждения факта реальности сделки с ООО «КИТС», в вызове которой судом первой инстанции отказано, принимая во внимание данные указанным лицом в ходе налоговой проверки показания (протокол допроса от 25.08.2023), не являлся необходимым в рассматриваемом случае.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что предприниматель за счёт поставок, в том числе от спорных контрагентов, оказывала услуги по организации питания АО «ЕПРС» в необходимом объёме, спорный товар реально получен заявителем и в дальнейшем реализован АО «ЕПРС», а признание правоотношений со спорными контрагентами нереальными, а поставки не совершёнными, влечёт, согласно расчёту заявителя, недостаток продукции, необходимой для удовлетворения потребности АО «ЕПРС» в продуктах питания в проверяемый период, не имеет правового значения, так как не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Дальнейшее использование продукции, а равно отсутствие претензий со стороны АО «ЕПРС» не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у названных (спорных) контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что у АО «ЕПРС» не истребованы внутренние приказы, информация о возможной замене продуктов, о том, что не проведена экспертиза в отношении подписи руководителя ООО «Партнер-Строй» (спорный контрагент), не проведен допроса заместителя генерального директора АО «ЕПРС» ФИО16, подлежит отклонению.

Инспекция как контролирующий орган сама определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля для установления и подтверждения фактов нарушения налогового законодательства. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Доводы заявителя о том, что она не имела умысла в совершении налогового правонарушения, апелляционный суд отклоняет, находя их несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд отмечает, что представление первичных документов не подтверждает само по себе реальность сделок с указанными организациями ввиду отсутствия доказательств наличия у спорных контрагентов собственных сотрудников, материальных и технических средств, что указывает на невозможность выполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств, а также на «технический» характер спорных контрагентов.

В целом несогласие ИП ФИО1 с установленными судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что непредставление сертификатов качества на поставленный товар не может являться основанием для признания сделок формальными, заслуживали бы внимания лишь в случае, если бы являлись единственным обстоятельством, ссылаясь на которые установлен формальный документооборот.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адресов у спорных контрагентов не свидетельствует об их взаимозависимости, подлежат отклонению, в том числе ввиду следующего.

Во-первых, они не согласуются с оценкой подобного рода обстоятельств судами (к примеру, в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200).

Во-вторых, иными доказательствами взаимозависимости спорных контрагентов является пересечение в книгах покупок контрагентов второго звена.

Кроме того, руководитель ООО «КИТС» ФИО11 в проверяемом периоде получала денежные средства от иных спорных контрагентов (ООО «Доминант», ООО «Партнер-Строй», ООО «Сконто», ООО «Вертэк»), а также являлась работником ООО «Авинт».

В-третьих, в соответствии с представленной в отзыве Управления информацией, все спорные контрагенты согласно сведениям, представленным в письме ФСБ России от 14.12.2021 № 126/32-7512, являются созданными преступной группой формально-легитимными организациями, которые вовлечены в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств. Указанные доводы предпринимателем не опровергнуты.

Довод апеллянта об искажении показаний ФИО6, полученных в ходе допроса 11.09.2023, подлежит отклонению. Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о таком искажении.

Ссылка апеллянта о введении ИП ФИО1 в заблуждение по поводу направления налоговым органом в адрес ФИО11 повестки на допрос от 13.07.2023 № 2613 несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Так, повестка о вызове на допрос свидетеля от 13.07.2023 № 2613 на 11:00 24.07.2023 в здание инспекции направлена налоговым органом ФИО11 по почте заказным письмом (ШПИ 80094386849212) и получена последней 17.08.2023, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

Ссылаясь в обоснование своей позиции на принятие следователем следственного отдела по г. Нижневартовск решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя, заявитель апелляционной жалобы не учёл, что постановление само по себе не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения. Отказ в привлечении лица к уголовной ответственности не исключает возможность применения иных мер ответственности, в том числе налоговой.

Доводы апеллянта о том, что она не несёт ответственности за действия организаций, с которыми осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения подлежат отклонению ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 названного постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления № 53).

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В данном случае, действия предпринимателя по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, как обоснованно отмечают представители налогового органа, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Предпринятые налогоплательщиком меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В данном конкретном случае налогоплательщиком соблюдены формальные условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, в данном конкретном споре учтены инспекцией и судом в совокупности с иными доказательствами при оценке реальности сделок.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, направлены на критику отдельных выводов и доказательств, изложенных в решении инспекции и суда. Они не учитывают всей совокупности установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в их взаимосвязи и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Предприниматель в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, допустил уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях предпринимателя признаков вмененного налогового правонарушения.

Объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2025 по делу № А75-12813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов