Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3931/2025
21 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А.
судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии в заседании:
от Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 16.08.2024;
иные участвующие в деле лица не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.08.2025
по делу № А73-1281/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. о. <...>)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 1, пом. 3),
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)
третьи лица: АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>)о взыскании 2 143 795,17 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (далее – ООО ЧАЗ «Трудовой Ресурс», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), а при недостаточности денежных средств к Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>
№№ 1, 2, 8, 10, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 31, 32, 33, 34, ул. Восточная
№№ 28, 29, 30, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 60, п. Лесной городок, в/<...>, Трактовая, №№ 2,3, г. Борзя: мкр. Борзя №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17,
ул. Гастелло №№ 21, 23, 25, ул. Ленина, №№ 42, 44, с. Смоленка в/г 31 №№ 2, 3, п. Карповка в/г 60 №18 в размере 2 143 795,17 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).
Исковые требования основаны на положениях статей 214, 216, 296, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества оно и несет расходы на его содержание.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).
Решением арбитражного суда от 25.08.2025 иск удовлетворен: с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу ООО ЧАЗ «Трудовой Ресурс» взыскан долг в размере 2 143 795,17 руб.
Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы Минобороны России приведены доводы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорным жилым помещением владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, являясь действующим юридическим лицом; оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности у суда не имелось.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в требованиях отказать.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. При этом от ФГКУ «Сибирское ТУИО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 25.08.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО ЧАЗ «Трудовой Ресурс» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов: <...>, 55, 54, 52, 51, 60, 29,
ул. Южная, 27, 18, 1, 2, 34, 33, 32, 31, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 10, 8, п. Лесной городок,
ул. Центральная, ДОС 1, в/г 40а, Трактовая, №№ 2, 3, г. Борзя, мкр. 3,
№№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, ул. Гастелло 21, 23, 25, ул. Ленина 42, 44,
с. Смоленка в/г 31 №№2,3, п. Карповка в/г 60 № 18.
Между ФГАУ «Росжилкомплекс» (собственник) и ООО ЧАЗ «Трудовой ресурс» заключены договоры управления многоквартирными домами от 13.04.2022 (<...> 21,23,25, ул. Ленина,42,44), от 11.05.2022 (<...> 34,33,32,31,24,23,22,21,20,19,1038), от 24.06.2022 (<...> 59,58,56,55,54,52,51,60,29, ул. Южная,27,18,1,2, п. Лесной городок, ул. Центральная, ДОС 1, в/г 40а, согласно которых управляющая организация по заданию собственника обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставить услуги по вывозу твердых бытовых отходов лицам, пользующимся помещениями в домах, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Срок внесения платежей до 10 числа следующего за расчетным (п.3.9).
У ФГАУ «Росжилкомплекс» за период июнь – декабрь 2022 года образовался долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в размере 2 143 795,17 руб. (с учетом уточнений), в связи с чем 25.11.2022 ООО ЧАЗ «Трудовой Ресурс» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлена претензия об оплате задолженности.
Поскольку такая претензия оставлена без удовлетворения, ООО ЧАЗ «Трудовой Ресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.
На основании пункта 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кроме того, в соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о том, что на часть помещений право оперативного управления зарегистрировано позже спорного периода, из расчета следует исключить помещения, право оперативного управления на которые зарегистрировано в середине заявленного периода с 01.09.2022 по дату регистрации, судом верно отклонены.
Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 ФГАУ «Росжилкомплекс» создано с целью перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с Уставом (пункт 19) ФГАУ осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.
При этом отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на часть жилых помещений не освобождает ответчика от исполнения функций обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках своей уставной деятельности, с учетом того, что собственник федерального имущества, в лице Минобороны России, именно на ФГАУ «Росжилкомплекс» возложил обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, Учреждением заключены договоры управления в отношении спорных помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 143 795,17 руб.
Доводы жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорными жилыми помещениями владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, которое является действующим юридическим лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Довод жалобы Минобороны России на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 № 219-О, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).
Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что однако не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).
Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Феде-рации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у учреждения денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.
Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025 по делу № А73-1281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Конфедератова
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.И. Сапрыкина