ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года Дело № А14-11592/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности № ЦЧБ-РД/59-Д от 21.11.23, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-11592/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 4 748 648,20 руб. в реестр требований кредиторов и установлении требования в размере 4 727 435,11 руб. как обеспеченного залогом имущества должника
в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 23.09.2024, в газете «Коммерсант» - 28.09.2024.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 02.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 748 648, 20 руб., из которых: 4 642 051,10 руб. – просроченный основной долг, 106 568,48 руб. - просроченные проценты, 28,62 руб. - неустойка, об установлении требования в размере 4 727 435,11 руб., вытекающего из договора №859634 от 21.07.2023, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 заявление об установлении требований кредитора возвращено ПАО Сбербанк, возвращена ПАО Сбербанк из федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 730 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.11.2024 № 64875.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 отменить, вопрос о принятии к производству заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2024 заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитору предложено в срок до 11.12.2024 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за неимущественное требование об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку кредитором представлено платежное поручение на сумму 83 730 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу требования имущественного характера.
От ПАО Сбербанк 29.11.2024 поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором кредитор изложил позицию о том, что у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины за требование об установлении задолженности в реестре требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества, поскольку, по мнению ПАО Сбербанк, в отличие от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требование об установлении статуса залогового кредитора не является самостоятельным требованием, в связи с чем просил считать определение суда от 11.11.2024 исполненным и принять заявление к рассмотрению.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024, от 24.01.2025 срок оставления заявления ПАО Сбербанк без движения продлен до 07.03.2025.
От ПАО Сбербанк 06.03.2025 поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором кредитор изложил ту же позицию об отсутствии у него обязанности по уплате государственной пошлины за требование об установлении статуса залогового кредитора.
По состоянию на 07.03.2025 кредитором не была уплачена государственная пошлина по требованию о признании задолженности в размере 4 727 435,11 руб., вытекающей из договора №859634 от 21.07.2023, как обеспеченной залогом имущества должника, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, кредитором не были устранены, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление ПАО Сбербанк.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины по требованию об установлении статуса залогового кредитора сделанным при правильном применении норм права, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования которых требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При введении реструктуризации долгов гражданина в отношении залогодателя применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве гражданина путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Вопреки позиции кредитора ПАО Сбербанк, изложенное означает, что требование кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора, содержащееся в заявлении кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк также заявил материально-правовое требование об установлении за ним статуса залогового кредитора, учитывая, что указанные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, государственная пошлина, подлежит уплате в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера и установленном для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит уплате государственная пошлина по требованию об установлении правового статуса залогового кредитора, подлежит отклонению как несостоятельный.
Поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения по неимущественному требованию, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление ПАО Сбербанк в данной части.
При этом возвращение заявления не лишает кредитора возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением с предоставлением соответствующих доказательств.
Следовательно, в части возврата требования ПАО Сбербанк о признании задолженности в размере 4 727 435,11 руб., вытекающей из договора №859634 от 21.07.2023, как обеспеченной залогом имущества должника, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-11592/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 748 648, 20 руб., из которых: 4 642 051,10 руб. – просроченный основной долг, 106 568,48 руб. - просроченные проценты, 28,62 руб. - неустойка, поскольку судом первой инстанции не учтены положения абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Согласно указанным разъяснениям, если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В рассматриваемом случае при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 83 730 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.11.2024 № 64875, следовательно, у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления кредитора по причине неисполнения обязанности по уплате госпошлины, и, как следствие, возврата из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 83 730 руб., не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части возврата заявления ПАО Сбербанк о включении требования в размере 4 748 648,20 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 и возврата из федерального бюджета госпошлины в размере 83730 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-11592/2024 в части возврата заявления ПАО Сбербанк о включении требования в размере 4 748 648,20 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 и возврата из федерального бюджета госпошлины в размере 83 730 руб. - отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Отмена судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу № А14-11592/2024 в части возврата заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 4 748 648,20 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 и возврата из федерального бюджета госпошлины в размере 83 730 руб. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В части возврата заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании требования в размере 4 727 435,11 руб. по кредитному договору №859634 от 21.07.2023 как обеспеченного залогом имущества должника определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по делу №А14-11592/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
В.В. Ботвинников