Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16172/2022

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»

о взыскании 733 489 руб. 56 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11.03.2023 № 21;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2022 № ДВОСТ НЮ-164/Д

от ПАО «ТрансКонтейнер» - явку не обеспечил, уведомлен

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее – ООО «ДВ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ891384, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986, ЭЙ005813, ЭЙ816311, ЭЙ8149045, ЭЙ891108 в размере 733 489 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на то, что по накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986, вагоны прибыли и поданы под выгрузку ранее даты, указанной истцом, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 241, 249, 246, 250, 244, 240. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общеискового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТрансКонтейнер», которым представлены пояснения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-8276/2022.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основаниями для приостановления производства по настоящему делу, рассмотрение дела возобновлено определением от 11.05.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения по заявленным требованиям, дополнительно представили памятки приемосдатчика, поименованные выше, а также ООО «ДВ Логистик» представило электронные письма, полученные от ПАО «Трансконтейнер», об уведомлении истца о прибытии грузов по спорным накладным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В январе 2022 года железная дорога приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ891384, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986, ЭЙ005813, ЭЙ816311, ЭЙ8149045, ЭЙ891108, контейнеры с грузами различного наименования.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «ДВ Угольный Альянс» в адрес ответчика претензии от 21.10.2022 № 3 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «ДВ Угольный Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 7 до 9 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки груза.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждены контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В отзыве ОАО «РЖД» указало, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ891384, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986, ЭЙ816311, ЭЙ8149045, ЭЙ891108, прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее указанных истцом дат, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований на сумму 93 810 руб. 96 коп.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Как установлено судом, срок доставки грузов по накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ891384, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986, ЭЙ8149045, ЭЙ891108 истекал 12.01.2022, по накладной № ЭЙ816311 – 09.01.2022.

Из приобщенных к материалам дела памяток приемосдатчика №№ 241, 249, 246, 250, 244, 240, усматривается, что вагоны, следовавшие по указанным накладным прибыли на станцию назначения 17.01.2022, 16.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022 и поданы под выгрузку в эти же даты.

Между тем, указанные обстоятельства, вопреки мнению ОАО «РЖД», в данном конкретном случае не свидетельствуют о неверном расчете неустойки.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пункт 14 Правил № 245 в прямой постановке определяет, что вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку. Таким образом, памятка приемосдатчика по общему правилу является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.

Вместе с тем фактические обстоятельства спорных перевозок не позволяют в данном конкретном случае скорректировать период допущенной просрочки и снизить размер предъявленных к взысканию пеней в силу следующего.

По смыслу приведенных норм УЖТ РФ и Правил № 245, в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться доставленными в срок, а равно – в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процесса.

В частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.

Из памяток приемосдатчика и согласующихся между собой письменных и устных пояснений сторон следует, что вагоны по спорным накладным действительно прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку в указанные ОАО «РЖД» даты.

Вместе с тем перечисленными памятками также подтверждено, что подача спорных вагонов в заявленные даты фактически осуществлена локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД» на контейнерную площадку третьего лица – ПАО «Трансконтейнер» (тупики 7, 10, 11, 14) и не являлась конечной операцией с поименованными единицами подвижного состава и грузами.

Дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» лица – ПАО «Трансконтейнер».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам; составление (ведение) учетных и отчетных документов (учетной карточки, накопительной ведомости); выполняет погрузочно-разгрузочные работы.

По условиям соглашения ПАО «ТрансКонтейнер» выполняет от имени и в интересах ОАО «РЖД» (перевозчика) также отдельные начально-конечные операции, в том числе, уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7 договора № 26/417 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2016 № 18).

В целях исполнения условий договора №26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всей совокупности юридических и иных действий, вытекающих из договора № 26/417.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что ПАО «Трансконтейнер» не владеет локомотивами (в том числе теми, с использованием которых в данном случае производилась подача), не имеет собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги.

При этом, действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

Из совокупности вышеуказанных норм статьи 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил № 245 следует, что уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза в контейнере осуществляется после обеспечения перевозчиком выгрузки контейнера с грузом из вагона на контейнерную площадку (после получения перевозочных документов на выгруженные из вагона контейнеры).

Учитывая изложенное, ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление грузополучателей о прибытии грузов в их адрес в соответствии с УЖТ РФ и установленным ОАО «РЖД» порядком, а именно после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Оценив существо отраженных в соглашении № 26/417 договоренностей, суд отмечает, что сложившиеся между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» правоотношения содержательно соответствуют договорной конструкции агентирования, в связи с чем входят в сферу нормативного регулирования главы 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другойстороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но засчет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, праваи обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, как по условиям соглашения между перевозчиком и третьим лицом, так и с позиции статьи 1005 ГК РФ права и обязанности в результате совершенных агентом действий в рассматриваемом случае возникли непосредственно у перевозчика – ОАО «РЖД».

Следовательно, в данной ситуации выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса. Соответствующая операция (принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Трансконтенер» не является владельцем пути, на который подавались вагоны; локомотива, которым осуществлялась подача; механизмов, посредством которых производилась выгрузка) была произведена в границах инфраструктуры, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком.

Уведомления о прибытии вагонов по накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986 направлены в адрес истца 19.01.2022, по накладным №№ ЭЙ891384, ЭЙ814904, ЭЙ891108 – 21.01.2022, по накладной № ЭЙ816311 – 17.01.2022.

Именно с указанными датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса.

При этом судом учтено, что по накладной № ЭЙ592843 уведомление о прибытии контейнера направлено истцу 19.01.2022, о чем свидетельствует представленная самим же истцом копия электронного письма, направленного в его адрес ПАО «Трансконтейнер». В то время как в расчете исковых требований указана дата уведомления – 20.01.2022.

В этой связи суд признает, что сумма пени, подлежащая взысканию по указанной накладной должна составить 18 833 руб. 22 коп.

При этом суд учитывает, что между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «ДВ Логистик» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД- 767435 от 05.12.2017, согласно которому экспедитор принял обязательства на возмездной основе оказать услуги транспортной экспедиции по заказам клиента.

При подписании договора стороны подтвердили намерение руководствоваться общими и специальными условиями, которые размещены и доступны для Клиента на сайте ПАО «Трансконтейнер»: https://trcont.com/.

В соответствии с разделом 1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции ПАО «Трансконтейнер» оказывает услуги на основании письменных поручений клиента экспедитору.

Согласованные ООО «ДВ Логистик» транспортно-экспедиторские услуги оказаны ПАО «Трансконтейнер» своевременно и в полном объеме.

Суд отмечает, что само по себе наличие у ПАО «Трансконтейнер» договорных отношений как с перевозчиком, так и с грузополучателем, в рассматриваемом случае не способно оказать какого-либо влияния на объем прав ООО «Локомотив ДВ» по отношению к железнодорожному перевозчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение ПАО «Трансконтейнер» обязанностей экспедитора не изменяло его статус как агента перевозчика по договору № 26/417, то есть не исключало наличие у него совокупности обязанностей по данному договору. В свою очередь, наличие договора транспортной экспедиции между третьим лицом и истцом, в силу статьи 308 ГК РФ, не исключало возникновение обязательств у ОАО «РЖД» как у принципала по договору № 26/417.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг также не изменяло технологическую схему подачи вагонов (с использованием локомотива перевозчика, в границах инфраструктуры, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком, выгрузка посредством мощностей ОАО «РЖД»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по указанным накладным составляет 730 799 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что, несмотря на незначительный период просрочки по спорным накладны, в данном случае перевозочный процесс начат до наступления обстоятельств, связанных с увеличением грузопатока (до 24.02.2022).

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В связи с чем основания для снижения неустойки в данном конкретном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 730 799 руб. 10 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 17 599 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова