ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39365/2023-ГК
город Москва Дело № А40-43777/23
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-43777/23 по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ИП ФИО1
к ООО "Первая национальная клининговая служба"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021 г;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Первая национальная клининговая служба" о взыскании задолженности в размере 157 796 руб. 00 коп., пени в размере 40 000 руб. 00 коп., оценочной стоимости переданного оборудования в размере 78 360 руб. 00 коп.
Решением суда от 26 мая 2023г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик – ООО «Первая национальная клининговая служба» (ООО «ПНКС») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Определением Девятого арби11 декабря 2023 годаг. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суд апелляции исходил из того, что ответчиком в иске указано ООО «ПНСК» (ИНН <***>, юр. адрес:125424, Россия, Москва, вн.тер.<...> ком.4).
В связи с ошибкой в иске в части наименования ответчика ООО «ПНСК» вместо ООО «ПНКС», ответчик не был уведомлен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 19.10.2023.
В связи с поступлением кассационной жалобы, дело было направлено в суд кассационной инстанции.
Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство было отложено в связи с нахождением материалов дела в суде вышестоящей инстанции.
28.11.2023 материалы дела поступили в суд апелляции, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ , в том числе для предоставления истцу ознакомиться с письменными пояснениями ответчика.
После перерыва – 05.12.2023 судебное заседание в суде апелляции продолжено.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы иска. Представил на обозрение суда подлинники документов, приобщенные в материалы дела в качестве копий, в том числе договор проката и приложение к нему. После обозрения подлинники документов возвращены представителю.
Исковое заявление рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 24.11.2023 Обществом «Первая национальная клининговая служба» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, рассмотрено и отклонено.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ПНКС" (арендатор) заключен договор проката от 24.11.2022 №13405, согласно приложению от 25.11.2022 №1 к договору арендодатель передал арендатору – Обществу «первая национальная клининговая служба» (ИНН <***>) в аренду имущество:
Горизонталь ограждения 2.0 м - 2 шт., оценочной стоимостью 470 руб. за ед.
Рама отделочная 2.0x1.4 - 16 шт., оценочной стоимостью 3 100 руб.
Связь диагональная 2.0 - 16 шт., оценочной стоимостью 530 руб. за ед.
Основа туры 1.4 м. с колесами - 1 шт., оценочной стоимостью 6 200 руб. за ед.
Настил балласта 2.0 - 1 шт., оценочной стоимостью 1 600 руб.
Настил фанера с люком 2.0 х 0.6 - 1 шт., оценочной стоимостью 2 760 руб.
Настил фанера без люка 2.0x0.35 - 2 шт.. оценочной стоимостью 830 руб. за ед.
Стабилизатор к турам АРИС - 4 шт., оценочной стоимостью 1 100 руб. за ед.
Фиксатор рамы - 36 шт., оценочной стоимостью 20 руб. за ед.,
Всего было передано 79 единиц оборудования, оценочной стоимостью 78 360 руб. 00 коп., с арендной ставкой 1 162 руб. 00 коп. в сутки.
В соответствии с п. 2 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.
В соответствии с п. 3 договора, по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.
Согласно п. 7 договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката.
Согласно условиям Договора, п. 9, в случае невозврата Арендатором имущества по истечении периода проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества. Кроме того, Арендодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчик по истечении оплаченного срока проката, арендованное имущество оценочной стоимостью 78 360 руб., не возвратил, арендные платежи за период с 04.12.2022 по 21.02.2023 в размере 157796руб. 00 коп. не внесены.
Согласно п. 8 договора за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая условия договора, обязана уплатить стороне пеню в размере 500 руб. 00коп. за каждый календарных день просрочки исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 04.12.2022 по 21.02.2023 в размере 40 000 руб., согласно представленному расчету.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 626, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката является публичным договором (статья 426).
Из материалов дела следует, что переданное по спорному договору оборудование использовалось Обществом в предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, в рассматриваемой ситуации ответчик не может выступать в качестве потребителя в отношениях по прокату имущества, регулируемых параграфом 2 главы 34 ГК РФ, поскольку спорное оборудование использовалось не для удовлетворения его личных потребностей, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что договор проката, в отличие от договора аренды, не может заключаться на условиях неопределенности срока, так, в пункте 1 статьи 627 ГК РФ установлен максимальный срок действия договора - один год, что также исключает возможность его продления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения.
Расчет долга по оплате арендованного имущества на сумму 157796,00руб. за период с 04.12.2022 по 21.02.2023 проверен и признан верным. Сумма долга на основании ст. 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Как указал истец, за период с 24.11.2022 – даты передачи до 03.12.2022 стоимость аренды имущества 11620,00руб. оплачена ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени с учетом условий договора об оплате и размера пени, проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000,00руб. за период с 04.12.2022 по 21.02.2022.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 616 (пункта 2), 622 и 655 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 393 (пунктов 1, 2 и 5) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5, разъяснил следующее.
Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости имущества в размере 78360,00руб., которое передано в аренду, но не возвращено истцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины и на представителя относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
По правилам статьи 110 Кодекса лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018, актом от 27.02.2023 выполненных работ, платежным поручением об оплате от 27.02.2023.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца подтверждены, являются разумными и иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая все вышеизложенное, требования истца удовлетворены, решение суда первой инстанции от 26.05.2023 подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неуведомлением ответчика (Уведомлено ООО «ПНСК», вместо ООО «ПНКС»).
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-43777/23 отменить.
Взыскать с ООО "Первая национальная клининговая служба" в пользу ИП ФИО1 157 796 руб. долга, 40 000 руб. пени, 78 360 руб. в возмещение стоимости оборудования, 8 523 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Мезрина Е.А.