Решение по делу № А14-11102/2024 от 06.10.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11102/2024 «06» октября 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г. в полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 421 343 руб. 02 коп. при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность № 1-В от 06.09.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 15.01.2024 (сроком на три года), паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность № 77/2024 от 22.10.2024 (сроком на три года), паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству строительства Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 8 887 451 руб. 32 коп. задолженности, 608 909 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

В процессе судебного разбирательства третье лицо сообщило о реорганизации в форме преобразования казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства» в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области № 232 от 05.04.2024.

В судебное заседание 15.04.2025 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать

с Министерства строительства Воронежской области 9 496 360 руб. 49 коп., в том числе 8 887 451 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 608 909 руб. 17 коп. неустойки.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с Министерства строительства Воронежской области 11 421 343 руб. 02 коп., в том числе 8 887 451 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2 533 891 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком удержана неустойка в размере 7 380 717 руб. 24 коп. Истец в нарушение ст. 716 ГК РФ не сообщал ответчику о невозможности выполнения работ, работы не приостанавливал. Письмо субподрядной организации АО «Коттедж-Индустрия» ответчик не получал.

Кроме того, изменения в проектную документацию вносились истцом. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан.

Третье лицо в отзыве на иск, поступившем в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», и в судебном заседании требования не признало, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 16.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 01312000010210073090001 от 24.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для размещения ангиографа» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (далее - Работы).

В силу пункта 1.3. договора результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в случае если обязанность получения заключения предусмотрена законодательством РФ).

Подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации по настоящему контракту в объеме, определенном контрактом и в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи завершенной работы.

Подрядчик обязуется получить все необходимые согласования в соответствии с техническим заданием.

Подрядчик передает государственному заказчику рабочую документацию со

всеми необходимыми согласованиями, иные необходимые в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием документы.

Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести строительство Объекта в соответствии с условиями контракта, заданием государственного заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии с условиями контракта и действующими строительными нормами.

Согласно пункту 1.4. контракта государственный заказчик вправе передать часть своих функций заказчику-застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль, именуется в настоящем Контракте «Инженерная организация».

Пунктом 4.2. контракта определено, что государственный заказчик вправе передать заказчику-застройщику выполнение следующих обязанностей:

4.2.1. Приемка от подрядчика выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки рабочей документации, актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме OC-15, товарных накладных по форме Торг-12.

4.2.2. Согласование акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

4.2.3. Подготовка необходимого пакета документов для финансирования выполнения работ по контракту и представление его государственному заказчику.

4.2.4. Предъявление от своего имени претензии к подрядчику в случае нарушения с его стороны условий контракта. Представление интересов государственного заказчика по вопросам исполнения и ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком контракта в рамках переданных функций и полномочий.

4.2.5. Выполнение иных обязанностей государственного заказчика, предусмотренных в других статьях контракта и приложениях к нему.

На основании пунктов 1.4., 4.2. контракта, государственным заказчиком часть своих полномочий была передана КП ВО «Единая дирекция».

В соответствии с пунктом 1.6. контракта государственный заказчик принимает, подписывает акты сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, товарные накладные по форме Торг-12, принимает результат работ от подрядчика по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, производит оплату в соответствии с контрактом в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 75 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 12 550 000 руб.

Согласно пункту 2.4. контракта государственный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации производит оплату за выполненные объемы подрядных работ по разработке рабочей документации.

Государственный заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту

работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных по форме Торг-12.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2022, в том числе первый этап: с момента заключения контракта по 15.11.2021, второй этап: с 16.11.2021 по 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.12. контракта на суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом, государственным заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи после истечения 15 календарных дней с даты, указанной в уведомлении (претензии, письме государственного заказчика), и неполучения в указанный срок от подрядчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.14. контракта).

29.07.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым был увеличен срок выполнения работ - до 01.10.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.03.2023 стороны увеличили цену контракта до 76 081 494 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 12 680 249 руб.

Дополнительными соглашениями № 5 от 04.04.2023, № 7 от 15.06.2023 стороны продлили срок действия контракта с 31.12.2022 до 31.12.2023.

На основании дополнительного соглашения № 6 от 24.05.2023, стороны пришли к соглашению произвести оплату актов выполненных работ № 21, 22 от 26.04.2023 на сумму 3 810 579 руб. 60 коп. в адрес третьего лица - АО «Коттедж-Индустрия».

Дополнительным соглашением № 8 от 30.06.2023 стороны увеличили цену контракта до 95 048 610 руб. 46 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость

15 841 435 руб. 08 коп., изложили в новой редакции приложение № 3 к контракту «Возможные виды работ по строительству объекта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно», приложение № 4 «Конкретные виды работ по строительству объекта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно», контракт дополнен приложением № 6 «Обоснование изменений условий государственного контракта».

Дополнительным соглашением № 10 от 13.10.2023 стороны уменьшили цену контракта до 93 428 087 руб. 93 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость – 15 571 347 руб. 99 коп.

Во исполнение условий контракта истец выполнил согласованные работы и сдал результат работ ответчику. Итоговое согласование сторонами контракта рабочей документации осуществлено в марте 2023 года путем подписания акта № 1 от 15.03.2023 сдачи-приемки результата работ. Итоговые акты по форме КС-2 подписаны 10.11.2023. Объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчиком было произведено начисление неустойки на общую сумму 8 887 451 руб. 32 коп. и предъявлены претензии № 61/2-11/89 от 25.01.2022, № 61/2-11/234 от 11.02.2022, № 61/2-11/1227 от 21.06.2022, № 61/2-11/1796 от 24.08.2022, № 61/2-11/2323 от 12.10.2022, № 61/2-11/2517 от 26.10.2022, № 61/2-11/2769 от 17.11.2022, № 61/2-11/3082 от 14.12.2022, № 61/2-11/178 от 24.01.2023, № 61/2-11/583 от 15.03.2023, № 61/2-11/1343 от 09.06.2023, № 61/2-11 от 11.08.2023, № 61/2-11/2174 от 07.09.2023, № 61/2-11/3000 от 14.11.2023, № 61/2-11/3516 от 25.12.2023, № 61/2-11/3615 от 28.12.2023 об уплате неустойки по государственному контракту в связи с нарушением сроков выполнения отдельных работ.

Истцом была перечислена ответчику неустойка в сумме 1 506 734 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1530 от 21.06.2022 на сумму 50 336 руб. 13 коп., № 1531 от 21.06.2022 на сумму 210 160 руб. 86 коп., № 2771 от 29.09.2022 на сумму 1 132 296 руб. 78 коп., № 2772 от 29.09.2022 на сумму 113 940 руб. 31 коп.

Платежным поручением № 1063806 от 29.12.2023 ответчиком удержана неустойка по контракту в размере 7 380 717 руб. 24 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно удержал неустойку из подлежащей перечислению истцу оплаты по государственному контракту, поскольку у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения обязательств в полном объеме до момента корректировки заказчикои проектно-сметной документации и выполнения заказчиком необходимых действий, указывая на наличии ошибок в претензиях при расчете неустоек, истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2024 № 157 с требованием о возврате излишне начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-

ФЗ), а также главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела документов ответчиком начислена пеня за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или

ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 11.5. контракта.

Согласно произведенному ответчиком расчету, размер неустойки по вышеуказанному контракту составил 8 887 451 руб. 32 коп.

Истец, возражая против произведенного расчета неустойки в заявленной сумме, ссылается на то обстоятельство, что в расчет неустойки ответчиком безосновательно включены периоды просрочки выполнения встречного обязательства по предоставлению исходных данных, откорректированной проектно-сметной документации от заказчика, период временного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неверно применена ставка рефинансирования.

Письмом от 18.11.2021 № 189 в адрес ответчика истец сообщил, что невыполнение АО «Воронежоблтехинвентаризация» обязательств по созданию геодезической разбивочной основы для выноса в натуру основных осей, сетей инженерно-технического обеспечения объекта задерживает выполнение земляных и бетонных работ.

Письмом от 15.12.2021 № 209 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец сообщил, что по состоянию на 15.12.2021 ему не переданы документы геодезической основы строительства объекта - акт выноса основных осей, акт выноса границ земельного участка, необходимых для проведения строительно-монтажных работ.

Письмом от 11.02.2022 № 21/1 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец направил на рассмотрение рабочую документацию по строительству объекта.

Письмом от 24.02.2022 № 33 в адрес БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» истец направил для согласования рабочий проект «Наружные сети водоснабжения и канализации» по объекту.

Письмом от 24.02.2022 № 34 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец предложил согласовать стоимость выполнения рабочей документации по устройству тепловой сети.

Письмом от 15.03.2022 № 44 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец повторно направил предложение о стоимости выполнения рабочей документации по устройству тепловой сети, а также о стоимости комплексных инженерных изысканий.

Письмом от 31.03.2022 № 59 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец направил для согласования изменения в разделы рабочей документации по объекту. В частности, истцом предлагалось произвести замену медицинского обрудования - станции центрального вакуума производства Франции, предусмотренной проектом, как не имеющую действующего регистрационного удостоверения, на иное оборудование производства Италии.

Письмом от 31.03.2022 № 60 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец проинформировал о работе по согласованию изменений в рабочую документацию, проектов по сетям, о принятом решении привести проект КЖ (чертежи железобетонных конструкций) стадии Р (рабочий проект) в соответствие с проектом стадии П (проект, предназначенный для прохождения экспертизы).

Письмом от 01.04.2022 № 61 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец направил оригиналы подтверждений № 1- № 4 соответствия изменений, внесенных в рабочую документацию по объекту.

Письмом от 04.04.2022 № 62 в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» истец просил согласовать раздел рабочей документации 010/П-10/2021-Б-2021-ТС с целью подключения объекта к тепловым сетям.

Письмом от 20.04.2022 № 614 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» отказал в согласовании раздела рабочей документации, в связи иной точкой подключения объекта к тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес третьего лица направлялись письма о наличии недостатков в проектной и исходно-разрешительной документации.

Письмом от 04.05.2022 № 96 истцом сообщилось о том, что технической документацией не были учтены следующие виды и объемы работ, без выполнения которых невозможно достигнуть цели заключения контракта – строительства и ввода объекта в эксплуатацию:

При выполнении работ по устройству котлована и переноса сетей инженерно-технического обеспечения установлено несоответствие грунтов в пятне застройки, указанных в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий и проектной документации. Вместо суглинка выявлен строительный мусор: обломки железобетонных изделий, бордюров, световой опоры, битый кирпич, гравий, деревянные остатки. Строительный мусор залегал на глубине до 2 метров и занимал 70% пятна застройки.

При выполнении работ по вырубке зеленых насаждений установлено несоответствие объема работ, предусмотренных проектной документацией и сметой. Проектной документацией и сметой предусмотрена вырубка деревьев в количестве 15 шт, фактически в целях расчистки строительной площадки требовалось осуществить вырубку деревьев в количестве 40 шт.

При проведении работ по устройству котлована и переноса сетей инженерно-технического обеспечения установлено наличие эксплуатируемых электрических кабельных линий (4x120 АВБШВ - 2 ед., 4x25 АВВГ - 2 ед.), принадлежащих БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Производство работ было возможно только с условием выноса обнаруженных кабельных линий из пятна застройки. Работы по выносу кабельных

линий не были предусмотрены проектной документацией и сметой.

Технические условия на перенос кабельных линий были выданы БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» только 12.11.2021.

При проведении работ по устройству котлована установлена невозможность реализации проектных решений в части складирования выбранного грунта в объеме 3300 куб.м в пределах строительной площадки. Производство работ было возможно только с условием вывоза грунта на полигон, расположенного на расстоянии 63 км от строительной площадки.

Кроме того, отклонение сроков выполнения земляных работ вызвано несвоевременной выдачей подрядчику акта выноса основных осей и акта выноса границ земельного участка.

О существующей просрочке создания геодезической разбивочной основы для выноса в натуру основных осей, сетей инженерно-технического обеспечения подрядчик сообщал на рабочем совещании 14.10.2021 (протокол № 66), а также обращением исх. № 189 от 18.11.2021 в адрес государственного заказчика.

Данные обстоятельства зафиксированы соответствующими актами, подписанными комиссией в составе представителей БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», ООО «Стройэлит», КП ВО «Единая Дирекция».

В письме от 04.05.2022 № 97 истцом указывалось на следующие недостатки проектной и исходно-разрешительной документации:

1. Не учтено нахождение в пределах пятна застройки эксплуатируемых электрических кабельных линий (4x120 АВБШВ - 2 ед., 4x25 АВВГ - 2 ед.), принадлежащих БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Отсутствие в составе проектной документации в качестве приложения к разделу 1 «Пояснительная записка» технических условий на перенос кабельных линий.

2. Государственным заказчиком несвоевременно представлена исходно-разрешительная документация, необходимая для разработки рабочей документации. Проектная документация разработана на основании технических условий ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от 30.12.2019 № 413-ПТО (в редакции от 03.02.2020 № 220) на подключение к тепловым сетям. Проектные решения предусматривают подключение (технологическое присоединение) объекта в точке подключения и строительство теплосети с длиной трассы 11 м.

Действие указанных технических условий от 30.12.2019 № 413-ПТО прекратилось 31.12.2020, то есть до заключения контракта. Новые технические условия № 02-01-007 на подключение к тепловым сетям для осуществления разработки рабочей документации на строительство объекта выданы государственным заказчиком подрядчику только 10.02.2022.

Техническими условиями ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от 10.02.2022 № 02-01-007 предусмотрена точка подключения отличная от точки, предусмотренной проектной документацией, что влечет за собой невозможность предусмотреть проектные решения по подключению объекта к тепловым сетям в точке подключения, которая была предусмотрена проектной документацией (раздел 5, подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», шифр 33-19-ИОС4).

Тепловой организацией - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» уведомлением от 20.04.2022 № 614 сообщено о невозможности согласования рабочей документации, предусматривающей исходную точку подключения к тепловым сетям, и отказано в согласовании проектного решения, которое было предусмотрено конкурсной документацией, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Регионгражданпроект».

При таких обстоятельствах, представленная государственным заказчиком техническая документация (проектная документация, технические условия),

являющаяся основой для разработки рабочей документации, оказалась непригодной для разработки такой рабочей документации на строительство объекта.

Письмом от 04.05.2022 № 98 истцом были предложены изменения существенных условий контракта, приведены обоснования необходимости изменения этапов разработки рабочей документации и сроков исполнения контракта.

Письмом от 05.05.2022 № 101 истцом сообщалось о том, что выявленные обстоятельства влекут за собой невозможность достижения цели контракта без внесения изменений в проектную документацию и осуществления государственной экспертизы таких изменений в проектную документацию, в связи с чем истцом были направлены акт о необходимости изменения объемов работ и акт об утверждении проектных изменений.

Письмом от 14.07.2022 № 216 истцом было предложено ответчику внести изменения в существенные условия контракта, касающиеся сроков выполнения работ, размера аванса, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 12.09.2022 № 342 истец было направлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в рабочую документацию, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, выполненных в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 21.09.2022 № 372 истец были направлены локальные сметные расчеты, объектный сметный расчет, сводный сметный расчет стоимости строительства, смету к контракту для изменения стоимости контракта.

Письмом от 01.08.2023 № 443 истцом были направлены документы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта: «Пристрой к зданию БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для размещения антиографа».

Кроме того, субподрядной организацией АО «Коттедж-Индустрия», выполняющей работы на объекте, на основании договора подряда № 554 от 08.11.2022, заключенного с ООО СК «Патриот», было направлено в адрес истца и департамента строительной политики Воронежской области уведомление от 15.05.2023 № 218 о приостановке исполнения договора. Одной из причин приостановления работ послужили выявленные недостатки проектной документации.

Департаментом строительной политики Воронежской области и КП ВО «Единая дирекция» не были опровергнуты изложенные в письмах обстоятельства, а подписанные сторонами контракта дополнительные соглашения об изменении окончательных сроков выполнения работ и цены контракта, а также действия ответчика по обеспечению внесения изменений в проектную документацию, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению сроков выполнения работ.

Письма КП ВО «Единая дирекция» от 10.03.2022 № 61/2-11/364, от 13.05.2022 № 61/2-11/870, от 01.06.2022 № 61/2-11/1055 в адрес истца также подтверждают процесс согласования необходимых изменений в проектную и рабочую документацию.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой

обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, обязательство заказчика по передаче исходных данных, по передачи необходимого оборудования, материала и документации для выполнения работ, является встречным обязательством по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные договором (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем вышеуказанное условие договора заказчиком надлежащим образом исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Позиция заказчика об обратном не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец не приостановил выполнение работ, выявив недостатки в проектной документации, опровергаются решением истца от 21.04.2022 № 79 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направленным в адрес ответчика письмом от 21.04.2022 № 80.

В решении приведено следующее обоснование отказа вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ:

- проектная документация на строительство объекта разработана ООО «Регионгражданпроект» на основании технических условий ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от 30.12.2019 № 413-ПТО на подключение к тепловым сетям.

- проектные решения по подключению объекта к тепловым сетям, а также конкурсная документация и условия государственного контракта предусматривают подключение (технологическое присоединение) объекта в точке подключения и строительство теплосети с длинной трассы 11 м сметной стоимостью 547 тыс.руб.

- согласно техническим условиям ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от 30.12.2019 № 413-ПТО, срок их действия прекращается, если в течение одного года правообладатель не обратится с заявкой на заключение договора о подключении.

- поскольку правообладатель не обратился в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» с заявкой на заключение договора о подключении в течение одного года от даты выдачи технических условий, их действие прекратилось 31.12.2020.

- в связи с прекращением действия технических условий от 30.12.2019 № 413-ПТО, ответчик только в феврале 2022 года предоставил истцу новые технические условия ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от 10.02.2022 № 02-01-07, которым установлена иная точка подключения, что влечет за собой изменение (увеличение) длинны трассы тепловой сети до 285 метров. Данные изменения предполагают необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства теплосети до 10,5 млн.руб., что не допускается положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец письмами от 24.02.2022 № 34 и от 15.03.2022 № 44 обращался к техническому заказчику КП ВО «Единая дирекция» с предложениями о выполнении указанных дополнительных работ, оставленными КП ВО «Единая дирекция» без ответа.

Учитывая, что техническая документация в составе конкурсной документации явилась непригодной для разработки рабочей документации, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а ее исправление в разумный срок являлось невозможным,

истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, письмом от 26.04.2022 № 85 истцом в адрес КП ВО «Единая дирекция» направлены на согласование документы, необходимые для подписания рабочей документации по разделу КЖ на объекте.

Письмом от 28.04.2022 № 90 в адрес ответчика истец сообщил об отмене ранее принятого решения об отказе от исполнения государственного контракта в связи с достижением на совместном совещании в департаменте строительной политики Воронежской области договоренностей о продолжении работ по контракту.

Письмами от 25.05.2022 № 136, № 137 в адрес официальных представителей производителя медицинского оборудования RIFAIR SAS (Франция) - ООО «Европа Медикал» и ООО «Тедимедикал» истец просил сообщить реквизиты актуального регистрационного удостоверения на станцию медицинскую вакуумную TRIOVAC 10, указанную в составе конкурсной и проектной документации, которая подлежала закупке истцом.

Письмом от 26.05.2022 № 138 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истцом направлено повторное предложение о внесении изменений в рабочую документацию, в части замены станции медицинской вакуумной TRIOVAC 10. Согласно сообщению держателя регистрационного удостоверения на данное оборудование и официального представителя компании RIFAIR SAS (Франция) в РФ - ООО «Тедимедикал» от 26.05.2022 № 38, поставка указанного оборудования прекращена, замена регистрационного удостоверения не производилась, медицинское оборудование не имеет действующего регистрационного удостоверения, в связи с чем, истцом предложено КП ВО «Единая дирекция» согласовать замену оборудования.

Письмом от 01.06.2022 № 10-33966/22 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в адрес истца направлена информация о том, что в отношении медицинского изделия «Станция медицинская вакуумная для лечебно-профилактических учреждений с принадлежностями» производства «РИФ АИР С АС», Франция регистрационное удостоверение утратило силу с 01.01.2021 и является недействительным, реализация медицинских изделий с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения не допускается.

Письмом от 21.06.2022 № 61/2-11/1232 КП ВО «Единая дирекция» в адрес истца направлены технические условия по подключению сетей теплоснабжения от 10.06.2022 для дальнейшей работы по объекту.

Письмом от 19.08.2022 № 277 в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» истец направил раздел рабочей документации 010/п-10/2021-Б-2021-ТС.АС по объекту.

Письмом от 20.09.2022 № 369 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец направил на рассмотрение и согласование дополнительный вариант цветовых решений фасада в соответствии с предложением БУЗ «Борисоглебская РБ».

Письмом от 27.09.2022 № 394 в адрес КП ВО «Единая дирекция» истец направил на рассмотрение и согласование дополнительный (четвертый) вариант цветовых решений фасада в соответствии с предложением БУЗ «Борисоглебская РБ»

Письмом от 05.10.2022 № 423 в адрес ответчика истец направил дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении наименования подрядчика в тексте контракта и об изменении цены и сметы контракта.

Письмом от 06.10.2022 № 432 в адрес ответчика истец обосновал необходимость изменения порядка оплаты результатов выполненных работ и порядка зачета аванса в связи возникновением обстоятельств, которые не зависят от воли сторон и создают угрозу его исполнения.

Письмом от 26.10.2022 № А35 в адрес ответчика истец предложил исключить условие о поставке некоторого специализированного оборудования и систем с соответствующим изменением сметы контракта, в связи с невозможностью его

поставки по причине прекращения производства или поставки.

Письмом от 26.10.2022 № А36 в адрес ответчика истец направил расчет коэффициента корректировки цены контракта, в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов.

Таким образом, суд приходите к выводу о том, что сроки выполнения работ подлежали соразмерному продлению по причинам, независящим от истца. Представленная переписка, дополнительные соглашения об увеличении сроков и объемов работ свидетельствуют о подтверждении стороной ответчика и третьим лицом обоснованности выявленных несоответствий в проектной документации и необходимости их устранений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Без корректировки проектной документации, получения новых технических условий на технологическое подключение объекта к тепловым и электрическим сетям, достижения определенности в номенклатуре медицинского оборудования, разработка рабочей документации и строительство объекта являлось невозможным.

Приведенные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о том, что часть работ могла выполняться в период корректировки проектной документации и разработки рабочей документации, поскольку последовательность в выполнении работ не могла нарушаться.

Таким образом, изменение сроков выполнения и объема работ, цены контракта явились следствием предоставления стороной заказчика проектно-сметной документации, требующей корректировки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из претензий КП ВО «Единая дирекция» усматривается, что начисление неустойки производилось за нарушение сроков, изначально определенных контрактом, без учета выявленных истцом несоответствий в проектно-сметной документации.

Вместе с тем, представленная переписка и соглашения к контракту, направленность действий ответчика и третьего лица, свидетельствуют об их согласии с необходимостью выполнения дополнительных работ, повлиявших на увеличение сроков и объемов выполняемых работ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый

Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

С учетом изложенных правовых позиций Верховного суда РФ, размер неустойки, рассчитанной истцом, до которого истец просит суд снизить неустойку не нарушает прав ответчика, а принимая во внимание право истца на формулирование исковых требований, размер неустойки, заявленный истцом как излишне уплаченный, находится в пределах, подлежащих ко взысканию.

При этом, судом отмечается, что в обоснование принятия решения судом положено применение антикризисных мер и проверка обоснованности расчета заказчика, а не ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для которой необходимо исследование вопросов добровольности/недобровольности уплаты неустойки.

При этом, добровольная уплата неустойки не может являться основанием для отказа в защите права, которое подрядчик полагает нарушенным, ввиду необоснованного расчета заказчика и неприменения предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, что не лишает права истца требовать ее возврата посредством предъявления настоящего иска.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 887 451 руб. 32 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании 2 533 891 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 533 891 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 03.06.2025.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений

подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска по платежным поручениям № 399 от 27.05.2024, № 416 от 03.06.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 70 482 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 70 482 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства строительства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 887 451 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2 533 891 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 03.06.2025; 70 482 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова