Постановление по делу № А29-1974/2025 от 29.09.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2025 года

Дело № А29-1974/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Барьяхтар И.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2025 по делу № А29-1974/2025

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сорокина Н.П.

При участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 15.12.2022);

от ответчика: не явился.

Суд

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 587 730 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 28.05.2025 (с учетом уточнения).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2024 года на основании договора энергоснабжения от 17.12.2015 № 1611221.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2025 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 632 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не обоснован, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность неустойки. Компания как гарантирующий поставщик на оптовом рынке в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии берет на себя повышенные платежные обязательства, что также видно из применяемых штрафных санкций. Нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, влечет для Компании более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для потребителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2015 № 1611221, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета содержится в приложении № 2 к договору.

Пунктом 5.9 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 15 119 491 руб. 77 коп. и выставил для оплаты счет-фактуры от 30.11.2024 № 037119/0202 на сумму 7 080 865 руб. 42 коп. и от 31.12.2024 № 0043590/0202 на сумму 8 038 626 руб. 35 коп. Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены ведомости энергопотребления.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензией от 20.01.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта в связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец требования уточнил, просил в связи с ненадлежащим исполнением обязательств взыскать с ответчика 2 587 730 руб. 02 коп. пеней за период с 19.12.2024 по 28.05.2025.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 000 000 руб., рассчитанной не менее чем исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу указанных норм и разъяснений, соглашением сторон может быть предусмотрено увеличение размера законной неустойки, но не ее уменьшение.

Ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истец при расчете применяет законную неустойку.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что в добровольном порядке выплатил и продолжает выплачивать имеющуюся задолженность. Задержка по оплате была вызвана исполнением ответчиком социальных обязательств (поставка молочной продукции в детские сады, больницы, иные социально значимые объекты), а также длительным неисполнением обязательств контрагентами Общества и в целом неудовлетворительным состоянием Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Также суд учел социальный характер деятельности ответчика.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая наличие возбужденных в отношении ответчика судебных дел, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения, размера неустойки до 2 000 000 руб., рассчитанной не менее чем исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие неудовлетворительного финансового положения, не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом. Данный размер неустойки закреплен на законодательном уровне в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.02.2025, принято к производству судом 25.02.2025. Оплата суммы основной задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству, что послужило основанием для уточнения исковых требований. Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании основной задолженности после обращения в суд.

При сумме иска 17 707 221 руб. 79 коп. (15 119 491 руб. 77 коп. – основная задолженность и 2 587 730 руб. 02 коп. неустойка) государственная пошлина составляет 402 072 руб. Истцом при подаче иска уплачено 376 195 руб. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы – 30 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 406 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и с ответчика в доход федерального бюджета – 25 877 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2025 по делу № А29-1974/2025 отменить в части снижения неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 587 730 рублей 02 копейки неустойки, 406 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 877 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.И. Семенов

ФИО3

ФИО1