ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-81883/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1019/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-81883/2024,
принятое по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»
о взыскании неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 452 250 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договорам от 12.01.2018 № ГПН-18/27110/00009/Д, от 17.03.2022 № ГПН-22/27110/00792/Д.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», акционерного общества «Кондопожский ЦБК», акционерного общества «Группа Илим», акционерного общества «Соликамскбумпром», общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК», общества с ограниченной ответственностью «Минералтрейд».
Указанное ходатайство отклонено судом, как не отвечающее требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что ответчик не является грузополучателем вагонов на станциях Советский и Нигозеро Октябрьской ж.д., Усть-Илимск и Братск Восточно-Сибирской ж.д., Низовка Северной ж.д., Новочугуевка Дальневосточной ж.д., Стенькино-2 Московской ж.д. и Соликамск Свердловской ж.д. По доводам ответчика, он, не являясь участником грузоперевозки (грузоотправителем / грузополучателем), не имел возможность самостоятельно проверить правильность расчета сроков простоя.
Вина ответчика в сверхнормативном пользовании вагонами, как полагает последний, отсутствует, поскольку ответчиком выполнены все условия договоров и правил железнодорожных перевозок. Простои по ряду вагонов не могли быть результатом действий/бездействий ответчика.
Согласно позиции ответчика, с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, как считает ответчик, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности возвратить порожний вагон, однако не имел правомочий на распоряжение вагоном. В этой связи, ответчик не может считаться нарушившим обязательство.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, ответчик при заключении договоров от 12.01.2018 № ГПН-18/27110/00009/Д, от 17.03.2022 № ГПН-22/27110/00792/Д обязался обеспечить выгрузку продукции из вагонов поставщика и отправку их в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя в течение 48 часов. Фактически порожние цистерны сданы перевозчику позднее согласованного срока, ввиду чего, как полагает истец, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Ответчик, как полагает истец, отвечает за действия третьих лиц, выступающих в качестве грузополучателей на основании статьи 403 ГК РФ. Ответчик, приняв на себя обязательства по своевременному направлению порожних вагонов-цистерн, обязан был наладить договорные отношения со своими контрагентами (грузополучателями) таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению ж.д. путей для отправки порожних вагонов. Ответчик, в свою очередь, не подтвердил того, что им предпринимались меры для отправки порожних вагонов в согласованные сторонами сроки.
Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключены договоры поставки от 12.01.2018 № ГПН-18/27110/00009/Д и от 17.03.2022 № ГПН-22/27110/00792/Д (далее – Договоры) на идентичных условиях.
На основании отгрузочных разнарядок поставщик отгрузил в адрес указанных покупателем грузополучателей нефтепродукты на станциях Советский и Нигозеро Октябрьской ж.д., Усть-Илимск и Братск Восточно-Сибирской ж.д., Низовка Северной ж.д., Новочугуевка Дальневосточной ж.д., Стенькино-2 Московской ж.д. и Соликамск Свердловской ж.д, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.9 Договоров покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.
Фактически порожние цистерны после их выгрузки грузополучателями сданы перевозчику позднее установленного в пункте 3.9 Договоров срока, возврат порожних вагонов осуществлен покупателем несвоевременно.
Согласно пункту 5.3 Договоров, при нарушении срока выгрузки продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки согласно справке автоматизированного банка, данных ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными относительно даты прибытия груженого или отправления порожнего вагона, покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.
В рамках договора от 12.01.2018 № ГПН-18/27110/00009/Д в адрес ООО «СибСульфур»направлены претензии о взыскании 603 000 руб. штрафав соответствии с пунктом 5.3 Договоров.
В рамках договора от 17.03.2022 № ГПН-22/27110/00792/Д в адрес ООО «СибСульфур»направлены претензии о взыскании 849 250 руб. штрафа.
Претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав возражения ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном пользовании порожними вагонами несостоятельными, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статей 330 и 331 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.
Пунктом 50 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.
Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО «РЖД»; выгрузку грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.
Соответственно, погрузка/выгрузка вагонов является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения установленного срока нахождения вагонов, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 УЖТ РФ и в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 № «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения.
В пункте 3.9 Договора стороны в добровольном порядке определили, что покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке
Подписывая Договор, ответчик принял на себя предусмотренные Договором обязательства, в том числе по обеспечению своевременной погрузки/выгрузки и своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, принадлежащих истцу, согласился с условиями об ответственности за действия грузополучателей, иных контрагентов в виде уплаты истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 5.3 Договора, что соответствует положениям пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно приложенным к иску расчетам, общий размер штрафа за сверхнормативное пользование ответчиком в лице указанных им грузополучателей порожними вагонами-цистернами, составил 1 452 250 руб.
Расчет сумм штрафа проверен судом, признан корректным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам. Ответчиком данный расчет, в том числе в части дат отправления порожних вагонов, документально не оспорен.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы отклонены судом, как основанные на неверном применении норм материального права, противоречащие условиям Договора, заключенного ответчиком в добровольном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-81883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова