ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-364/2025

город Москва Дело № А40-165642/24

20 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О. Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОММЕРЦЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-165642/24

по иску ООО "ГРАНИТ-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН <***>)

к ООО "КОММЕРЦЛОГИСТИК" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 055 908,82 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ-ПОВОЛЖЬЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОММЕРЦЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/КП/2024 от 01.01.2024 г. в размере 2 849 768,00 руб. и взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты в размере 3 207 584,16 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-165642/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 2 849 768 руб. 00 коп. долга, 2 849 768 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 19.11.2024 и 53 287 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит-Поволжье" (далее - поставщик, истец) и ООО "Коммерцлогистик" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 1/ГП/2024 от 01.01.2024 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, его предметом является поставка поставщиком покупателю в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им нерудные материалы (далее - товар), а покупатель, в свою очередь обязан надлежащим образом принять и оплатить данный товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Момент исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица, действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством, в товарнотранспортной накладной (п. 2.4.2. договора).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара. Согласно доводам истца, покупателем претензий к поставщику о количестве и качестве отгруженного товара предъявлено не предъявлялось.

После получения товара покупатель обязан оплатить стоимость товара в размере 100% оплаты суммы, указанной в выставленном счете, за полученный товар (п. п. 3.2., 3.3., 4.2.1. договора).

Как указывает истец, после выставления счета до настоящего времени оплата за поставленный товара не произведена в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию 26.03.2024 г. с требованием произвести оплату задолженности.

После направления претензии ответчиком произведена частичная оплата на сумму 399 000,00 в следующие периоды: 27.03.2024; 29.03.2024; 05.04.2024; 10.04.2024; 17.04.2024; 25.04.2024; 17.05.2024.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и удостоверенным оттиском печати, за период с 01.01.2024 по 01.11.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 849 768,00 руб.

Задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Суд также пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что оказывал истцу именно услуги, поскольку основной целью спорного договора являлось снижение затрат истца по хранению неликвидного товара, и что как таковой поставки товара не было, ввиду чего оснований для применения п. 6.3 договора не было. Также апеллянт считает, что суд не оценил договор хранения между истцом и ООО «ПромСервис», и не привлек последнего к участию в деле. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что размер просрочки составляет 365 % годовых, что выше максимальной ставки ЦБ РФ, ввиду чего размер неустойки является чрезмерным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в то время как ответчик в полном объеме товар не оплатил. Из материалов дела прямо следует, что товар, поставленный истцом, принят ответчиком без замечаний, частично оплачен. Задолженность по договору признана ответчиком, однако полностью не уплачена.

Судом первой инстанции, правомерно установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки № 1/КП/2024 от 01.01.2024 г. в размере 2 849 768,00 руб. Указанный долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика согласно п.1.1. Договора, его предметом является поставка Поставщиком Покупателю в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им нерудные материалы (далее 2 – Товар), а Покупатель, в свою очередь обязан надлежащим образом принять и оплатить данный Товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка спорного договора, как договора поставки. Соответственно правоотношения сторон регулируются положениями указанного договора и нормами закона о договоре поставки. Подписывая спорный договор ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, что исключает, исходя из предмета и существа договора, его довод о том, что спорный договор фактически направлен на представление услуг.

Кроме того указный договор не ставит зависимость его исполнения от третьих лиц, ввиду чего подлежат отклонению выводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору хранения между истцом и ООО «ПромСервис», и не привлек последнего к участию в деле.

Ввиду того, что обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, подлежит начислению штрафная санкция предусмотренная п.6.3 и 6.5.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной партии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.11.2024 в размере 3 207 584,16 руб. Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным. Однако суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку до суммы долга в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной " просрочки оплаты товара, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, обосновано признал согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (1%) чрезмерной и произвел перерасчет, в результате которого установил, что взысканию подлежит неустойка в размере 2 849 768 руб. 00 коп. по состоянию на 19.11.2024 г.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до определенной, исходя из однократной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-165642/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова