ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-12839/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу № А28-12839/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 62 420 рублей 24 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось с иском к Управлению имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения по адресу: пгт. Рудничный, ул. Пожарная, д. 3, кв. 35, за период с августа 2021 года по август 2024 года в общей сумме 62 420 рублей 24 копейки, в том числе 46 131 рубль 80 копеек основного долга, 16 288 рублей 44 копейки пеней за период с 28.09.2021 по 27.11.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете задолженности неверно применен тариф для потребителей, подлежало применять тариф «для населения». Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно применен норматив 7,48 в отношении расчета оказанных услуг по водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – ВО на СОИ).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части, поскольку спорное жилое помещение является жилым, следовательно расчет задолженности необходимо было производить исходя из стандартов уровня платежа граждан. Истец также указывает, что при расчете им неверно указано в названии столбца «ВО при СОИ», поскольку предметом настоящего иска является задолженность за водоотведение при индивидуальном потреблении, а не при содержании общедомового имущества. В остальной части обжалуемое решение поддерживает.
18.03.2025 вместе с отзывом на апелляционную жалобу от истца поступил частичный отказ от исковых требований, в связи с перерасчетом задолженности исходя из стандартов уровня платежа граждан. Общество отказывается от исковых требований в части взыскания 20 166 рублей 37 копеек основного долга и 7 546 рублей 29 копеек пени, в остальной части исковые требования поддерживает.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения на основании постановления администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12.
В спорный период истцом осуществлялась поставка холодной воды и водоотведение в МКД по адресу пгт. Рудничный, ул. Пожарная, д. 3.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с 17.06.2019 собственником спорного жилого помещения являлся ФИО2 Нагим Александрович.
В соответствии с представленным в материалы дела наследственным делом № 12/2020 ФИО2 Нагим Александрович умер 19.11.2019. ФИО2 (сын) отказался от наследства. Сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется, наследственное дело окончено 04.02.2023.
Истец счел, что жилое помещение является выморочным в отсутствие сведений о принятии наследниками в качестве наследства спорной квартиры, вследствие чего числит за ответчиком задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по спорному жилому помещению.
15.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период июль 2021-июль 2024 в общей сумме 46 055 рублей 32 копейки.
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
В пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно материалам наследственного дела, сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется. Следовательно спорное жилое помещение является выморочным имуществом и находится в собственности муниципального образования.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за холодную воду, отведение сточных вод включается в состав платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно расчета истца, а именно: по мнению заявителя, истцом при расчете задолженности неверно применен тариф на водоснабжение «для потребителей», подлежало применять тариф «для населения».
Действительно, при расчете суммы задолженности в суде первой инстанции истцом был применен тариф, установленный для ООО «ЖКХ Эксперт» решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области на соответствующие периоды.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал указанный довод апелляционной жалобы, в связи с чем произвел перерасчет суммы задолженности исходя из стандартов.
В представленном в суд апелляционной инстанции расчете стоимость коммунального ресурса определена истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13.08.2012 №1-р, с применением повышающего коэффициента 1,5 (ввиду отсутствия ПУ в МКД), установленного пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и установленных Администрацией Верхнекамского муниципального округа в спорный период стандартов уровня платежа для населения.
Расчет задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан верным.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно применен объем 7,48 в отношении ВО на СОИ.
Объем данной коммунальной услуги, по мнению заявителя, рассчитывался по формуле: объем водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, который согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 № 157-р равен 0,06 (норматив потребления ВО на ОДН) * площадь мест общего пользования * площадь жилого помещения / площадь жилых нежилых помещений. Следовательно, истцу необходимо было данную услугу пересчитать по вышеуказанной формуле. Ответчик также указывает, что площади мест общего пользования, а также площади жилых и нежилых помещений МКД ему неизвестны.
Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, при расчете им неверно указано в названии столбца «ВО при СОИ», поскольку предметом настоящего иска является задолженность за водоотведение при индивидуальном потреблении, а не при содержании общедомового имущества.
Согласно пояснениям к расчету, объем потребленного ресурса водоотведения рассчитывается следующим образом: норматив потребления указан в Распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 13 августа 2012 г. № 1-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области». В строке 1.1 столбце 6 таблицы указан норматив потребления по водоотведению равным 7,48. Тарифы на водоотведение указаны в Стандартах уровня платежа граждан.
Оснований для применения иных нормативов и тарифов не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Возражений относительно расчета неустойки, равно как и контррасчет, ответчиком не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан верным.
В суде апелляционной инстанции ООО «ЖКХ Эксперт» заявило об отказе от иска в части взыскания 20 166 рублей 37 копеек основного долга и 7 546 рублей 29 копеек неустойки, поддерживает требования в части взыскания 26 015 рублей 43 копеек основного долга и 8 742 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 27.11 2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от иска заявлен в части необоснованно предъявленной к взысканию суммы задолженности по причине неправильного применения цены услуг, принятие судом отказа от иска не нарушает права кредиторов истца.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней иным доводам не имеется, обжалуемый судебный акт в части взыскания 26 015 рублей 43 копеек основного долга и 8 742 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 27.11.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» от иска в части взыскания 20 166 рублей 37 копеек основного долга и 7 546 рублей 29 копеек неустойки.
В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу № А28-12839/2024 отменить, производство по делу – прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2024 по делу № А28-12839/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
ФИО3
ФИО1