Решение по делу № А31-4115/2022 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4115/2022

г. Кострома 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 14.06.2024, ФИО2, по доверенности от 05.02.2025 (до перерыва),

ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.03.2024, ФИО4, по доверенности от 29.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору на оказание услуг по корректировке сметной документации в отношении объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» от 18.08.2021 № 21СЭ-РСД-011.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору 21СЭ-РСД-011 от 18.08.2021, 250 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений).

Определением от 31.05.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу А31-4115/2022 отменено в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, вопрос о рассмотрении встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ответчик) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору 21СЭ-РСД-011 от 18.08.2021, 250 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, основания для взыскания денежных средств отсутствуют, договор исполнен со стороны подрядчика в полном объеме.

Доводы истца о ненадлежащем качестве проектной документации ответчик считает несостоятельными, корректировка сметной документации произведена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, достоверность сметной документации подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы считает возможным поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп», сформулировал следующие вопросы для эксперта:

1. Соответствуют ли работы по подготовке сметной документации, выполненные ООО «Стройэксперт» по договору №21СЭ-РСД-0П от 18.08.2021, а также работы по устранению замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза», условиям указанного Договора?

2. Является ли единственным критерием качества работы по корректировке стоимости контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» увеличение стоимости контракта до действительного, фактического увеличения? Допустимо ли увеличение по Постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 стоимости контракта без представления коммерческих предложений? Если да, в каких случаях?

3. Возложена ли Договором №21СЭ-РСД-011 от 18.08.2021, либо в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315, на исполнителя обязанность о корректировке 526 позиций сметы по материалам и оборудованию по конъюнктурному анализу? Возможно ли провести корректировку 526 позиций сметы не по конъюнктурному анализу, а индексацией в текущие цены? Если да, будет ли это достигать результата работы в соответствии с условиями Договора №21СЭ-РСД-011 от 18.08.2021 и (или) положений Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в отсутствии достаточных оснований влечет необоснованное затягивание судебного процесса, противоречит принципам разумности, достаточности и эффективности действий суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, установив достаточность представленных в дело доказательств, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица представили позиции по спору (отзывы в деле).

В судебном заседании истец поддержал требования, ответчик иск не признал по приведенным в отзыве основаниям.

Третьи лица явку не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05.02.2025, затем до 11 час. 15 мин. 10.02.2025, 09 часов 30 минут 13.02.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в материалы дела письменную позицию по спору.

Ответчик позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2021 между ООО СК «Авангард» (Заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (Исполнитель) заключен договор № 21СЭ-РСД-011 на оказание услуг по корректировке сметной документации отношении объекта «Физкультурно- оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке сметной документации и подготовке необходимого пакета документов (раздел «Сметная документация») для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Корректировка сметной документации осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 года № 1315, в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с ппунктом 1.3 Договора результатом оказания услуг является направляемая (вручаемая) Заказчику Сметная документация на объект и Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 400 000 (Четыреста тысяч) руб., НДС не облагается.

В указанную стоимость не включены услуги Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Данные услуги оплачиваются Заказчиком Исполнителю дополнительно на основании счета Исполнителя, соответствующего по сумме счету, выставленному Санкт- Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес Исполнителя, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

В силу ппунктов 2.2-2.8 Договора оплата услуг должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 200 000 (Двести тысяч) руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания акта Договора;

- аванс в размере 25% от стоимости услуг, что составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- окончательный расчет в размере 25% от стоимости услуг, что составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сдача-приемка услуг сторонами в рамках настоящего Договора производится путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель направляет Заказчику сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает его, либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг. После подписания акта Заказчик передает его Исполнителю.

В случае выявления каких-либо замечаний и недостатков Заказчик информирует об этом Исполнителя любым доступным способом. При этом Исполнитель обязуется устранить выявленные Заказчиком недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Окончательный расчет, 25% от стоимости услуг, что составляет - 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек), производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в Договоре, на основании счета, представленного Исполнителем, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Права и обязанности сторон урегулированы разделом 3 договора.

Так, Исполнитель обязан разработать документацию на основании проектной документации, представленной Заказчиком, и в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к сметной документации (пункт 3.1.1 Договора), подготовить необходимый пакет документов (раздел «Сметная документация») для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 3.1.4 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика дополнительные материалы, необходимые для разработки документации.

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса Исполнителя, предоставить Исполнителю дополнительные материалы по объекту на бумажном и электронном носителе, необходимые для разработки документации (пункт 3.3.1 Договора), оплатить Исполнителю стоимость услуг в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 3.3.2 Договора).

По условиям пункта 7.5 Договора переписка между сторонами может производится любым из указанных способов: посредством электронной почты по адресам, указанным в ст.8 настоящего Договора, посредством Почты России по адресам, указанным в ст.8 настоящего Договора, посредством факсимильной связи по номерам, указанным в ст.8 настоящего Договора.

18.08.2021 Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи подлежащую корректировке в стоимости проектно-сметную документацию.

В порядке, предусмотренном договором, Заказчик платежным поручением от 19.08.2021 № 1502 перечислил Исполнителю 200 000 руб.

10.09.2021 Заказчик передал Исполнителю исходные данные для выполнения работ (прайс-листы к локальным сметам).

01.10.2021 Заказчик передал Исполнителю доверенность на представление полномочий ООО СК «Авангард» при обращении в Учреждение государственной экспертизы.

06.10.2021 Заказчик направил Исполнителю справку от 15.09.2021 № И-248/21-КС, подтверждающую объемы работ по проектной документации, утвержденной при первичной проверке.

08.10.2021 Исполнитель направил документы для прохождения государственной экспертизы.

25.10.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам рассмотрения проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости выданы сводные замечания.

Исполнителем предпринимались меры по устранению замечаний.

02.11.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо с коммерческими предложениями, ценовые предложения по которым не были приняты Учреждением государственной экспертизы, указаны требований к коммерческим предложениям и порядку их оформления и количеству поставщиков.

09.11.2021 Заказчик направил Исполнителю коммерческое предложение на лифт.

Заказчик платежным поручением от 11.11.2021 № 2021 перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 100 000 руб.

Также, платежным поручением от 11.11.2021 № 2022 Заказчик перечислил Исполнителю 59 827 руб. 82 коп. в порядке компенсации расходов на услуги ФАУ «Главгосэкспертиза».

16.12.2021 откорректированная сметная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» были направлены Исполнителем в адрес Заказчика с сопроводительным письмом №86-СЭ, счетом на оплату и актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 459 827 руб. 82 коп. (с учетом компенсации расходов на услуги ФАУ «Главгосэкспертиза»).

23.12.2021 Зазчик уведомил Исполнителя об отказе в приемке работ, мотивируя отказ тем, что стоимость работ по сметной документации, получившей положительное заключение, определена, исходя из стоимости деталей сортового металла без учета индивидуального заводского изготовления. Заказчик указал подрядчику на неправильно произведенный расчет стоимости работ, не отражающей действительную цену материалов. Потребовал пересчитать сметную стоимость строительства.

24.12.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, из текста которого следует, что он не согласился с мотивами отказа в приемке работ, считает замечания необоснованными и повторно предложил пописать акт сдачи-приемки услуг от 16.12.2021.

В связи с отказом Исполнителя признавать недостатки и замечания, Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «ВИТА» с целью проведения экспертизы сметного расчета на строительство объектов капитального строительства «Физкультуно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета», получивший положительное заключение повторной государственной экспертизы, являющейся результатом оказанных услуг по корректировке сметной документации в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО СК «Авангард» и ООО «СтройЭксперт». В связи с проведением исследования понес расходы в сумме 250 000 руб.

Заключение ООО «ВИТА» от 07.02.2022 представлено в материалы дела.

10.01.2023 ООО СК «Авангард» уведомило ООО «Строительная Экспертиза» об отказе от Договора на основании ст. 450.1, 723 ГК РФ в связи с существенными нарушениями Исполнителем условий договора.

Посчитав перечисленные Исполнителю денежные средства в сумме 300 000 руб. неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг по корректировке сметной документации в отношении строительного объекта «Физкультурно - оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета».

Работы по спорному договору выполнялись ответчиком по заданию истца в целях исполнения последним государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета» от 28.06.2021 №1Б, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Костромской государственный университет (заказчик).

Учреждением государственной экспертизы в 2020 году была рассмотрена проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости Объекта, выдано положительное заключение государственной экспертизы от 15.07.2020 (№ в ЕГРЗ 44-1-1-3-031660-2020), со следующими стоимостными показателями:

в базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) 31 053,61 тыс. руб. без НДС;

в текущем уровне цен по состоянию на III квартал 2019 года - 201 257,26 тыс. руб. с учетом НДС.

Целью заключения спорного договора являлось изменение стоимости работ по государственному контракту от 28.06.2021 №1Б, в связи с существенным изменение (увеличение) цен на строительные материалы.

Факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями от 19.08.2021 № 1502, от 11.11.2021 № 2021 денежных средств в сумме 300 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспаривался.

Как пояснил истец, откорректированный сметный расчет, направленный на повторную государственную экспертизу, был пересчитан ответчиком не в том уровне цен, в каком от него требовалось по условиям договора. По утверждению истца, из 526 подлежащих корректировке позиций сметы истцом откорректирована стоимость материалов и оборудования путем проведения коньюктурного анализа только 22 позиции.

Ответчик, возразив против исковых требований, в подтверждение освоения перечисленного истцом аванса ответчиком представил доказательства выполнения работ по договору, а именно, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2021 с доказательствами направления заказчику, положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2021, переписку сторон по вопросу исполнения договора.

Согласно аргументам ответчика, корректировке подверглись все сметные позиции материалов и оборудования, при этом путем проведения коньюктурного анализа на основании коммерческих предложений от поставщиков, производителей откорректированы те позиции, по которым истец представил исходные данные, и в отношении которых такая корректировака являлась возможной вследствие существенного удорожания материалов.

Стороны не отрицали, что целью выполнения спорных работ по корректировке сметной документации являлось изменение цены государственного контракта от 28.06.2021 №1Б, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Костромской государственный университет.

Порядок изменения цены контракта предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, в соответствии с пунктом 2 которого при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд допускается изменение существенных условий контрактав том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, анализ положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 позволяет прийти к выводу о возможности увеличения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения, однако, такое изменение стоимости не может быть произвольным и определяется наличием определенных условий.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 14.2 Методики № 841/пр для контрактов, цена которых превышает 30 млн рублей, рассчитывается коэффициент корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта, на основании показателей ФИО5 и ФИО6.

Выполнение расчетов по определению показателей ФИО5 и ФИО6 осуществляется на основании сметной документации, используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), получившей первичное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, без учета внесенных в нее корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений.

Для расчета коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) используется сметная документация, которая входит в состав утвержденной заказчиком проектной документации, и на основании которой была определена НМЦК.

Коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) распространяется на остатки работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта, в том числе на работы, потребность в которых возникла в результате внесения изменений до выполнения расчета в проектную документацию, в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, экспертного сопровождения или в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком в порядке исполнения договора выполнены работы по корректировке сметной документации и подготовке необходимого пакета документов для прохождения государственной экспертизы.

08.10.2021 ответчик направил документы для прохождения государственной экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам рассмотрения проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости выданы сводные замечания, установлен срок их устранения.

Оценив замечания государственной экспертизы по позициям «материалы и оборудование», суд установил, что Учреждение государственной экспертизы указало проектировщику (в данном случае ответчику) на отсутствие в ряде случаев оснований корректировок стоимости ввиду незначительного удорожания материалов, недостаточное количество коммерческих предложений по тем позициям, стоимость которых возможна пересмотру на основании прайс-листов; невозможности пересчета позиций (дорогостоящих материалов), стоимость которых изначально заложена в проектной документации на основании индексов и не подлежала пересчету по коммерческим предложениям.

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком устранялись замечания государственной экспертизы.

По тем позиция сметы, по которым не было представлено необходимое количество коммерческих предложений либо коммерческие предложения не содержали необходимую информацию, исходные данные запрашивались у заказчика (т. 2 л.д. 75-142).

08.12.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам рассмотрения проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы. Повторная государственная экспертиза проводилась на предмет проверки достоверности сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

По результатам проведенной проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства, прогнозных индексов Минэкономразвития РФ и индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных письмами Минстроя России от 31.08.2021 № 36820-ИФ/09, от 20.08.2021 № 35422-ИФ/09 и от 09.08.2021 № 33267-ИФ/09 определен показатель ФИО5 и показатель ФИО6 х Идеф, рассчитанный в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 14.2 Методики № 841/пр.

Пересчет по материалам принятым по прайс-листам осуществлен в отношении 17 позиций, по оборудованию 4 позиции.

По результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства показатель (ФИО5) определен в размере 246 277,98 тыс. рублей с учетом НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по договору, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Надлежащим выполнением работ ответчиком является получение положительного заключения.

Доводы истца о несогласии с объемами корректировок, произведенных по прайс-листам, исследованы судом и признаны необоснованными.

Увеличение стоимости строительства было достигнуто, в том числе на основании предоставленных заказчиком (истцом) сведений о текущей стоимости строительных материалов и оборудования. Пересчет позиций сметы, по которым не были представлены коммерческие предложения, произведен ответчиком в сторону увеличения базисно-индексным методом.

Доводы истца о том, что обязанность по сбору коммерческих предложений лежала на подрядчике, в данном случае ответчике, противоречат положениям статьи 759 ГК РФ, условиям пункта 3.3.1 договора, п. 9 технического задания.

Кроме того ряд замечаний государственной экспертизы сводился к необоснованному пересчету позиций (дорогостоящих материалов), стоимость которых изначально заложена в проектной документации на основании индексов цен и не подлежала пересчету по коммерческим предложениям. Выполнение ответчиком работ по указанным позициям сметы в том виде, как того требовал истец, не позволило бы достигнуть результат работ и получить положительное заключение.

В связи с изложенным суд не может признать обоснованными приведенные заказчиком в письме от 23.12.2021 № И-374/21-КС мотивы отказа в подписании акта выполненных работ.

Обращение к иной организации (ООО «Вита») для экспертной оценки и проверки направленного ООО «Строительная экспертиза» на государственную экспертизу сметного расчета основанием для отказа в приемке работ не является, поскольку заключение экспертизы от 08.12.2021 № 44-1-1-2-075496-2021 истцом в установленном порядке не было оспорено, опровержение заключения государственной экспертизы выводами иной коммерческой организации невозможно.

Довод истца о расторжении договора при обстоятельствах доказанности ответчиком выполнения работ не свидетельствует об обоснованности требований истца и наличие на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом в счет исполнения договора, доказательства исполнения обязательств, выполнения работ в полном объеме ответчиком представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.05.2022 № 303.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова