Решение по делу № А43-37013/2021 от 02.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37013/2021

г. Нижний Новгород «02» июня 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 22 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-679),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород к ответчикам: Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, муниципальному образованию Володарского муниципального округа Нижегородской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, Нижегородской области в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 697 280руб. 00коп., об обязании устранить вред почве

при участии представителей:

от ответчика (Правительство НО): ФИО1, доверенность от 11.09.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к ответчику: Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АДМИНИСТРАЦИ ЗОЛИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 697 280руб. 00коп. вред, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка (в натуре) в соответствии с проектом восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-37013/2021 отменено, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - удовлетворена. Иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления провести рекультивацию земельного участка №77, расположенного в садоводческом товариществе «Золино» в пос. Золино, Володарского района Нижегородской области (координаты 56.272855, 42.999330), площадью 442 кв.м. в установленном законом порядке. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А43-37013/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным в постановлении нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также судом кассационной инстанции указано, что обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156). Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Согласно данным в пункте 13 Обзора от 24.06.2022 разъяснениям, проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В рассматриваемом случае в отсутствии разработанного проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ущерба окружающей природной среде, а также выполнения соответствующих мероприятий и в отсутствии доказательств его согласования суд апелляционной инстанции обязал провести рекультивацию спорного земельного участка.

Определением от 29.06.2023 установлено процессуальное правопреемство третьего лица с АДМИНИСТРАЦИИ ЗОЛИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ на правопреемника Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области.

Определением от 12.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ ПРАВИТЕЛЬСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 19.10.2023 ПРАВИТЕЛЬСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ по ходатайству истца привлечено в качестве солидарного ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ. Из состава третьих лиц ПРАВИТЕЛЬСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ исключено.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве солидарного ответчика по ходатайству истца привлечено ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ. Из состава третьих лиц теруправление исключено.

Определением от 22.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ муниципальное образование Володарского района Нижегородской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, Нижегородскую область в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2024 по ходатайству истца муниципальное образование Володарского района Нижегородской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, Нижегородская область в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ привлечены в качестве солидарных соответчиков.

Опредлением от 06.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Правительство Нижегородской области с исковыми тртебованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик (Администрация Володарского муниципального округа НО) письменным отзывом и дополнениями к нему с иском не согласился, указав, что 30.07.2020 Администрацией заключены договоры с ООО «Дефус» и ООО «Экопром» на оказание услуг по обращению с отходами 1-4 кл. опасности, таким образом, по мнению ответчика,несанкционированное размещение отходов ликвидировано. В соответствии со ст.34 Устава Володарского муниципального района Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, а также в случае передачи -отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области. Между тем, согласно п.35 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. Аналогичные нормы содержатся и в п.44 ст.34 Устава Администрация района. Межселенные территории отсутствуют в составе муниципального района, соответственно, земельный контроль Администрацией на иной территории, в т.ч. и на территории садового товарищества «Золино» не осуществляется. Кроме того, ответчик отметил, что результаты количественного химического анализа почвы не определяют исходный (до обнаружения отходом на местности) химический состав почты, соответственно причинно-следственная связь между фактом обнаружения (размещения) отходов и результатами полученных количественных показателей отсутствует.

В дополнительных возражениях Администрация Володарского муниципального округа НО указала, что орган местного самоуправления - Администрация Володарского муниципального округа не являлась причинителем вред окружающей среде, в силу своей деятельности не может являться собственником, пользователем и транспортировщиком химикатов выявленного характера, класса опасности, и указанный факт никаким образом не связан с компетенцией собственника объекта размещения отходов, с проведением контроля за состоянием и воздействием на окружающую среду. Администрация как орган МСУ выполняет все полномочия в рамках имеющейся компетенции, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принятия действий, направленных на поиск и выявление реального причинителя вреда окружающей среде. При наличии средств фиксации движения транспортных средств на маршруте движения транспортировщиков выявленных химикатов, действия, направленные на поиск транспортного средства также не приняты.

От остальных ответчиков и третьих лиц, письменных позиций не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление) проведено административное расследование по факту несанкционированной свалки промышленных отходов на участке №77 в садоводческом товариществе «Золино» в пос. Золино, Володарского района Нижегородской области (координаты 56.272855, 42.999330).

В рамках административного расследования Управлением осуществлен выезд на место несанкционированного размещения промышленных отходов 26.06.2020.

В ходе проведения обследования указанной в обращении территории установлено, что на земельном участке в координатах 56.272915, 42.999400 на площади 442 м2 размещены отходы: металлические 200-литровые бочки в количестве около 70 штук, пластмассовые канистры 25-литровые с неизвестной жидкостью синего, коричневого цвета и бесцветной жидкостью с резким химическим запахом, пластмассовые и стеклянные бутылки, пустые и с неизвестной жидкостью, деревянные ящики со стеклянными бутылками, жидкие, пастообразные и сыпучие вещества. Часть бочек и канистр открыто, содержимое вылилось либо рассыпалось на почве. Часть территории огорожена деревянным забором.

На основании заявки Управления от 26.06.2020 №01-15/4942 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны шесть проб отходов (протокол отбора проб от 26.06.2020), объединенная проба почвы в месте несанкционированного размещения промышленных отходов и фоновая проба почвы на глубине 0-5 см и 5-20 см (протокол отбора проб от 26.06.2020). Площадь загрязнения составила 442 м2.

По результатам количественно химического анализа отходов (протоколы от 07.07.2020 № 208-3/Т, 208-3, 209-3/Т, 209-3, 210-3/Т, 210-3, 211-3/Т, 211-3, 212-3/Т, 213-3/Т) установлено, что отходы относятся к I, III и IV классу опасности.

По результатам количественно химического анализа почвы (протоколы от 07.07.2020 № № 214-3, 215-3, 216-3, 217-3) содержание загрязняющих веществ в почве в месте несанкционированного размещения промышленных отходов превышает фоновые. Отбор проб произведен на глубине 0-5см и глубине 5-20см.

Химический анализ показал превышение содержания загрязняющих химических веществ в месте несанкционированного размещения отходов по сравнению с фоновыми концентрациями (среднее значение) и Предельно допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве ГН 2.1.7.2041-06: содержание кадмия в 90,5 раз, содержание меди в 2,3 раза, содержание цинка в 4,4 раза, содержание нефтепродуктов в 6,2 раза, содержание фенола в 80 раз.

Земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, имеет кадастровый номер (условный) 52:22:0900019:77, по адресу: Российская Федерация Нижегородская область Володарский муниципальный район сельское поселение Золинский сельсовет, с.Золино, садовое товарищество Золино, земельный участок 77. Координаты 52.16'.22".N; 42.59'.57".Е. Земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в ведении администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", зарегистрирован в Минюсте РФ 07.05.2010 №18364.

Размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов составил 1 697 280 руб.

В соответствии с постановлением от 03.02.2021 №5-243/2021, вынесенным Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В адрес Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба (письмо от 13.04.2021 № 01-10/3740), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ч.1, ч.2 п.п.1,6 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия: рекультивацию нарушенных земель, восстановление плодородия почв, своевременное вовлечение земель в оборот, сохранение плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 74 ЗК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении земельного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7- ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308- ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Действительно, из материалов дела следует, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено.

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение промышленных отходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 7 Закона №7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137- ФЗ) распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, имеет кадастровый номер (условный) 52:22:0900019:77, по адресу: Российская Федерация Нижегородская область Володарский муниципальный район сельское поселение Золинский сельсовет, с.Золино, садовое товарищество Золино, земельный участок 77. Координаты 52.16'.22".N; 42.59'.57".Е. Земельный участок имеет статус «земли до разграничения государственной собственности на землю» и находится в ведении администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии со ст.34 Устава Володарского муниципального района Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, а также в случае передачи -отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация района по вопросам местного значения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной сосбственности района; осуществляет муниципальный земельный контроль на межселенной территории муниципального района (п.п. 44 п. 2 ст. 34 Устава).

Аналогичные полномочия содержатся в "Устав Володарского муниципального округа Нижегородской области" (принят решением Совета депутатов Володарского муниципального округа Нижегородской области от 26.10.2023 N 292) (ст. 3 пп. 25 п. 1).

При изложенных обстоятельствах, Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в отношении указанного объекта и земельного участка, на котором он расположен.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89- ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ.

Между тем Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться данным ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды. Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца о том, что в результате бездействия Администрации Володарского муниципального округа, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, что возложение на органы местного самоуправления ответственности за непринятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возможно только при доказанности факта их наделения соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании.

Из анализа указанного Постановления следует, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Следовательно, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о компенсации фактически понесенных расходов, то есть изложенные разъяснения применимы к ситуации возмещения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления, надлежащим образом исполнившему обязанность по устранению места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, финансовых затрат на его ликвидацию.

Аналогичный подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Между тем предметом настоящего спора является не ликвидация свалки или возмещение понесенных на такую ликвидацию затрат, а взыскание вреда, который причинен в результате допущенного Администрацией Володарского округа бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению вышеуказанной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

В связи с чем, предъявление истцом соответствующих исковых требований к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П.

Таким образом, именно Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области, как орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, расположенными в границах муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечила ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, то есть ее противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Следовательно, противоправность действий Администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

В целях исчисления в размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды N 238 утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238. (далее – Методика).

В соответствии с указанной Методикой, исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам с применением соответствующих показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и пр.).

Расчет суммы ущерба в сумме 1 697 280руб. 00коп. произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 по соответствующей формуле.

Расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет вреда, суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика, наличие причинноследственной связи между возникшим ущербом и данным бездействием, а также его размер, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований и взыскания с Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 1 697 280рублей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).

Таким образом, ущерб в сумме 1 697 280руб. 00коп. ущерб подлежит зачислению в бюджет Володарского муниципального округа Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, ПРАВИТЕЛЬСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, Нижегородская область в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ являются ненадлежащими ответчиками. В удовлетворении требования к ним суд отказывает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Несанкционированная свалка, выявленная в ходе проверки, расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена, непосредственно в границах муниципального образования Володарского муниципального округа Нижегородской области

Поскольку, лицо, допустившее несанкционированную свалку не установлено, суд считает правомерным взыскание вреда только с Администрации Володарского муниципального округа.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования Володарского округа возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика (Администрации) по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом.

В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо.

Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда почве, размера вреда на конкретном участке, а также последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

В пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Иного ответчик не доказал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об устранении последствий загрязнения собственными силами и необходимости учета данных затрат отклоняется судом в силу следующего.

Положениями статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Порядок проведения рекультивации и консервации земель Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель").

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ответчик надлежащих доказательств полного устранения вредного воздействия на окружающую природную среду и проведения в установленном законом порядке рекультивации земельного участка в материалы дела не представил.

Арбитражный суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований об обязании в натуре восстановить нарушенного состояние земельеного участка в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), а также Определения Верховного суда от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 согласно которым целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а также выполнения соответствующих мероприятий.

С требованием об обязании ответчика разработать и согласовать в установленном порядке проект рекультивации нарушенного земельного участка, истец не обращался.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению земельного участка в натуре, отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Понесенные Администрацией расходы на устранение несанкционированной свалки, в отсутсивие проекта рекультивации не могут быть зачтены судом.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Володарского муниципального округа Нижегородской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Володарского муниципального округа в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1 697 280руб. 00коп. ущерб, с последующим зачислением в бюджет Володарского муниципального округа Нижегородской области.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к ПРАВИТЕЛЬСТВУ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, Нижегородской области в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Н.А. Логунова