АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года Дело № А60-5474/2025 Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баракуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1985128 руб. 93 коп. при участии в судебном заседании от истца: Н.А. Грейнерт, представитель по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: не явился. извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-инжиниринг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Баракуда» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1985128 руб. 93 коп.

Определением от 07.02.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.03.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 19.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.05.2025.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЭСС-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Баракуда» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/06-2024 от 10.06.2024 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить лесоочистительные работы (вырубка древесно-кустарниковой растительности, разделка древесины, трелевка, уборка порубка уборочных остатков) в соответствии с ведомостью объемов работ и технологической карте и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик в соответствии с договором обязуется выполнить указанные работы на Объекте: «Строительство ВЛ 35кв длиной 3,6 км от ВЛ -35кв Синяшер-Вега (абон.) с реклоузером, ПС 35/0,4 с транс. 160 кВА, ВЛ 0,4 кв длиной 0,04 км для эл.снабжения рекреационной зоны по адресу: Пермский край, Красновишерский муниципальный р-н, Вайское лесничество, Кутимское участковое лесничество (Кутимское), квартал 236 (часть выдела 13); (кадастровый номер 59:25:0000000:3/62 (учетный номер части 62)) (3,69 км; 0,160 МВА)» (далее - Объект).

Цена Работ по Договору является твердой, включает в себя все расходы Подрядчика, учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим Договором, и составляет 1 900 000,00 руб., НДС не облагается (п.6.1. Договора).

В силу раздела 7 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

-Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке (п. 7.1. Договора);

-Условием платежей является предоставление Подрядчиком Заказчику подписанных Подрядчиком и согласованных Заказчиком Актом выполненных этапов работ, составленных Подрядчиком, и счетов (п. 7.2. Договора).

ООО «ЭСС-Инжиниринг» осуществило перечисление авансовых платежей на общую сумму 1 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1204 от 11.06.2024, № 1361 от 27.06.2024.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общий срок выполнения работ - с даты подписания Договора по 15 июля 2024.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором, передать Заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1. Договора сдача-приемка выполненных работ по Договору осуществляется в следующем порядке. При завершении работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Баракуда» должно было завершить работы по Договору в срок не позднее 15.07.2024.

Истцом указано, что в нарушение условий договора ООО «Баракуда» ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору, работы не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

14 октября 2024 года ООО «ЭСС-Инжиниринг» уведомило ООО «Баракуда» по электронной почте о проведении совместного осмотра и сдачи-приемки выполненных ООО «Баракуда» работ, что подтверждается уведомлением № 117 от 14.10.2024.

16 октября 2024 года ООО «ЭСС-Инжиниринг» осуществило осмотр работ на Объекте, ООО «Баракуда» на осмотр не явилось.

По результатам осмотра был составлен Акт проведения осмотра от 16.10.2024, при осмотре осуществлялась фотосъемка (фото-таблица от 16.10.2024), согласно которому было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно было выявлено следующее:

1. Отсутствует обрубка сучьев, трелевка, складирование древесины на площади 2,03875 га.

2. Не выполнена очистка мест рубок комбинированным способом: укладка в кучи и валы, размером более 3 метров, оставление их на перегнивание на месте рубки. Сжигание порубочных остатков в кучах и валах, размером более 3 метров в непожароопасный период. Приведение в состояние, пригодное для использования по назначению лесных дорог, имеющиеся до осуществления лесосечных работ. Доочистка лесосеки после окончания работ. Площадь 4,0775 га.

01.11.2024 года ООО «ЭСС-Инжиниринг» направило претензию в адрес ООО «Баракуда» с требованием выполнить работы по Договору в полном объеме в срок не позднее 15.11.2024, уведомить об их выполнении и сдать в соответствии с условиями договора. ООО «Баракуда» не согласилось с выдвинутыми в претензии требованиями, работы не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Баракуда» обязательств по Договору, ООО «ЭСС-Инжиниринг» претензией № 144 от 06.12.2024 заявило об отказе от исполнения Договора и о его расторжении, просило возвратить сумму неотработанного аванса. Требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса (неосновательного обогащения), неустойки и процентов.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лицо, участвующее в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истцом ответчику выплачен аванс в размере 1390000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2024 № 1204 на сумму 570 000 руб. 00 коп., от 27.06.2024 № 1361 на сумму 820 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, на момент расторжения договора, работы ответчиком не выполнены. Тот объем работ, который выполнен ответчиком, не имеет для истца потребительской ценности, в том числе ввиду отсутствия комплекса работ по договору.

Доказательств выполнения работ на сумму 1390000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, мотивированный отзыв с возражениями на требования истца в материалы дела не представлен.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца, наличие встречного предоставления на сумму произведенных последним платежей не доказано, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1390000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 547200 руб. 00 коп. за период с 16.07.2024 по 06.12.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора в случае несоблюдения Подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.07.2024 по 06.12.2024 в размере 547 200 руб. 00 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, применении ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 04.02.2025 в размере 47928 руб. 93 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом также удовлетворены исковые требования о взыскании 47928 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 04.02.2025. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баракуда» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Электросетьстрой-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные

средства в сумме 1 390 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.07.2024 по 06.12.2024 в размере 547 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 04.02.2025 в размере 47 928 руб. 93 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 554 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 7:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна