ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» января 2026 года Дело №А43-5449/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» января 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу №А43-5449/2025, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2024 №052/06/105-3107/2024, при участии в деле заинтересованных лиц: государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и акционерного общества «Российский аукционный дом»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 №04-02-52/26 сроком действия до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2025 №ЛШ/17280/25 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее по тексту – ГКУ НО «ЦРТС», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) о признании незаконным решения №052/06/105-3107/2024 от 02.12.2024 и недействительным предписания №052/06/105-3107/2024 от 02.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее - ГП НО «Нижегородэлектротранс»), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – ГКУ НО «ЦРЗ НО» и акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НО «ЦРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом исправления опечатки, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу №А43-5449/2025 отменить, признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2024 №052/06/105-3107/2024 недействительными.

ГКУ НО «ЦРТС» не согласно с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). По мнению ГКУ НО «ЦРТС», при рассмотрении дела судом не исследовались вопросы предоставления ответчиком доказательств незаконности действий ГКУ НО «ЦРТС», вывод суда первой инстанции основан только на невозможности ГП НО «Нижегородэлектротранс» принять участие в закупки в связи с отсутствием в собственности автобусов, при условии наличия возможности взять автобусы в аренду. ГКУ НО «ЦРТС» указывает на то обстоятельство, что ни извещение о проведении закупки, ни приказ об установлении маршрута не содержат ограничений в требованиях к параметрам используемых на маршрутах автобусах (приводится в движение электрической энергией или топливом, установлено требование только к классу «автобус большого класса»), а в законодательстве отсутствует какой-либо запрет на изменение вида применяемых на маршрутах транспортных средств, закон содержит лишь требования о внесении соответствующих изменений в буквенное обозначение маршрута в случае применения на маршруте с буквенным обозначением «Э» иных автобусов, помимо электробусов. При определении победителя конкурса в наименование маршрута при необходимости вносятся изменения.

Нижегородское УФАС России представило отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что ГКУ НО «ЦРЗ НО» не уполномочено давать правовую оценку действиям Заказчика, вместе с тем сообщает, что в пункте 4 раздела I Извещения о проведении закупки установлены требования к участникам закупки в соответствии с позицией 38 раздела VIII Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», согласно которым требования предъявляются исключительно к классу транспортного средства: «не ниже большого». Требования к способу приведения в движение транспортного средства (топливо или электричество) не установлены. Аналогичные требования установлены в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Указанное свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции участников закупки.

АО «РАД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что третье лицо - Оператор электронной площадки не отвечает за действия Заказчика, поскольку не уполномочен проверять и оценивать законность действий Заказчика, давать им правовую оценку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, устно пояснив, что извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме не содержало расчет НМЦК для маршрута №Э-9 в связи с технической ошибкой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 22.11.2024 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО «РАД» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах городского округа город Нижний Новгород (муниципальные автобусные маршруты №А-37, №А-43, №Э-9)», номер извещения 0832200006624001389.

Заказчиком по данной закупке выступает - ГКУ НО «ЦРТС».

Уполномоченное учреждение - ГКУ НО «ЦРЗ НО».

Начальная (максимальная) цена контракта - 557 174 934,09 рублей.

ГП НО «Нижегородэлектротранс» обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия заказчика ГКУ НО «ЦРТС» при проведении электронного аукциона, согласно которой объединение в одном лоте автобусных и электробусных маршрутов ограничивают конкуренцию, ведет к необоснованному ограничению числа участников закупки, что не соответствует требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе внеплановой проверки рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Нижегородским УФАС России установлено, что согласно электронному документу «Приложение 1 маршрутов» к проекту Контракта, размещенному в составе извещения о проведении электронного аукциона, согласно проекту Контракта, потенциальному участнику закупки для выполнения работ по объекту закупки необходимо обладать, как автобусами, так и электробусами. Кроме того, в составе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме не размещен расчет НМЦК для маршрута №Э-9.

По результатам проверки Нижегородским УФАС России принято решение №052/06/105- 3107/2024, в соответствии с которым жалоба ГП НО «Нижегородэлектротранс» признана обоснованной в части нарушения требований части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения ГКУ НО «ЦРТС» выдано предписание №052/06/105- 3107/2024, в соответствии с которым заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 16 декабря 2024 года надлежит отменить открытый конкурс в электронной форме и разместить соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с решением и выданным на его основании предписанием, ГКУ НО «ЦРТС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ГКУ НО «ЦРТС» указывает, что установленные извещением требования определены заказчиком исходя из собственных потребностей в целях выбора наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, наибольшей эффективности проведения закупки, использования источников финансирования и не направлены на ограничение количества участников закупки, не предрешают исход торгов и не создают преимущества конкретному лицу; формирование лотов закупки осуществлено с учетом разъяснений ФАС России, изложенных в письме №ИА/85875/20; избранный способ формирования лота не препятствуют участию в конкурсе и не исключают возможности стать победителем закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание решения и предписания заявителем не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае, ГКУ НО «ЦРТС» проведена закупка на «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах городского округа город Нижний Новгород (муниципальные автобусные маршруты №А-37, №А-43, №Э-9)», номер извещения 0832200006624001389.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.10.2020 №818 утвержден Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территориях некоторых муниципальных образований Нижегородской области.

Так, разделом 6 указанного постановления (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) определено: «Если на маршруте регулярных перевозок по регулируемым тарифам предусмотрено использование только автобусов, приводимых в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробус), в порядковом номере данного маршрута перед цифрами добавляется буква «Э». Если на маршруте регулярных перевозок по регулируемым тарифам предусмотрено использование иных автобусов, в порядковом номере данного маршрута перед цифрами добавляется буква «А»».

При этом, проектом контракта предусмотрена обязанность подрядчика подтвердить наличие транспортных средств, предусмотренных контрактом (пункт 6.4.3).

Приложением №1 к государственному контракту (проекту) определены параметры маршрутов: - Маршрут №А-37 - Микрорайон Кузнечиха-2 - Поселок Ближнеконстантиново; - Маршрут №А-43 - Улица Долгополова - Автовокзал «Щербинки»; - Маршрут №Э-9 - Площадь Минина и Пожарского - Анкудиновский лесопарк.

Таким образом, учитывая положения контракта (проекта), потенциальному участнику закупки для выполнения работ по объекту закупки необходимо располагать как автобусами, так и электробусами, поскольку, использование иных видов транспорта, отличных от предусмотренных Постановлением №818 от 06 октября 2020 года, будет противоречить нормативно-правовому акту субъекта Российской Федерации.

Довод ГКУ НО «ЦРТС» о возможном изменении указанных маршрутов не может быть принят во внимание, поскольку закупка производится на основании действующих нормативных актов.

Учитывая изложенное, при описании объекта закупки заказчик нарушил нормы статьи 33 Закона №44-ФЗ, в связи с чем основания для признания жалобы ГП НО «Нижегородэлектротранс» необоснованной у Нижегородского УФАС России в данном случае отсутствовали.

Довод ГКУ НО «ЦРТС» о возможности осуществления перевозок по автобусным маршрутам электробусами также правомерно отклонен судом, поскольку расчёт начальной максимальной цены контракта производится отдельно на каждый указанный в извещении маршрут с учётом вида транспорта, соответственно, каждый маршрут имеет установленную цену с учетом характеристик транспорта (автобусов и электробусов).

Таким образом, поскольку электробус («Э») представляет собой автобус, приводимый в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника, у него отсутствует двигатель внутреннего сгорания, соответственно спорные виды транспорта («А», «Э») не являются однородными и объединение закупки в один лот не является правомерным.

В рассматриваемом случае формирование лота не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, приводит к ограничению количества потенциальных участников закупки.

Кроме того, Комиссией Нижегородского УФАС установлено, что извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме не содержит расчет НМЦК для маршрута №Э-9 «Площадь Минина и Пожарского - Анкудиновский лесопарк».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком положений части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в силу которой извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений частей 3 и 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ проверка определения и обоснования заказчиком НМЦК не входит в полномочия Нижегородского УФАС России.

Между тем, в рассматриваемом случае Нижегородское УФАС России установило факт отсутствия в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме расчета НМЦК для маршрута №Э-9 «Площадь Минина и Пожарского - Анкудиновский лесопарк», что ГКУ НО «ЦРТС» не оспаривает, ссылаясь на технический сбой.

Следовательно, оспариваемое решение принято Нижегородским УФАС России при наличии законных оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Допущенные нарушения могут быть устранены путем отмены открытого конкурса в электронной форме и размещения соответствующей информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), в связи с чем заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 по делу №А43-5449/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

С.Н. Яковенко