Решение по делу № А59-1850/2025 от 18.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1850/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 01 ноября 2025 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че

С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных

изысканий в размере 764 000 рублей, неустойки в размере 500 420 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 933 рубля,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 529 452 рубля, при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2025

года (сроком 31.12.2030 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024

года (сроком до 31.12.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис», Подрядчик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик, ООО «Армсахстрой», Заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий в размере 764 000 рублей, неустойки в размере 500 420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 933 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по договору от 17.05.2022 года № 47/22-ИИ выполнил для ответчика инженерные изыскания для строительства. Работы приняты ответчиком, о чем подписан акт, но не оплачены. В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени за период с 31.01.2023 по 15.11.2024 года в сумме 500 420 рублей.

ООО «Армсахстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Базис» неустойки в сумме 529 452 рубля. Согласно встречному исковому заявлению ООО «Базис» должно было выполнить работы с период с 17.05.2022 по 22.06.2022 года, вместе с тем, результаты работ были направлены только 16.05.2024 года. В связи с этим ООО «Армсахстрой» начислена неустойка за период с 23.06.2022 по 15.05.2024 года в сумме 529 452 рубля.

ООО «Базис» в отзыве на встречный иск указало, что акт о приемке работ № 87 от 23.12.2022 года с результатами работы были направлены ответчику по электронной почте Заказчика, указанной в договоре, письмом от 23.12.2022, такой порядок предусмотрен пунктом 10.1 договора. Данный акт подписан не был, ответ от Заказчика на данный акт не получен. 16.05.2024 года акт и ранее направленные документы были вручены Заказчику повторно. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 139 812 рублей за период с 23.06.2022 по 22.12.2022 года.

В возражениях на отзыв ООО «Армсахстрой» указало, что не получало документы, направленные истцом на электронную почту, в журнале регистрации «входящей» корреспонденции получение документов от ООО «Базис» не зарегистрировано. Также указало, что положениями пункта 10.1 Договора не предусмотрена возможность направления в адрес Заказчика корреспонденции путем электронной переписки. Таким способом документы могут передаваться только Подрядчику.

Также ООО «Армсахстрой» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

В дополнительных пояснениях ООО «Армсахстрой» указало, что отчетные материалы на бумажном носителе были предоставлены только 16.05.2024 года, а отчетные материалы на компакт-диске не представлены истцом до настоящего времени.

ООО «Базис» также заявило ходатайство о снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.05.2022 года между ООО «Армсахстрой» (Заказчик) и ООО «Базис» (Подрядчик) был заключен договор № 47/22-ИИ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий для строительства на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс» - Первая очередь строительства (Блоки В и Г), Вторая очередь строительства - Административное здание в составе корпуса холодильника (блок Д), по адресу <...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204001:55.

Работы выполняются в соответствии с техническим зданием, а Подрядчик обязан сдать их результат Заказчику; Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.2).

Подрядчик обязуется выполнить Работы в срок с «17» мая 2022 г. по «22» июня 2022 г. (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1 – 3.5 приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями Технического задания.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании Договора, определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

По итогам выполнения работ по соответствующему техническому заданию Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи - приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Заданием.

В течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты представления результатов Работ и Акта сдачи-приемки работ Заказчик производит приемку выполненных Работ на основании требований, указанных в техническом задании, и подписывает Акт сдачи-приемки работ или предоставляет свои замечания, с указанием срока их устранения.

С момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, Работы Подрядчика по Заданию считаются выполненными.

Цена Работ по настоящему договору составляет 764 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 оплата стоимости работ по Договору осуществляется в следующем порядке:

Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платёж в размере 264 000 (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не начисляется в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, до начала выполнения Подрядчиком работ на основании полученного от Исполнителя счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Окончательная оплата работ в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не начисляется в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, осуществляется Заказчиком не позднее 10-ти дней со дня подписания акта приёма-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

За нарушение сроков выполнения Работ Подрядчиком, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

За нарушение срока оплаты выполненных Работ Заказчиком Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не своевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка на сумму аванса не начисляется и Заказчиком не уплачивается (пункт 5.3).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что при передаче Подрядчику уведомлений, информации и иных документов, они считаются полученными: при передаче на руки, по факсу или электронной почте - с момента такой передачи. Замечания, подготовленные Заказчиком в соответствии с п.3.4, настоящего договора направляются Подрядчику по электронной почте.

Пунктом 18 Технического задания к Договору предусмотрено, что Исполнитель передает Заказчику отчетные материалы в бумажном виде, сброшюрованные в формат А4, в двух экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в виде компакт диска.

С письмом от 22.12.2022 № 36/12-22 Подрядчик передал Заказчику электронные версии инженерных изысканий, а также акт о приемке выполненных работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ по Договору № 87 от 23.12.2022 года на сумму 764 000 рублей.

С письмом № 8 от 13.05.2024 года Подрядчик передал отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе, а также акт о приемке выполненных работ, которые получены Заказчиком 16.05.2024 года.

Претензией от 14.08.2024 года ООО «Базис» потребовало оплатить выполненные работы. В связи с неисполнением данной претензии Подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, результаты работ – отчеты по результатам проведенных инженерных изысканий, а также акт о приемке выполненных работ по Договору на сумму 764 000 рублей были направлены Подрядчиком Заказчику 23.12.2022 года с сопроводительным письмом № 36/12-22 по адресам электронной почты последнего arm-proekt@mail.ru и armsakhstroy@mail.ru, что подтверждается представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 20.06.2025 года.

Как следует из представленных истцом доказательств, между ним и ответчиком в ходе хозяйственной деятельности с 2018 года происходил обмен документами по данным адресам электронной почты. На данном основании суд отклоняет довод ответчика о том, что условиями Договора (пунктом 10.1) предусмотрена возможность направления документов по электронном почте только для Заказчика, и не предусмотрена такая возможность для Подрядчика.

Ссылку на отсутствие регистрации письма в журнале регистрации «входящей» корреспонденции ООО «Армсахстрой» суд отклоняет, так как данный документ является внутренним документом ответчика и полнота и правильность его заполнения зависит исключительно от ответчика.

Отклоняя довод ответчика о неполучении 23.12.2022 года от истца результатов инженерных изысканий, суд также исходит из того, что до 16 мая 2024 года (получения отчетов на бумажном носителе) ООО «Армсахстрой» не предъявляло к истцу требований о передаче результата работ, не интересовалось тем, выполнены ли работы, а также причинами непередачи результат работ. При этом подготовленные отчеты необходимы были ответчику для осуществления строительства на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс» - Первая очередь строительства (Блоки В и Г), Вторая очередь строительства - Административное здание в составе корпуса холодильника (блок Д), по адресу <...>». Данные обстоятельства опровергают довод ООО «Армсахстрой» о том, что данные отчеты оно получило только 16 мая 2024 года.

По указанным основаниям суд отклоняет также и довод о том, что отчетные материалы на бумажном носителе были предоставлены только 16.05.2024 года, а отчетные материалы на компакт-диске не представлены истцом до настоящего времени. Как следует из материалов дела, Заказчик не заявлял Подрядчику каких-либо претензий по комплексации или форме переданных документов, следовательно, результат работ имел для него ценность в переданном истцом виде.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным и документально подтвержденным довод истца о том, что результаты работ по Договору получены Заказчиком 23.12.2022 года.

Согласно пункту 4.1 Договора в течение 15 рабочих дней с даты представления результатов Работ и Акта сдачи-приемки работ Заказчик производит приемку выполненных Работ на основании требований, указанных в техническом задании, и подписывает Акт сдачи-приемки работ или предоставляет свои

замечания, с указанием срока их устранения. Таким образом, работы должны были быть приняты не позднее 20.01.2023 года.

Окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком не позднее 10-ти дней со дня подписания акта приёма-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3). Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 30.01.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку выполненные работ Заказчиком оплачены не были, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 года по 15.11.2024 года в сумме 500 420 рублей заявлены обоснованно. Проверив расчет пеней, суд признает его верным.

ООО «Армсахстрой» заявлены встречные требования об уплате пеней за период с 23.06.2022 по 15.05.2024 года в сумме 529 452 рубля.

По условиям Договора работы должны быть выполнены истцом не позднее 22 июня 2022 г. (пункт 1.4).

Как установлено судом из материалов дела, результат работ передан истцом ответчику 23.12.2022 года.

Таким образом, требования Заказчика о взыскании пеней правомерно заявлены за период с 23.06.2022 по 23.12.2022 года. Размер пеней за данный период составляет 140 576 рублей (764000 х 184 дня х 0,1%).

Требования Заказчика о взыскании пеней в остальной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Обеими сторонами заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ в силу их чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом предусмотренная договором ставка не является чрезмерно высокой.

Заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, стороны не представили суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумными меры ответственности стороны в виде пеней в вышеуказанных суммах, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что размер пеней, начисленный истцом ответчику, в сумме 500 420 рублей вызван значительностью периода просрочки оплаты работ.

Таким образом, требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что ООО «Армсахстрой» при принятии встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора с ООО «Базис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 356,47 рублей (140 576 х 31 473 / 529 452), с ООО «Армсахстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 116,53 рубля (31 473 – 8 356,47).

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Армсахстрой» в пользу ООО «Базис» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 186 777 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженность в сумме 764 000 рублей, пени в размере 500 420 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 933 рубля, всего – 1 327 353 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» пени в сумме 140 576 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» денежные средства в общей сумме 1 186 777 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 356 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 116 рублей 53 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева