ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № A58-5565/2024
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,
при участии в судебном заседании в зале суда:
от истца - акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» -
представителя ФИО1 (доверенность от 22.11.2024, диплом, паспорт),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-
связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от ответчика - акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» - представителя
ФИО2 (доверенность от 15.05.2024, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную
жалобу акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» на решение Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года по делу № А58-5565/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный
завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу
«Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
434 493,82 руб. задолженности по договору подряда № АК-10.02/2276 от 20.07.2020,
установил:
акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – истец, АО «НАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания АЛРОСА») о взыскании 434 493,82 руб. основного долга по договору подряда № АК-10.02/2276 от 20.07.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 9 августа 2024 года, приятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства АО «НАРЗ» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха от 9 августа 2024 года прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2024 года указанное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «НАРЗ» - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года (резолютивная часть от 9 августа 2024 года) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что срок исковой давности приостанавливался только на период с 31.05.2023 (дата подачи первой претензии) по 01.06.2023 (дата ответа на претензию). При этом заявитель полагает, что течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку ответчик не признавал долг, что подтверждается представленной перепиской. Акту сверки от 30.09.2022 судом дана неверная оценка.
Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств зачетом, ответчик указывает на то, что неотражение операции по зачету неустойки в бухгалтерских документах связано с требованиями законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. Настаивает, что выраженный в уведомлении АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 24.11.2023 зачет как односторонняя сделка в силу положений статьи 410 ГК РФ состоялся. Вывод же суда о то, что в договоре не предусмотрено право заказчика на одностороннее удержание штрафа, прямо противоречит действующему законодательству.
Ответчик также считает, что суд необоснованно возложил на него судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «Авиакомпания АЛРОСА» (заказчик) и АО «НАРЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № А/К-10.02/2276 от 20.07.2020 на выполнение капитального ремонта агрегатов КАУ-140 № 821021140072 и КАУ-140-01 № 821059120028 (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по ремонту АТ устанавливается на весь 2020 год, согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом общая сумма договора составляет 924 832 руб., в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится за каждую единицу АТ отдельно заказчиком в рублях РФ, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на
основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и уведомления об окончании ремонта в течение 30 рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.
Стороны подписали акты выполненных работ № 6533 от 24.02.2021 и № 6552 от 26.02.2021.
Истцом выставлен счет № 58 от 03.03.2021 на оплату капитального ремонта.
Ответчик письмом от 01.06.2021 № А/К10.03/69 сообщил о начислении штрафа в размере 5 400 000 руб. за просрочку выполнения работ.
Ответчик письмом от 27.09.2021 № А/К-10.02/2927 просил подписать дополнительное соглашение № 1 к договору № А/К-10.02/2276 от 20.07.2020 о погашении задолженности в размере 924 832 руб.
В претензии от 04.07.2023 года № 02-01/3739 истец потребовал оплатить задолженность в размере 924 832 руб.
Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2022, в котором отражена задолженность по договору № А/К-10.02/2276 от 20.07.2020 в размере 924 832 руб.
Письмом от 14.07.2022 № 09-02/4568 истец просил продолжить сотрудничество и отказаться от требований об уплате штрафных санкций.
Уведомлением № А/К10.03/128 от 24.11.2023 (вручено адресату 06.12.2023, почтовый идентификатор 80080290798494) ответчик произвел зачет штрафа по пункту 7.5 договора в сумме 5 400 000 руб. на сумму выполненных работ в размере 924 832 руб.
Ответным письмом от 06.12.2023 № 02-01/7173 истец сообщил об отсутствии оснований прекращений обязательств по договору.
Уведомлением от 23.05.2024 № 05-02/2996 истец проинформировал ответчика о проведении зачета, согласно которому по договорам № 05-2021Б от 16.12.2021 и № 07- 2121Б от 23.12.2021, с учетом полученного от ответчика уведомления № А/К-10.02/4219 от 05.04.2024, обязательства истца перед ответчиком на сумму аванса в размере 490 338,18 руб. по платежным поручениям № 1158 от 17.02.2022 и № 3605 от 24.04.2022 произведен зачет в силу статьи 410 ГК РФ в счет суммы обязательства ответчика на оплату принятых работ по договору.
После проведенного зачета обязательство ответчика перед истцом уменьшилось до суммы 434 493,82 руб.
27.05.2024 АО «НАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Делу присвоен номер А58-4824/2024.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 10 июня 2024 года вынесен судебный приказ на взыскание с должника – АО «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу АО «НАЗ» 434 493,82 руб. основного долга по договору подряда от 20.07.2020 № А/К-10.02-2276.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года судебный приказ отменен.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон, установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствие доказательств оплаты этих работ ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд не согласился с позицией ответчика о прекращении обязательства зачетом. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, сделав вывод, что течение срока исковой давности прервалось при подписании сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2022, в котором подтверждена спорная задолженность по договору. В
порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины суд возложил на ответчика.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).
Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 6533 от 24.02.2021 и № 6552 от 26.02.2021, подписанными сторонами без возражений.
Спор относительно факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости между сторонами отсутствует.
На основании изложенного, установив факт выполнения работ по спорному договору на сумму 924 832 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится за каждую единицу AT отдельно заказчиком в рублях РФ платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и уведомления об окончании ремонта в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.
Акты выполненных работ подписаны 24.02.2021 и 26.02.2021, соответственно, работы подлежали оплате по истечении 30 рабочих дней, т.е. 09.04.2021 и 13.04.2021, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истекал 09.04.2024 и 13.04.2024.
Истец обратился в суд с иском 18.06.2024 (первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа 27.05.2024), т.е. после истечения срока исковой давности.
Между тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2022, в котором стороны подтвердили задолженность в размере 924 832 руб. по договору № А/К-10.02/2276 от 20.07.2020, поэтому с 30.09.2022 трехгодичный срок исковой давности начал течь заново.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводам ответчика, содержание названного акта свидетельствует о ясном и недвусмысленном признании ответчиком долга по спорному договору, несмотря на его подписание вместе с протоколом разногласий, поскольку протокол разногласий касался иного договора № А/К-10.02/2324 от 02.09.2020 и сумма разногласий составила 146 880 руб.
Проверив доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения обязательства по оплате спорной задолженности в результате произведенного зачета встречных требований на спорную сумму 924 832 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
По смыслу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Как указал ответчик, у АО «НАЗ» перед АО «Авиакомпания АЛРОСА» имеется обязательство по оплате штрафа по пункту 7.5 договора № А/К-10.02/2276 от 20.07.2020 в размере 5 400 000 руб. за просрочку выполнения работ.
На основании заявления о зачете встречных однородных требований от 24.11.2023, по мнению ответчика, обязательства по оплате спорной задолженности прекращено.
Факт получения АО «НАЗ» уведомления о зачете подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Однако истец с доводом ответчика о прекращении обязательства в результате зачета не согласился.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
В пункте 7.5 договора в случае нарушения сроков ремонта и выхода АТ из ремонта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждый день превышения сроков ремонта АТ.
В то же время в договоре установлено 2 вида ответственности: неустойка (пункт 7.2 договора) и штраф (пункты 7.3, 7.5 договора).
При этом в пункте 4.1.2 договора оговорено, что заказчик имеет право на расчет в одностороннем порядке суммы неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств и на ее односторонний зачет в счет оплаты подрядчику. Тогда как возможность одностороннего зачета в отношении штрафа стороны в договоре не предусмотрели.
На основании изложенного, принимая во внимание, что предъявленное к зачету требование не является бесспорным, буквальное толкование содержания условий договора не позволяет установить волю сторон на возможность одностороннего зачета по спорным взаимным обязательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения соответствующего обязательства ответчика.
При таких обстоятельствах требования о взыскании спорной суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод ответчика, возражающего против отнесения на него судебных расходов истца в сумме 50 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «НАЗ», апелляционным судом отклоняется.
Действительно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «НАЗ» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года судом округа было отказано в ее удовлетворении.
В то же время судебное разбирательство в кассационной инстанции по существу спора, а затем при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции завершилось принятием судебных актов в пользу истца, поэтому спорные расходы правомерно отнесены судом на ответчика исходя из общего установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Апелляционный суд при этом не усматривает злоупотребление в осуществлении своих процессуальных прав со стороны истца, который добросовестно, в целях защиты своих нарушенных прав пользовался предусмотренными законом процессуальными механизмами обжалования различных судебных актов арбитражных судов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года по делу № А58-5565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.В. Желтоухов