СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7357/2023-АК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А71-16134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2023 года

по делу № А71-16134/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 21.07.2022 № 1531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года производство по заявлению ООО «НТК» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 № 1531 в части доначисления пени в размере 333134,56 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления ООО «НТК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТК» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным Решения в части доначисления НДС в сумме 2 506 312,51 руб., соответствующих пеней и штрафов принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «НТК» настаивает на том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, мотивированный инспекцией непредставлением документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (работ, услуг), не основан на законе и противоречит положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ. Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, мотивированный неиспользованием налогоплательщиком товара в своей деятельности (отсутствием установки на транспортные средства) и отсутствием его реализации, не основан на законе и противоречит положениям статей 171, 172 НК РФ. Признаков «номинальной» структуры, «технической» или «транзитной» организации у контрагента в ходе проверки инспекцией не обнаружено. Также налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости контрагента с проверяемым налогоплательщиком, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов. Применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, до начала судебного заседания от налогового органа поступило заявление о процессуальной замене заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48).

Представленными инспекцией документами, а также сведениями Единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 172279руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6891174руб. и пени в сумме 1121761,46руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.10.2022 № 06-07/18271 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройком», ООО «Олимп».

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене в части доначисления НДС в сумме 2 506 312,51 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Стройком».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ООО «НТК») являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации за 2 квартал 2021 года налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам на поставку товара, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, договору подряда с ООО «Стройком» ИНН <***>.

По результатам камеральной налоговой проверки, в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройком», налоговым органом установлено следующее.

ООО «НТК» заявлены вычеты на сумму 19 877 249 рублей, в том числе НДС 3 312 874,84 рублей за поставку и установку оборудования по договору купли-продажи от 29.03.2021 № 2/03-1 и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.12.2020 № 03/20, заключенных с ООО «Стройком».

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.03.2021 № 2/03-1 ООО «Стройком» (поставщик) поставило в адрес ООО «НТК» (покупатель) оборудование согласно спецификации № 1 к договору от 29.03.2021: система Advantum TMS 15 шт., датчик уровня топлива DAF 15 шт., термоперегородки для рефрижераторов 15 шт.. штанга распорная 60 шт., мультирежимная система в рефрижератор 15 шт., такелажные петли (комплект) 15 шт., закладные под допельштоки (комплект) 16 шт., палетный ящик 15 шт., оборудование Data Cold 3000 15 шт., на общую сумму 15 976 000 рублей.

По договору от 01.12.2020 № 03/20 ООО «Стройком» (исполнитель) оказывало ООО «НТК» (заказчик) услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в том числе по замене расходных материалов, по диагностике, обслуживанию и ремонту отдельных узлов и систем, установке дополнительного оборудования.

Во 2 квартале 2021 года ООО «Стройком» оказало ООО «НТК» услуги по установке (настройке) на транспортные средства Заказчика датчиков уровня топлива DAF 5 шт., оборудования Data Cold 3000 15 шт., системы Advantum TMS 15 шт., палетных ящиков 15 шт., паромных петель на раму полуприцепа (с комплектом) 7 комплектов, на общую сумму 2 028 180 рублей.

Проверкой установлено, что налогоплательщик отражает налоговые вычеты по НДС по следующей «цепочке» проблемных контрагентов: ООО «НТК» - ООО «Стройком» - ООО «Металлургтрейд»- ООО «Пандора» - ООО «Бергидат» (налоговый разрыв) - ООО «Аксиома-Сити» (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года не представлена). Данный факт свидетельствует об отсутствии источника для применения налогового вычета по НДС.

Счета-фактуры, акты приема передачи, товарные накладные, УПД либо иные документы, свидетельствующие о приобретении (передаче) ООО «Стройком» от ООО «Металлургтрейд» товаров, ООО «Стройком» не представлены. Кроме того, ООО «Стройком» не представлены документы, подтверждающие качество, соответствие, происхождение, технические характеристики товаров и оборудования, не представлена информация о том, кем именно и где осуществлялась установка оборудования на тягачи, происхождение оборудования и реальность выполнения работ по установке оборудования для ООО «НТК» документально не подтверждены.

Документы, подтверждающие источник приобретения, качество, соответствие, происхождение, технические характеристики товаров и оборудования, реализованного в адрес ООО «Стройком», ООО «Металлургтрейд» также не представлены. Руководителем ООО «Металлургтрейд» пояснения по сделкам с ООО «Пандора» и ООО «Стройком» в налоговый орган не представлены, подробности сделок, оформленных между ООО «Металлургтрейд» и ООО «Пандора», ООО «Стройком» пояснить, подтвердить не смогло, сделки между ООО «Металлургтрейд» и ООО «Пандора», ООО «Стройком» руководителем ООО «Металлургтрейд» не подтверждены.

ООО «НТК» не подтверждены документально вычеты, заявленные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Стройком», не представлены товарные накладные, транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «НТК» контрагентом ООО «Стройком». Представленные ООО «НТК» акты выполненных работ по контрагенту ООО «Стройком» содержат общую информацию об объеме выполненных работ без указания конкретного вида работ по каждому транспортному средству и полуприцепу.

С решением налогового органа и суда в части отказа в принятии в вычеты по эпизоду приобретения и установки оборудование Data Cold 3000 налогоплательщик согласился. Доводов в данной части не приводится.

В отношении остального оборудования судом установлено следующее.

ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» сообщило, что ООО «НТК» не обращалось к продавцу полуприцепов с вопросом, касающимся внесения изменений в конструкцию транспортного средства, находящегося в пользовании по договору лизинга. Установлено, что полноценное преобразование полуприцепа, оснащенного холодильным агрегатом VECTOR 1550 в мультитемпературную версию, не представляется возможным, при этом ООО «НТК» замену его холодильного оборудования монотемпературного типа на оборудование, способное работать в мультитемпературном режиме, также не проводило.

Согласно Правилам внесения изменений в конструкцию, находящуюся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложена обязанность по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из ответа Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике следует, что заявления на выдачу свидетельств о соответствии внесенных изменений в конструкцию транспортных средств требованиям безопасности в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на транспортные средства, указанные в запросе, не поступали.

Требование инспекции о предоставлении документов от 27.12.2021 № 13683 заключение предварительной технической экспертизы конструкции в отношении указанных транспортных средств и полуприцепов, заявление-декларацию о выполненных работах по переоборудованию автомобилей и полуприцепов, протоколы проверки безопасности конструкции транспортных средств и полуприцепов с внесенными изменениями, диагностические карты в отношении указанных транспортных средств и полуприцепов, ООО «НТК» не исполнено, документы не представлены.

С учетом изложенного, ООО «НТК» не проводилась предварительная техническая экспертиза конструкций транспортных средств, ООО «НТК» не обращалось в испытательные лаборатории для оценки возможности внесения изменений при условии, что согласно информации, представленной продавцом, установленное в данных полуприцепах холодильное оборудование монотемпературного типа не предусмотрено к эксплуатации в мультитемпературном режиме, ООО «НТК» не обращалось к продавцу полуприцепов с вопросами, касающимися замены холодильного оборудования монотемпературного типа на оборудование, способное работать в мультитемпературном режиме.

Также в ходе проверки установлено, что поставка, монтаж и настройка системы Advantum TMS фактически осуществлялись контрагентом ООО «АСМТ».

Согласно договору от 31.05.2021 № СД-154 исполнитель ООО «АСМТ» обязуется исполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а заказчик ООО «НТК» обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Данные работы оплачены ООО «НТК» в полном объеме и представлены все документы по требованию налогового органа. При этом по взаимоотношениям с ООО «Стройком» документы, связанные с оплатой, в том числе платежные поручения, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76, не представлены.

В результате анализа проведенных по расчетным счетам операций установлено, что среди платежей, проведенных между ООО «НТК» и ООО «Стройком» в период с 01.01.2021 по день вынесения решения, отсутствуют платежи, содержащие в назначении платежа реквизиты счетов-фактур, связанных с договором купли-продажи от 29.03.2021 № 2/03-1, либо договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.12.2020 № 03/20, следовательно, расчеты по указанным сделкам не проведены.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика и спорных контрагентов направлялась в налоговые органы и связь с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов, формируются ООО «Велес Групп».

По результатам анализа документов выявлено, что операции по расчетным счетам ООО «Стройком» и отправка налоговой отчетности ООО «НТК» также совершаются с одного IP-адреса (78.85.19.105, 78.30.253.239). Использование налогоплательщиком и его контрагентом одних и тех же IP-адресов при проведении безналичных денежных расчетов и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об использовании единой инфраструктуры и о наличии связи между хозяйствующими субъектами, об их регулярном взаимодействии между собой.

Следовательно, группой лиц осуществляются согласованные действия по предоставлению налоговой отчетности и перечислению денежных средств в интересах проверяемого налогоплательщика с целью неуплаты налога.

Из показаний свидетеля ФИО2 (бывшего работника ООО НТК») следует, что система «Advantum TMS» - это система отслеживания автомобиля для диспетчера. Выглядит как небольшой датчик. В период с мая 2021 года по конец августа 2021 года система «Advantum TMS» в автомобиле DAF XF (В77ЮТ18) не устанавливалась. Палетные ящики крепятся за днище полуприцепа с двух сторон. Нужны для хранения личных вещей водителя, запасных колес, лопат и прочее. В полуприцепах, приобретенных к тягачам DAF XF, палетные ящики имелись у 5 из 15. В полуприцепе, закрепленном за автомобилем DAF XF (В7710Т18), палетных ящиков не имелось и не имеется до настоящего времени. Ближе к осени 2021 года ООО «Автолайф» еще дополнительно установило палетные ящики на 3 полуприцепа.

С учетом изложенных обстоятельств невозможно установить наличие приобретенного у ООО «Стройком» оборудования, а также связь с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, проверкой установлено, что УПД, сформированные ООО «Стройком» в адрес ООО «НТК», недостоверны, использованы ООО «НТК» для формирования формального вычета по НДС. Взаимосвязанность обществ позволила создать искусственное взаимное предоставление вычетов друг другу при отсутствии поставки товаров по «цепочке» контрагентов.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления налогоплательщиком документов от имени ООО «Стройком» является незаконное получение ООО «НТК» права на применение налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделки.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

В части взаимоотношений с ООО «Олимп» решение суда не обжалуется налогоплательщиком.

Суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «НТК» условия, установленного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Доводы Общества о том, что выводы инспекции о приобретении системы Advantum TMS у ООО «АСМТ» не исключают возможность приобретения обществом аналогичного оборудования у контрагента ООО «Стройком», а выводы о невозможности установки датчиков уровня топлива, термоперегородок для рефрижераторов, штанг распорных, мультирежимных систем в рефрижератор, такелажных петель, закладных под допельштоки, палетных ящиков без технической экспертизы не свидетельствует об отсутствии поставки указанного оборудования, отклоняются, не опровергают установленных проверкой обстоятельств, послуживших основанием для выводов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не проведены инвентаризация и осмотр спорных транспортных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года, представленной 06.10.2021, транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга № 0951-Л-21 от 12.04.2021, №0918-К-21-1 от 09.04.2021 и №1134-Л-21 от 26.04.2021 у ООО «Восток-Лизинг» были либо оснащены оборудованием, либо дооборудованы контрагентами ООО «АСТМ» и ООО «Автолайф», либо в случае с распорными штангами исполнены обществом самостоятельно, в связи с чем, вывод о реальности поставки и установки оборудования ООО «Стройком» не мог быть подтвержден осмотром.

Ссылки на предвзятость показаний свидетеля ФИО2 так же были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Показания ФИО2 в части оснащения всех автомобилей, полуприцепов-рефрижераторов оборудованием Data Cold 300 Т, мультирежимной системой и отсутствием извещения лизингодателя, при наличии такой обязанности, соотносятся с другими материалами дела. Из приложения №1 к договору купли-продажи от 12.04.2021 № 0951-К-21-1 следует, что в комплект оборудования полуприцепов - специализированных рефрижераторов входит оборудование Data Cold 300 Т с принтером согласно директиве ЕС 12830 и холодильное оборудование. Согласно ответу ГИБДД МВД по УР от 04.05.2022 №17/2 ООО «НТК» не извещало о внесении изменений в конструкцию от ООО «НТК». Представленные ООО «АСМТ» в ходе проверки по поручению №13721 от 18.11.2021 на требование №29881-21 от 19.11.2021 документы свидетельствуют о реализации и установке системы Advantum TMS ООО «АСТМ», которые также включены ООО «НТК» в состав налоговых вычетов в августе 2021. Поручение № 15599 от 28.12.2021 об истребовании у ООО «АСМТ» документов, касающихся заключения сделок с ООО «НТК», исполнено, представлены документы, отражающие выполнение работ, приобретение необходимого оборудования и платежные документы.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP-адресов при осуществлении безналичных расчетов организаций, при том, что спорные хозяйственные операции имели место в действительности и их совершение имеет надлежащее документальное подтверждение, не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, отклоняются.

Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка ООО «НТК», ООО «Стройком», ООО «Металлургтрейд» налоговой отчетности, а также совершались операции по расчетным счетам ООО «Стройком», является лишь одним из совокупности обстоятельств, которые положены налоговым органом в основу вывода об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, отправка налоговой отчетности ООО «НТК» осуществлялась на основании заключенного договора сотрудниками ООО «Велес Групп», зарегистрированной в г.Ижевске по ул.Вяткой-11 (также адрес регистрации ООО «Стройком»), учредителем которого является ФИО3 (является также учредителем и руководителем ООО «Стройком»). Использование налогоплательщиком и его контрагентом одних и тех же IP-адресов при проведении безналичных денежных расчетов и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об использовании единой инфраструктуры, об их регулярном взаимодействии между собой.

Доводы заявителя о его непричастности к несформированности источника для возмещения НДС в бюджете в связи с тем, что налоговый разрыв происходит на контрагенте 5-го звена, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае проверкой установлено, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели, ее достижение организовано самим налогоплательщиком и было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, в связи с чем заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности, в которых он участвовал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по делу № А71-16134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова