Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 апреля 2025 годаДело № А56-54566/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1
ответчик: акционерное общество «Норд-Вест Сервис «Дракон» (адрес: Россия, 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, литера А, офис 701, ОГРН <***>)
третье лицо: Варивода Елена Олеговна
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
при участии
- от истца: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.11.2021, ФИО5 по доверенности от 05.12.2024
- от ответчика: генеральный директор ФИО6
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее – Общество) от 03.06.2024 № 14.
Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением от 20.06.2024 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменять запись о праве на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости: 196195, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А.
От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доверенности, выданной ФИО3 и ФИО7 на представление интересов ФИО1.
По мнению заявителя, проставленная на доверенности подпись ФИО1, не похожа на его подпись. Кроме того, Общество в ходатайстве указало, что ФИО1 отсутствует в России с 2019 года, русского языка не знает. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о подложности указанного документа. В ходатайстве просит назначить судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:
- является ли подпись на доверенности подписью ФИО1?
- соответствует ли оформление доверенности порядку оформления доверенности для гражданина КНР в Китае, не знающего русского языка или нет?
В свою очередь от истца поступила в материалы письменная позиция по ходатайству о фальсификации, к которой приложено заявление ФИО1, в котором истцом подтверждено, что его законными и полномочными представителя в Российской Федерации являются ФИО4 и ФИО3; полный объем предоставленных указанным лицам полномочий отражен в доверенности от 09.04.2021, которая удостоверена вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в городе Гуанчжоу Китайская Народная Республика – ФИО8, и в доверенности от 02.11.2021, удостоверенной консулом-советником Генерального консульства Российской Федерации в городе Гуанчжоу Китайская Народная Республика – ФИО9.
В открытом доступе на сайте www.reestr-dover.ru имеется информация о действующих доверенностях.
В указанном заявлении ФИО1 подтвердил полномочия ФИО4 и ФИО3 на представление его интересов в судебных инстанциях Российской Федерации, указал на свою осведомленность о поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска об оспаривании решения общего собрания акционеров Общества.
Подпись ФИО1 на заявлении 02.10.2024 заверена вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в городе Гуанчжоу Китайская Народная Республика – ФИО10, о чем внесена соответствующая запись в реестр за номером 1098.
Доверенность от имени иностранного лица может быть нотариально удостоверена за рубежом или в российском консульстве (статьи 1, 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации «Консульский устав Российской Федерации» от 05.07.2010 № 154-ФЗ консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальные действия. Нотариальное делопроизводство в консульском учреждении ведется на государственном языке Российской Федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доверенности, выданной от имени ФИО1 на представление его интересов ФИО3 и ФИО4, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных пояснений ФИО1, в отсутствие со стороны Общества достаточных, убедительных доводов, которые бы вызвали сомнения в достоверности представленной в материалы дела доверенности, оставил заявленное Обществом ходатайство без удовлетворения.
Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО2.
Определением от 03.10.2024 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО2.
В судебном заседании 19.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении производства по настоящему делу № А56-54566/2024 с делом № А56-85522/2024, а также о вызове свидетелей:
- представителя акционера ФИО1 ФИО7;
- представителя по доверенности ООО «РиэлтиСПБ-1» ФИО11;
- посредника, производившего подготовку сделки и поиск покупателя, ФИО12;
- нотариуса ФИО13.
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-85522/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.08.2024. Заявление принято к производству.
Принимая во внимание взаимосвязанность заявленных требований, суд определением от 19.11.2024 объединил дело № А56-54566/2024 с делом № А56-85522/2024, присвоив объединенному делу № А56-54566/2024.
Тем же определением суд вызвал в судебное заседание 16.12.2024 в качестве свидетелей: ФИО11; ФИО12; нотариуса ФИО13; ФИО2. Явку представителя акционера ФИО1 ФИО7 суд признал обязательной.
В ходе судебного заседания 16.12.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 и ООО «Риэлтиспб-1» солидарно убытки в размере 20 552 899 руб.
Истец возражал в принятии встречного искового заявления.
Определением от 21.01.2025 судом возвращено встречное исковое заявление.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-54566/2024 в части возврата встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик оспаривал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 являются акционерами Общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, выданным реестродержателем - акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус».
Согласно данному списку ФИО6 принадлежит 6764 обыкновенных именных акций (76% голосов), ФИО1 - 2136 обыкновенных именных акций (24% голосов).
ФИО6 является генеральным директором Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2227800605965.
Обществу на праве долевой собственности принадлежит здание бизнес-центра общей площадью 4779,6 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006025:3023.
03.06.2024 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором были рассмотрены вопросы:
1. Выбор председателя собрания акционеров.
2. Отчет генерального директора о деятельности предприятия за 2023 год и одобрение его работы.
3. Утверждение годового бухгалтерского отчета.
4. Распределение общей прибыли за 2022-2023 года и объявление размера выплат дивидендов для акционеров.
5. О выборах ревизора на 2024 год.
6. Об одобрении крупной сделки, превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, а именно выпуске вексельного займа компанией АО «Норд-Вест Сервис «ДРАКОН» в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей на срок до 3 лет под проценты от 14 до 36 годовых.
7. Об одобрении крупной сделки, превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, а именно привлечение кредита под залог имущества предприятия 27/28 здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, д. 14, к.1, лит. «А» в сумме не менее 50 000 000 и не более 300 000 000 рублей.
8. Об одобрении крупной сделки, превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, а именно по продаже 27/28 объекта недвижимости здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. «А» в сумме не менее 200 000 000 рублей.
9. Об одобрении крупной сделки , не превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, приобретение Акционерным обществом «Норд-Вест Сервис «ДРАКОН» 24% акций АО «Норд-Вест Сервис «ДРАКОН», принадлежащим акционеру компании г-ну ФИО1 и 100 акций (долей) в компании «Десон (Россия) Девелопмент Лимитед», зарегистрированной на Британских Виргинских островах одновременно за общую сумму эквивалентную 24% акций от стоимости продажи недвижимого имущества компании 27/28 здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, д.14, к.I, лит. «А» по факту совершения сделки, в случае согласия акционера г-на ФИО1 на продажу своих акций на данных условиях.
27.05.2024 ФИО1 получил решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров от 07.05.2024 и уведомление о проведении общего годового собрания акционеров от 07.05.2024.
27.05.2024 ФИО1 направил в адрес Общества требование об изменении повестки для собрания акционеров 03.06.2024 для уточнения вопросов, которые утвердит генеральный директор Общества, которое было получено Обществом.
30.05.2024 при личной встрече генерального директора ФИО6 и представителя ФИО1 ФИО4 был получен неполный комплект документов к собранию акционеров на 03.06.2024 и были запрошены документы для проведения собрания 03.06.2024.
31.05.2024 ФИО1 направил в адрес Общества запрос о предоставлении информации и документов к годовому собранию акционеров Общества (о предоставлении полного пакета документов для того, чтобы акционер ФИО1 мог участвовать в собрании), назначенного на 03.06.2024, который также был получен Обществом.
Никаких действий со стороны общества для предоставления необходимых документов и информации до проведения годового общего собрания акционеров не предоставило.
Решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров от 07.05.2024 было принято генеральным директором и вторым акционером Общества ФИО6
В нарушение положений устава Общества, отчет генерального директора за 2022-2023 годы, а также неполная финансовая отчетность, не были утверждены ревизором Общества, который в нарушение устава Общества никогда не избирался.
По мнению истца, ФИО6, является генеральным директором Общества и его вторым акционером предоставленные данные об итогах года, не могут быть достоверными.
Кроме того, при подготовке и проведении общего собрания акционеров 03.06.2024 были допущены существенные грубые нарушения, в результате которых акционер Общества Ди Дун был лишен возможности принять участие в его работе, а, следовательно, лишен возможности участвовать в принятии важнейших для Общества решений.
01.08.2024 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были рассмотрены вопросы:
1. Выбор председательствующего и секретаря собрания акционеров.
2. Распределение общей прибыли за 2022-2023 года и объявление размера выплат дивидендов для акционеров.
3. Об одобрении крупной сделки, превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, а именно выпуске вексельного займа компанией АО «Норд-Вест Сервис «ДРАКОН» в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей на срок до 3 лет под проценты от 14 до 36 %годовых.
4. Об одобрении крупной сделки, превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, а именно привлечение кредита под залог имущества предприятия 27/28 здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, д.14, к.1, лит. «А» в сумме не менее 50 000 000 и не более 300 000 000 рублей.
5. Об одобрении крупной сделки, превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, а именно по продаже 27/28 объекта недвижимости здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, д.14, к.1, лит. «А» в сумме не менее 200 000 000 рублей.
6. Об одобрении крупной сделки, не превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, приобретение Акционерным обществом «Норд-Вест Сервис «ДРАКОН» 24% акций АО «Норд-Вест Сервис «ДРАКОН», принадлежащим акционеру компании г-ну ФИО1 и 100 акций (долей) в компании «Десон (Россия) Девелопмент Лимитед», зарегистрированной на Британских Виргинских островах одновременно за общую сумму эквивалентную 24% от стоимости продажи недвижимого имущества компании 27/28 здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, д.14, к.1, лит. «А» по факту совершения сделки.
7. Избрание генеральным директором Общества гражданина КНР г-на ФИО1.
В адрес общества 04.07.2024 было направлено требование о созыве внеочередного собрания акционеров общества. Данное требование получено Обществом 09.07.2024.
Требование оставлено Обществом без внимания, вопросы, содержащиеся в требовании, не были включены в повестку дня собрания акционеров от 01.08.2024, что по мнению Истца, является прямым нарушением пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).
10.07.2024 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении 18.07.2024 для ознакомления документов и материалов к собранию акционеров Общества. Запрос был получен обществом 12.07.2024. Запрос удовлетворен не был, документы и материалы к собранию акционеров на ознакомление не были предоставлены.
01.08.2024 при рассмотрении вопросов повестки дня собрания акционеров Общества, которое проходило по адресу: <...> в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург - ФИО14 в 14.00 час, представителем акционера ФИО1 ФИО4 были заявлены возражения о том, что не была предоставлена возможность ознакомления с документами для собрания, о чем нотариусом был составлен протокол.
Представитель акционера ФИО1 - ФИО4 на собрании голосовал по вопросам со 2 по 6 «против».
При подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные грубые нарушения, в результате акционер Общества ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с документами и материалами к собранию акционеров, лишен возможности проанализировать целесообразность и необходимость вопросов, поставленных в повестку дня общего собрания акционеров Общества.
Помимо этого, не были представлены заключения ревизора Общества; обоснования проведения абсолютно нетипичных для Общества сделок таких как выпуск процентного облигационного (вексельного) займа или привлечение кредитных ресурсов на сумму превышающую стоимость всех активов Общества.
В пункте 4 повестки общего собрания акционеров Общества, о привлечении кредита под залог здания ничего не указано об условиях, сроках, процентной ставки привлекаемых кредитных ресурсов.
Согласно данным размещенном на официальном Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/3945064 величина активов баланса Общества за 2022 год составляет 118,6 млн. рублей, за 2021 год - 119,9 млн. рублей, за 2020 - 191,7 млн. рублей.
В представленном генеральным директором Общества ФИО6. балансе по состоянию на 31.12.2023 величина активов баланса составляет - 199,8 млн. рублей, по состоянию на 31.12.2022 - 97,382 млн. рублей, по состоянию на 31.12.2021 величина актива баланса - 96,782 рублей.
Эти разночтения в официальных данных и данных, представленных генеральных директором, заставляют усомниться в достоверности сведений о финансовом положении Общества.
По мнению Истца, вышеизложенное свидетельствует о сокрытии генеральным директором своих истинных намерений.
Реализация таких решений как выпуск процентного облигационного (вексельного) займа с указанным процентными ставками и на одобренную общим собранием акционеров сумму или привлечение кредита под залог принадлежащего обществу недвижимого имущества на сумму, многократно превышающую суммарную стоимость всех его активов, неизбежно приведет к банкротству общества и реальным финансовым потерям акционерами Общества.
Как считает Истец, одобрение этих вопросов повестки дня сделало это абсолютно реальным.
Формулировка пункта 5 повестки дня общего собрания акционеров и принятое по данному пункту решение являются прямо противоположными предыдущим 3 и 4 пунктам повестки дня.
Пункт 6 повестки дня и принятое по данному вопросу решение, как считает Истец, вообще абсурдно по своей сути. Одобрение двух гипотетических сделок параметры ни одной, из которых не определены, контрагенты ничего про данные сделки не знают.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В частности, Законом об акционерных обществах установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания акционеров, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
07.03.2025 и 01.04.2025 Обществом проведены собрания акционеров по вышеуказанным повесткам. На общих собраниях акционеров были приняты решения по следующим вопросам:
1. Утверждение отчета генерального директора о деятельности предприятия за 2021 -2023 года и одобрение итогов его работы.
2. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2021.2022 и 2023 года.
3. Отказ в распределение общей прибыли за 2021,2022,2023 года и объявление размера выплаты дивидендов для акционеров.
4. О выборах ревизора Общества на 2024 год ФИО15.
5. Об одобрении крупной сделки превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, а именно выпуске вексельного займа компанией АО «Норд-Вест Сервис «ДРАКОН» в размере 300 000 000 (Триста миллионов) рублей на срок до 3 лет под проценты от 14 до 60% годовых.
6. Об одобрение крупной сделки, превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, а именно привлечение кредита под залог имущества предприятия 27/28 здания по адресу 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев д. 14 к.1. лит. «А» в сумме не менее 50 000 000 рублей и не более 300 000 000 рублей.
7. Об одобрение крупной сделки, превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, по продаже 27/28 обьекта недвижимости здания по адресу 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев д.14 кЛ.лит. «А» за сумму не менее 200 000 000 рублей.
8. Об одобрении крупной сделки, не превышающей 50% балансовой стоимости имущества компании, приобретение Акционерным Обществом «Норд-Вест сервис «ДРАКОН» 24% акций АО «Норд-Вест сервис «ДРАКОН» принадлежащим акционеру компании г-ну Ли Дуну и 100% акций (долей) в компании «Десон (Россия) Девелопмент Лимитед» зарегистрированной на Британских Виргинских островах одновременно за общую сумму эквивалентную 24% от стоимости продажи недвижимого имущества компании 27/28 здания по адресу 191186, Санкт-Петербург, улица Стахановцев д. 14 к.1, лит. «А» по факту совершения сделки, в случае согласия акционера г-на ли Дуна на продажу своих акций на данных условиях,
9. Об утверждении отчет генерального директора о доходах, расходах и убытках Общества с мая 2024 года по настоящее время.
10. О взыскании убытков Общества с акционера ФИО1 за его действия по аресту имущества Общества, воспрепятсвование законной деятельности Общества, разглашение коммерческой тайны Общества третьим лицам в связи с чем Обществу был нанесен значительный ущерб, сговор с третьими лицами с целью нанесения Обществу материального ущерба (в частности с гражданином КНР Чжен Тэ Ченом) и другими лицами, за все действия которые нанесли Обществу значительные убытки в период с мая 2024 года по настоящее время, при этом поручить генеральному директору рассчитать сумму убытков и подать исковые заявления в судебные органы.
ФИО1 присутствовал на общих собраниях акционеров 07.03.2025 и 01.04.20205, но не смог повлиять на их утверждение акционерами.
Доказательств нарушения созыва общего собрания акционеров Общества в материалы дела не представлено.
Как утверждает Ответчик, все сделки проходили в соответствии с рыночной оценкой стоимости продаваемого имущества, привлечения кредитов по рыночным ставкам, существующим на рынке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод истца на то, что он не получал необходимых документов перед проведением собраний акционеров, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу №А56-54245/2024.
При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату принятия оспариваемых решений голосование ФИО1 против принятия решения по указанным в повестке дня вопросам, не могло повлиять на результаты голосования, доказательств существенных нарушений при созыве и порядке проведения собрания в материалы дела Истец не представил, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров Общества, в иске надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Определением от 20.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменять запись о праве на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости: 196195, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Учитывая, вышеизложенное, суд не усматривает необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 20.06.2024, обеспечительные меры подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.06.2024 по делу № А56-54566/2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Душечкина А.И.