АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-18250/2023

20 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амакон» (625062, Россия, Тюменская обл., Тюменский м.р-н, Московское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 197 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амакон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 123 197 руб. неосновательного обогащения, 1 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 14.08.2023 до исполнения решения включительно.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Определение от 24.08.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было также размещено 26.08.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 06.10.2023 и 12.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам для мирного урегулирования спора; ссылается также, что телефонные номера истца недоступны, в связи с чем не представилось возможным проведение переговоров о мирном урегулировании спора.

Истцом 12.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» представлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, согласно которым предложение об урегулировании спора не направлено ответчиком в адрес истца; требование о переходе к рассмотрению дела в общем порядке направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, также не установлено.

Доказательств намерения урегулирования спора (частичная оплата, проект мирового соглашения) в суд не представлено.

В связи с чем, учитывая мнение истца об отсутствии намерения подписать мировое соглашение с ответчиком основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Решением суда от 07.11.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 121 600 руб. неосновательного обогащения, 1 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 14.08.2023, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 696 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 142 893 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 121 600 руб., начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

От ответчика 13.11.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец указал, что между истцом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) достигнута устная договорённость о поставке строительных материалов.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 121 600 руб. на основании счета на оплату от 23.03.2023 № 1, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 34.

В свою очередь, ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.

Истец обратился к ответчику с письмом от 15.06.2023 и претензией от 12.07.2023 № 59 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о неосновательном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 121 600 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 14.08.2023 с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 121 600 руб. либо по возврату названной суммы истцу установлен судом, следовательно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 14.08.2023 в размере 1 597 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 121 600 руб., начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

При этом суд разъясняет ответчику, что стороны вправе подписать мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 696 руб. (платежное поручение от 15.08.2023№ 230), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2023 (далее - договор), платежное поручение от 15.08.2023 № 227.

Между ответчиком (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; сопроводить в качестве представителя упрощенное производство по вышеуказанному иску в АС Тюменской области; подготовить заявление о выдаче исполнительного листа (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в интересах заказчика были подготовлены: исковое заявление, заявление об устранении недостатков, возражение на ходатайство о переводе дела в общее производство, документ о направлении ответчику возражения на ходатайство о переводе дела в общее производство (представлены посредством системы «Мой арбитр» 23.08.2023).

Факт уплаты денежных средств в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.08.2023 № 227.

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Ответчиком не заявлены возражения по факту оказания услуг представителем истца, не представлены доказательства чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов ответчика на юридические услуги, сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амакон» (625062, Россия, Тюменская обл., Тюменский м.р-н, Московское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 600 руб. неосновательного обогащения, 1 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 14.08.2023, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 696 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 142 893 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амакон» (625062, Россия, Тюменская обл., Тюменский м.р-н, Московское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 121 600 руб., начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Игошина Е.В.