Решение по делу № А40-124394/2024 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124394/24-189-679

23 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым Д.Н., проводит открытое судебное заседание по делу по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (Г. МОСКВА, УЛ. НОВОЗАВОДСКАЯ, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН:<***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СВЕТА И ЗВУКА" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 11 110 755 руб. 16 коп.

третьи лица:

1) ФИО3 (ИНН: <***>),

2) ФИО4 (ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2025 года и 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: <***>) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН: <***>), к ФИО2 (ИНН:<***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СВЕТА И ЗВУКА" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 11 110 755 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем направления извещений по последний установленным адресам регистрации ответчика, который извещения не получает, тогда как судом в полной мере выполнена процессуальная обязанность по извещению данного лица о начавшемся судебном разбирательстве. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказные письма с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей Истца и Ответчика, приходит к следующим выводам.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СВЕТА И ЗВУКА» (далее – Должник, Арендатор, ООО «ЭЛСЗ») ИНН <***>, был заключен договор аренды № ДИО/657-3/2019 от 10.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - Объект):

- Нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, ул. Новозаводская, д.18, стр.188 площадью 1852,2 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0002003:1341);

- Часть земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <...>, площадью 100 кв.м., необходимого для эксплуатации указанного нежилого здания.

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания Договора, т.е. до 10.05.2020.

Объект передан от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2019г. без замечаний со стороны Арендатора.

Согласно п.3.2.8 Договора Арендатор обязуется в последний день срока действия Договора, указанного в п.2.1 Договора, или при досрочном расторжении Договора, в последний день пользования объектом, передать Арендодателю Объект в исправном состоянии по Акту приема-передачи (возврата) объекта.

В связи с тем, что Должник не предпринял каких-либо действий по добровольной оплате задолженности, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций с Должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-280104/21-1-1474 с ООО «ЭЛСЗ» (ИНН <***>) в пользу Истца взыскано 9 996 943 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 1 000 000 руб. неустойки, а также 113 812 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ввиду добровольного неисполнения Должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 исполнительный лист был направлен в ФССП России для принудительного взыскания задолженности. Возбуждено исполнительное производство № 37150/23/77035-ИП.

В то же время на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛСЗ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года производство по делу А40-41129/23-186-98Б прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.06.2023 Должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о Должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительное производство № 37150/23/77035-ИП о взыскании задолженности в размере 11 110 755,16 прекращено 25.07.2023 на основании ст. п.7 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Исключение должника из ЕГРЮЛ).

Таким образом, в настоящее время у Должника остается неоплаченная задолженность перед Истцом на общую сумму 11 110 755,16 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статья 53.1 ГК РФ в числе прочего предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1); ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2); лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3); в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в открытом доступе информации учредителями (участниками) Должника в различные периоды являлись:

-ФИО1 (ИНН: <***>) являлась генеральным директором ООО «Электронная лаборатория света и звука» в период с 02.11.2020 по 04.05.2022.

-ФИО2 (ИНН: <***>) являлся генеральным директором ООО «Электронная лаборатория света и звука» в период с 05.05.2022 по 13.02.2023, а также единственным участником Общества с даты 05.05.2022 года по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на наличие вины в действиях ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением оп привлечении последний к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает периоды, выходящие за полномочия ЕИО ФИО1

Так, долг ООО «ЭЛСЗ» по арендной плате образовался за период с мая 2020 года по 03 сентября 2021 года.

Таким образом, действительно, ФИО1 не являлась тем лицом, вследствие действий которой началась образовываться задолженность.

Вместе с тем, ФИО1, будучи генеральным директором Должника в период с 02.11.2020 по 04.05.2022, была осведомлена о том факте, что ввиду неисполнения Должником обязательства по возврату Объекта аренды договор аренды № ДИО/657-3/2019 от 10.06.2019 продолжил свое действие после окончания установленного срока действия (т.е. после 10.05.2020), и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако со стороны ФИО1 не было предпринято каких-либо действий направленных на снижение финансовой нагрузки Должника и оплате Должником возникшей задолженности по арендным платежам. Задолженность Должника с каждым месяцем продолжала расти в геометрической прогрессии.

Факт осведомленности ФИО1 о наличии правоотношений по договору аренды и наличия задолженности также подтверждается и тем, что в 2020 году Истец ежеквартально направлял в адрес Должника отчетные документы по возобновленному договору, таким образом, Ответчик, получая по акту приема-передачи дел Договор аренды, заключенный с Истцом, а также перечень основных средств и ТМЦ, знал о наличии действующего договора с Истцом и ежемесячном увеличении задолженности по нему.

Кроме того, неубедительны доводы ответчика о неосведомленности о наличии арендных отношений Общества и истца, поскольку ФИО1, как руководитель организации, который в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 ТК РФ), вступая в должность и принимая дела, должна была быть осведомлена о нахождении имущества Должника и других ТМЦ в арендуемом у Истца здании.

Также, в адрес ООО «ЭЛСЗ» была направлена претензия от 17.11.2020 № 635/20-576 с требованием об оплате задолженности, которая была получена представителем Должника ФИО4 26.11.2020 под подпись, что подтверждается соответствующим образом оформленным уведомлением АО «Почта России»

Таким образом, начиная с 26.11.2020 Ответчику ФИО1 должно быть в силу презумпции осведомленности генерального директора о всех делах Общества о наличии действующего договора аренды и наличии по нему задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что с ее стороны были предприняты меры по урегулированию с Истцом вопроса пользования объектом аренды вне срока действия договора аренды, а именно: Направлено уведомление о намерениях заключить договор аренды на часть объекта аренды с 11.06.2021; Направлен запрос на предоставление рассрочки на 12 месяцев по оплате за фактическое пользование объектом аренды; Во исполнение уведомления о расторжении договора аренды впервые и однократно с даты прекращения срока аренды по договору, возвратил арендуемые объекты Истцу ни нивелируют сам факт наличия долга по арендной плате и безусловной обязанности по ее оплате Обществом.

Более того, в рамках дела А40-92184/21-150-633, задолженность по арендным платежам и штрафные санкции за просрочку их оплаты, были оплачены Должником только после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятия искового заявления Истца к производству, в связи с чем, с учетом уточнения Истцом исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Должника только расходы на оплату государственной пошлины, а не отказал полностью, как указывает Ответчик.

Таким образом, вина генерального директора ФИО1 по п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 9, пп.1 п.12 ст.61.11 п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1, обладая соответствующими полномочиями на заключение и расторжение договоров, имела возможность остановить увеличение задолженности Должника расторгнув Договор и вернув Объект аренды, однако не предприняла необходимые действия по возврату Объекта аренды и расторжению договора аренды № ДИО/657-3/2019 от 10.06.2019.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, именно неразумные виновные действия (бездействие) ФИО1 как генерального директора Должника привели к существенному увеличению дебиторской задолженности Должника, невозможности исполнения обязательств перед Истцом, и его фактической ликвидации.

Кроме того, являясь генеральным директором Должника в период с 02.11.2020 по 04.05.2022 ФИО1 не приняты меры по принятию решения о подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества подтверждается неспособностью Должника погасить задолженность перед Истцом по делу № А40-280104/21-1-1474 и в рамках исполнительного производства № 37150/23/77035-ИП, а также отсутствием денежных средств на расчетных счетах Должника.

Таким образом, генеральным директором ФИО1 своевременно не предприняты меры по принятию решения о подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании Должника несостоятельным (банкротом), что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В отношении ответчика ФИО2 вина по п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 9, пп.5. п.2 ст.61.11 и пп.1 п.12 ст.61.11 п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается тем, что согласно п.1 ст.61.11 и пп.5. п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице начиная с 28.07.2022.

15.02.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица Должника из ЕГРЮЛ. 30.06.2023 Должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о Должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенные обстоятельства, невозможность полного погашения требований Истца наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица генерального директора ФИО2.

Являясь генеральным директором Должника в период с 05.05.2022 по 13.02.2023 ФИО2 не приняты меры по принятию решения о подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, генеральным директором ФИО2 своевременно не предприняты меры по принятию решения о подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании Должника несостоятельным (банкротом), что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить их солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, совокупность указанных действий и бездействий ответчика свидетельствует об умышленном непринятии мер по предотвращению исключения ООО «ЭЛСЗ» из ЕГРЮЛ и неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в целях намеренного списания кредиторской задолженности перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" ввиду исключения Общества из ЕГРЮЛ, а не в следствие каких-то исключительных обстоятельств в отношении Общества и невозможности вести предпринимательскую деятельность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу: закончил бизнес – убери за собой.

Относительно недобросовестности поведения ответчиков обращает внимание также и то, что согласно сведениям о трудовой деятельности Ответчика в периоды с 05.11.2019 по 21.10.2020, а также с 01.06.2022 по настоящее время ФИО1 состояла и состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно открытым источникам информации в сети интернет (сайт проверки контрагентов - https://companium.ru), а также сведениям из ЕГРЮЛ, Истцом установлено, что учредителями ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» в разные периоды времени являлись/являются учредители Должника, а в частности:

- ФИО3 с 22.08.2019 по 22.12.2021;

- ФИО4 с 22.08.2019 по настоящее время.

Необходимо отметить, что генеральным директором ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» с 06.10.2022 по настоящее время является - ФИО4, которая, согласно Акту приема передачи дел при смене генерального директора ООО «ЭЛСЗ», являлась ранее сотрудником Должника (том № 2, л.д. 86, п/п 44).

Юридический адрес ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» полностью идентичен последнему юридическому адресу Должника вплоть до номера помещения и комнаты: 123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 4-я Магистральная, д.11, стр.2, этаж/помещ. 3/IV, ком.53.

ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ», как и Должник, осуществляет аналогичные виды экономической деятельности:

- 90.01 Деятельность в области исполнительских искусств;

- 90.02 Деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами;

- 43.21 Производство электромонтажных работ.

Таким образом, из имеющейся информации можно сделать вывод, что ФИО3 и ФИО4 в 2019 году совместно создана организация ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» (по своей сути «клон» Должника) осуществляющая аналогичные виды деятельности и по настоящее время.

Если обратиться к динамике финансовых показателей (сайт проверки контрагентов - https://companium.ru), а в частности показателей выручки и чистой прибыли Должника (Рис. 1) и ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» и провести их сравнение, то можно прийти к выводу, что в то время как в 2021 году у Должника наблюдается резкое падение получаемой выручки и чистой прибыли, у ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» данные показатели начинают стремительно расти.

Приведенные финансовые показатели позволяют предположить, что ввиду сложного финансового положения Должника, его учредителем, ФИО4, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, было принято решение выйти из состава учредителей Должника и продолжить предпринимательскую деятельность «с чистого листа» через ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» не обремененного финансовыми обязательствами Должника.

Исходя из анализа поступившего ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на судебный запрос арбитражного суда (том №4, л.д. 136), можно сделать вывод, что между Должником и ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» проводились активные финансовые операции по счету № 40702810602890004033 в рамках которых за период с 21.01.2020 по 25.11.2021 в адрес ООО «ЛАЙТ САУНД ЛАБ» со счета Должника было перечислено 42 742 504,17 руб. (выписка прилагается).

Вместе с тем, обращаем внимание суда на тот факт, что после увольнения генерального директора ФИО1, выхода ФИО3 и ФИО4 из состава учредителей Должника, и последующей передаче полномочий новому единоличному учредителю и генеральному директору ФИО2 фактическая хозяйственная деятельность Должника полностью прекратилась, указанное обстоятельство подтверждается прекращением банковских операций Должником по счету № 40702810602890004033 начиная с 25.04.2022, что свидетельствует о намеренном плане, контролирующих лиц должника «бросить Общество с долгами».

ФИО2, уже никакой деятельности Общества не вел, фактически, являлся номинальной фигурой.

Таким образом, суд считает, что Истцом представлена совокупность доказательств того, что Ответчиками фактически производились действия, приводящие к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об Обществе, намеренно не осуществлялось погашение задолженности перед Истцом, и в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ Истец утратил возможность предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании вышеизложенного, требования Истца о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с Ответчика денежных средств в размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию в виде убытков Общества кредитора суд частично соглашается с позицией ответчика ФИО1

Так, денежные средства, заявленные ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности, в настоящее время уже трансформированы в убытки кредитора, которые не были фактически получены и утрачена возможность их поучения вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ и утраты его правоспособности.

В данном случае, истцом предъявляется ко взысканию установленная задолженность по арендной плате, которая установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-280104/21-1-1474 с ООО «ЭЛСЗ» (ИНН <***>), где в пользу Истца взыскано 9 996 943 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 1 000 000 руб. неустойки, а также 113 812 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ни нивелируя выводы и преюдициальное значение указанного судебного решения, в данном случае, при определении размера убытков, подлежащих ко взысканию суд исходит из того, что данные денежные средства по арендной плате по своей правовой природе предоставляют собой упущенную выгоду истца, которая им не была получена вследствие того, что сдаваемое в аренду помещение находилось в пользовании Общества, которое не оплатило данные платежи, тогда как у арендодателя могла бы быть иная возможность (путем сдачи в аренду иному лицу) сдать указанное помещение в аренду и получить свою прибыль.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

ООО «ЭЛСЗ» во исполнение уведомления о расторжении договора № ГО-009924-исх от 30.07.2021, поступившего в адрес арендатора 13.08.2021 впервые и однократно с даты прекращения срока аренды по договору (10.05.2020), арендуемые объекты возвращены Истцу 03.09.2021 г. в назначенный срок, что в свою очередь более чем на месяц также искусственно увеличило спорную задолженность.

Цена аренды зафиксирована в договоре аренды с основным должником, размер арендной платы установлен Истцом, определение рыночной стоимости величины размера арендной платы не проводилось. ФИО1 не имела оснований для её пересмотра, тем более в сторону увеличения, за пределами срока действия договора.

Согласно представленному Истцом отчету об оценке № ДИЗО/330-17/2021-9 от 15.02.2022 г., задание на оценку №9 дано Истцом только 19.01.2022 г., спустя более чем 4 месяца, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности третьих лиц в объекте аренды.

Кроме того, первично краткосрочный договор аренды Истцом заключен только 27.04.2022 г. сроком на 11 месяцев, спустя 7 месяцев простоя объекта аренды, с последующим повторным заключение – сроком на 6 месяцев (суммарно всего 17 месяцев).

Вместе с тем, арендатором по представленным Истцом договорам аренды является АО «Мосинжпроект» - подрядчик, привлеченный для целей реализации строительства объекта Госкорпорации Роскосмос (в которую также входит сам Истец) «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра» по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская), о чем свидетельствует информация из общедоступных официальных источников в сети интернет: https://stroi.mos.ru/natsional-nyi-kosmichieskii-tsientr?from=cl, а именно на сайте Градостроительного комплекса Москвы от 14.10.2024 (прилагается).

Данный факт подтверждает отсутствие коммерческой заинтересованности третьих лиц в объекте аренды, как и то обстоятельство, что с 30.09.2023 объект аренды Истцом никому не предоставляется в аренду на коммерческой основе, что составляет на дату настоящих пояснений простой объекта почти 19 месяцев.

Таким образом, учитывая, что с 03.09.2021 объект аренды находился в простое 26 месяцев (более двух лет из общих трех с половиной лет), рентабельность объекта аренды отсутствует.

Учитывая период трудовых отношений Ответчика с ООО «ЭЛСЗ» с 02.11.2020 по 25.04.2022, обстоятельства дел № А40-92184/21-150-633, №А40-280104/21-1-1474, а именно срок действия спорного договора аренды до 10.05.2020, отсутствие каких-либо требований Истца в период с 11.05.2020 по 07.05.2021 (искусственное увеличение спорной задолженности), добровольное погашение основного долга по аренде (до вынесения решения по делу), срочное освобождение Объекта аренды (03.09.2021) по получению первого требования Истца о необходимости его возврата (13.08.2021), обстоятельства обращений Общества к Истцу (исх. №07/06 от 07.06.2021 и №08/06 от 08.06.2021), присужденная задолженность за фактическое пользование арендным имуществом будет являться чрезмерной для возложения ее в виде убытков на ответчиков.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что у кредитора имелась возможность расторгнуть договор аренды, при нарушении обязательств по расчетам свыше 15 дней, как и по досрочному внесудебному расторжению договора аренды в одностороннем порядке при нарушении обязательств по расчетам свыше 6 банковских дней, тогда как данное право Истцом реализовано не было.

Также суд исходит из разумного срока, который был необходим истцу для расторжения договора и взыскания задолженности по аренде без искусственного наращивания задолженности ООО «ЭЛСЗ».

Суд учитывает, что в данном случае, суду предоставлено право определения разумной суммы упущенной выгоды.

Спорной задолженностью по оплате арендной платы являлся только период, подпадающий под действие режима повышенной готовности, а именно с 11.05.2020 по 31.09.2020, на который распространялось действие положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», устанавливающего отдельный порядок и размер оплаты арендной платы арендатором.

Задолженность по арендной плате за период с октября 2020 г. по 03 сентября 2021 г. (дата возврата объекта аренды) могла быть предотвращена в случае расторжения договора аренды и возврата помещения, а не продолжения арендных отношений в силу положений ст. 614, 621, 622 ГК РФ.

Таким образом, взяв за основу расчет истца по задолженности по аренде за помещение (л.д.48-49, том 4), суд определяет период неполучения упущенной выгоды истца с 11 мая 2020 года (дата начала периода просрочки по расчету истца) по май 2021 г., что составит сумму в размере 7044 167 руб. и 1 000 000 руб. неустойки, а также 113 812 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных по решению суда, а всего 8 396 571 руб.

Определяя разумный период расторжения договора и истребования помещения, суд также учитывает пояснения ФИО1 о направлении требований об оплате задолженности в указанный период май-апрель 2021 года и последующие ответы ФИО1 в адрес кредитора, что уже в явной мере свидетельствовало для обеих сторон об отсутствии намерения оплачивать задолженность по арендной плате, следовательно, истец мог прекратить арендные отношения, а ФИО1 могла вернуть помещение и не наращивать задолженность.

Данную сумму убытков суд считает разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При этом, не имеют отношения доводы ФИО1 о ее периоде исполнения обязанностей генерального директора Общества применительно к установлению разумного периода убытков, поскольку ФИО1 уже после вступления в должность генерального директора стало известно о наличии правоотношений с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», тогда как никаких реальных мер по возврату задолженности не принималось. Вместо этого, ФИО1 перешла в другое общество, созданное теми же учредителями с регистраций по прошлому адресу, также на должность генерального директора.

Данный период суд определяет исходя из разумного срока, когда арендодатель должен был реализовать свое право на расторжение договора ввиду неоплаты долга по арендной плате, в целях поиска более выгодного арендатора.

Схожая правовая позиция по определению размера упущенной выгоды в виде убытков изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: <***>) с ФИО1 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН:<***>) в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СВЕТА И ЗВУКА" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 8 396 571 руб.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: <***>) с ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 682 рублей.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: <***>) с ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 682 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко