ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81665/2023
г. Москва Дело № А40-6943/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1,
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-6943/23,
по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств, в размере 183 320 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору подряда от 10.08.2021 №1008.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 20.04.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Апелляционным определением от 10.11.2022 Московского городского суда указанное определение оставлено без изменения.
Письменное заявление истца об уменьшении иска до 183 320 руб. задолженности по Договору подряда от 10.08.2021 №1008, из которых 175 000 руб. предоплаты за невыполненные работы, 8 320 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2021 по 06.10.2021, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.
Решением от 18.10.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2018) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2017) взыскана задолженность в размере 183 320 руб. по договору №1008 от 10.08.2021 года. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2018) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 500 руб.
ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением истца в Республике Беларусь.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.
Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются, явка сторон не признана судом обязательной.
Таким образом, ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, а именно с целью воспрепятствования ИП ФИО2 в получении решения об удовлетворении их исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда от 10.08.2021 №1008, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по индивидуальному заказу заказчика изготовить комплект мебели в соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).
Согласно п.1.2 Договора результатом работ по Договору стороны признают изготовленный подрядчиком, доставленный подрядчиком до адреса Заказчика и смонтированный по адресу заказчика комплект кухонной мебели, пригодный для использования по назначению и соответствующий характеристикам.
Дата начала выполнения работ по Договору - в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения подрядчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2 Договора. Общий срок выполнения работ по изготовлению комплекта мебели (не включая дополнительные услуги) - 40 (сорок) дней (п.1.7 Договора).
Согласно п.1.4 Договора техническое задание к Договору с указанием перечня, состава и количества используемых материалов и комплектующих, места расположения и конфигурации изделий и элементов комплекта мебели на объекте заказчика должно быть согласовано Сторонами в срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания Договора.
По заявке заказчика подрядчик обязуется изготовить технический чертеж (трехмерное изображение мебели с привязкой к месту монтажа на Объекте) (п.1.5 Договора).
Сторонами также согласовано, что цена Договора составляет 520 000 рублей и включает в себя стоимость согласованных Договором работ, доставку комплекта мебели в пределах МКАД, монтаж мебели на объекте, подключение техники, расходные материалы и иные затраты подрядчика по выполнению работ и доход подрядчика (п. 3.1 Договора).
Согласно п.3.2 Договора оплата работ выполняется в следующем порядке: авансовых платеж в размере 364 000 руб. в течение 3 (Трех) дней банковских дней с момента заключения договора; остаток в размере 156 000 руб. осуществляется не позднее 2 (Двух) дней до даты согласования сторонами доставки /выборки комплекта мебели и подписания акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 10.08.2021 №123 предоплату за работу.
Соответственно, работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 19.09.2021.
Ответчик в установленные сроки не приступил к выполнению работ по Договору, в т.ч. техническое задание, содержащее в себе перечень, состав и количество используемых материалов и комплектующих, места расположения и конфигурации изделий и элементов комплекта мебели, в адрес заказчика не направлено.
06.10.2021 Истец в адрес Ответчика направил (по почте - ШПИ №12732260018406, а также по электронной почте) письменную претензию об одностороннем отказе от договора и о возврате суммы предоплаты.
В ответ на указанную претензию Ответчик возвратил по платежному поручению №207 от 09.08.2022 Истцу часть предоплаты в сумме 189 000 руб.
Согласно п.7.3 Договора за нарушение установленных Договором сроков начала и/или окончания выполнения работ, подрядчик, по требованию заказчика, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления претензии заказчиком, уплачивает неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.
Работы по Договору должны были в полном объеме выполнены в срок до 19.09.2021.
Соответственно, с 20.09.2021 подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:
175 000 руб. предоплаты за невыполненные работы,
8 320 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2021 по 06.10.2021.
В связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки, отказом истца от спорного договора путем направления соответствующего уведомления, невозвратом ответчиком истцу суммы предоплаты в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На дату предъявления истцом в адрес ответчика письменной претензии об отказе от договора, ответчик не приступил к выполнению работ.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса подлежит возврату истцу.
Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на всю сумму предоплаты, возврата сумму неосвоенного аванса после расторжения договора в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Довод о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора подряда, противоречит нормам действующего законодательства.
Исходя из правил, установленных в п.2 ст.405 ГК и п.2 ст.715 ГК, у заказчика имеется право на односторонний отказ в том случае, если по вине подрядчика работы не будут выполнены в срок.
В рассматриваемом случае работа в срок не выполнена, претензия заявлена уже по истечении сроков выполнения работ. Ответчик к выполнению работы не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод о том, что истец не представил ответчику необходимую информацию, не подтвержден.
Никаких запросов о предоставлении необходимой для выполнения работ информации от ответчика в адрес истца не поступало.
Довод о том, что сторона истца внесла изменение в техническое задание является надуманными и необоснованным, документально не подтвержденным.
Более того, Ответчик заявлял, что истец изменил техническое задание, а затем заявил, что техническое задание в письменном виде не было оформлено.
При этом, составление технического задания является обязанностью подрядчика, в связи с чем, бездействие подрядчика в указанной части является нарушением обязательства.
Указанное противоречивое поведение Ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом, направленном на уклонение от ответственности за неисполнение договора.
Довод о несении Ответчиком расходов в размере 89 000 руб. не подтвержден документально.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнение договора.
Кроме того, в письменном отзыве ответчик указал, что сумма его расходов составила 89 000 руб., в то время как, если вычесть из общей суммы аванса 89 000 руб., получится: 364 000 - 89 000 = 275 000 руб. Следовательно, сумму ответчик должен был бы возвратить истцу, однако Ответчик возвратил Истцу 189 000 руб.
Указанное противоречивое поведение Ответчика также свидетельствует о злоупотреблении им правом, направленном на уклонение от ответственности за неисполнение договора.
Иные представленные ответчиком документы, как дополнительное соглашение от 11.10.2021, соглашение о расторжении договора от 11.10.2021, акт сдачи-приемки работ сторонами никогда не согласовывались и не подписывались. Ответчик самостоятельно изготовил указанные документы после получения претензии о расторжении договора. Доказательств направления указанных документов Ответчиком в адрес Истца в установленные сроки – не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик о наличии данного дела знал, материалы дела были размещены в полном объеме судом на сайте https://kad.arbitr.ru, таким образом, ответчик имел полный доступ к ознакомлению с ними, в связи с чем, нарушения прав ответчика не усматривается. Кроме того как усматривается из материалов дела претензия была направлена в адрес ответчика (т.1 л.д. 15-16).
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла отзыва на иск, апелляционной жалобы общество не намерено добровольно удовлетворять требования Истца.
Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.
Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-6943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: П.А. Порывкин
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.