АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-39202/2024
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>), г. Москва в лице Западно-Сибирского филиала,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Ишим Яйского района Кемеровской области,
о взыскании задолженности по договору подряда № 060/176-21 ЛУ от 09.08.2021 в размере 2 170 000 рублей, пени в размере 177 723 рублей,
при участии представителей:
истца - ФИО2, доверенность № П-13 от 11.02.2025, паспорт, диплом;
ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 060/176-21 ЛУ от 09.08.2021 в размере 2 170 000 рублей, пени в размере 177 723 рублей.
В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен договор подряда № 060/176-21 ЛУ от 09.08.2021 на выполнение полевого и камерального этапа работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, расположенном на территории Тусильского лесничества Кемеровской области (площадь 43 043,0262 га).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 520 000 рублей, в том числе НДС 20 %.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора работы оплачиваются в два этапа:
до начала выполнения работ заказчик производит предоплату в размере 4 100 000 рублей, по окончанию первого этапа работ в течении 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ, заказчик производит предоплату за второй этап работы в размере 2 420 000 рублей.
Платежными поручениями № 638 от 09.11.2022, № 296 от 24.05.2022, № 94 от 01.08.2022 ответчиком произведена оплата за первый этап работ в размере 4 100 000 рублей. Оплата второго этапа ответчиком не произведена.
В адрес ответчика истцом направлялись письма и претензии с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что работы по договору истцом выполнены. Факт выполнения работ подтвержден подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2022, № 2 от 12.09.2024 на сумму 6 520 000 рублей.
Ответчиком произведены оплаты в размере 4 350 000 рублей.
В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 170 000 рублей.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, полная их оплата не произведена.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 2 170 000 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 177 723 рублей.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора, в размере 0,01 % - если предусмотрена предоплата (авансирование) по договору в размере 100 % независимо от цены договора.
Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
Ответчик при рассмотрении дела отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственную пошлину по иску в размере 95 432 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» задолженность в размере 2 170 000 рублей, пени в размере 177 723 рубля, расходы по уплате государственную пошлину по иску в размере 95 432 рубля.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк