АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2025 г. Дело № А40-158068/25-142-1198

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2016)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы в размере 480 000 руб. 00 коп. за фактическое хранение товарно-материальных ценностей, исходя из стоимости месячного хранения в размере 60 000 руб. 00 коп. за период хранения с момента окончания действия Договора ответственного хранения №278550/21 за период с 23.01.2024г по 24.09.2024 (8 мес. х 60 000 руб. = 480 000 руб.), сумму в размере 270 000 руб. 00 коп. за фактическое хранение товарно-материальных ценностей, исходя из стоимости месячного хранения в размере 60 000 руб. 00 коп. за период хранения с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по дату подачи данного искового заявления за период с 23.10.2024г по 13.03.2025 (4,5 мес. х 60 000 руб. = 270 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 23.01.2024 сумму в размере 261 602,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 23.09.2024 в размере 23 850,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 630,74 руб. (за период 23.10.2024 по 13.03.2025), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании суммы в размере 480 000 руб. 00 коп. за фактическое хранение товарно-материальных ценностей, исходя из стоимости месячного хранения в размере 60 000 руб. 00 коп. за период хранения с момента окончания действия Договора ответственного хранения №278550/21 за период с 23.01.2024г по 24.09.2024 (8 мес. х 60 000 руб. = 480 000 руб.), сумму в размере 270 000 руб. 00 коп. за фактическое хранение товарно-материальных ценностей, исходя из стоимости месячного хранения в размере 60 000 руб. 00 коп. за период хранения с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по дату подачи данного искового заявления за период с 23.10.2024г по 13.03.2025 (4,5 мес. х 60 000 руб. = 270 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 23.01.2024 сумму в размере 261 602,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 23.09.2024 в размере 23 850,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 630,74 руб. (за период 23.10.2024 по 13.03.2025), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.09.2025 года по делу № А40-158068/25-142-1198 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор ответственного хранения от 23.03.2021 № 278550/21 (ежемесячная плата составляет 60 000 рублей, срок действия договора 23.09.2021.

Место хранения ТМЦ клиента - открытая площадка <...> з/у 56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-55497/24-45-381 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 2 250 000 руб. долга, также суд обязал ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>) в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять / забрать от ИП ФИО1 (ИНН <***>) товарно-материальные ценности, которые были переданы 4 на ответственное хранение по актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1 и № 2 от 23.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей долга, а так же 30 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного 6 суда от 17 января 2025 года по делу № А40-55497/2024 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, ответчик переданные ранее Истцу на ответственное хранение товарно-материальные ценности не забрал, в связи с чем, истцом начислена задолженность в размере 480 000 руб. за фактическое хранение товарно-материальных ценностей, исходя из стоимости месячного хранения в размере 60 000 руб. 00 коп. за период хранения с момента окончания действия Договора ответственного хранения №278550/21 за период с 23.01.2024г по 24.09.2024 (8 мес. х 60 000 руб. = 480 000 руб.), сумму в размере 270 000 руб. 00 коп. за фактическое хранение товарно-материальных ценностей, исходя из стоимости месячного хранения в размере 60 000 руб. 00 коп. за период хранения с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по дату подачи данного искового заявления за период с 23.10.2024г по 13.03.2025 (4,5 мес. х 60 000 руб. = 270 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы отзыва об отсутствии расчета задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом приведен расчет взыскиваемой суммы.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие счета на оплату и акта оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы отзыва о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением претензии от истца, подлежат отклонению, с учетом представленных истцом доказательств направления претензии.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств ни утраты, ни уменьшения переданных на хранение товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей за период с 23.01.2024г по 24.09.2024 в размере 480 000 руб. и за период с 23.10.2024г по 13.03.2025 в размере 270 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 23.01.2024 сумму в размере 261 602,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 23.09.2024 в размере 23 850,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 630,74 руб. (за период 23.10.2024 по 13.03.2025).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в пределах срока исковой давности с учетом предъявления иска 23.06.2025 и периода для урегулирования спора в претензионном порядке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 403 269,07 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 403 269,07 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 14.03.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 269,07 руб. и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2025 года по дату фактического платежа, а также государственную пошлину в размере 58 662 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова