АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2736/2023

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владимира (600017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 310 033 руб. 07 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Владимирской области.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 сроком действия на 5 лет,

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен, информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.01.2015 по 31.12.2022 в сумме 246 723 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.12.2022 в сумме 63 759 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Владимирской области.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 98 761 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 7892 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 производство по делу № А11-2736/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делам по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Агрофуттер», ООО «Альфа А», ООО «Инвест ВВ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021; по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Агрофуттер», ООО «Альфа А», ООО «Инвест ВВ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, рассматриваемым Владимирским областным судом

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление подтвердил, что указанные объекты недвижимости находятся в его собственности, однако, считает, что истцом неверно произведен расчетных арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Ответчик считает, что должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением Владимирского областного суда от 11.09.2023 по делу № 3а-116/2023, применяемая по 31.12.2022 и установленная в размере 26 949 руб.

Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области в отзыве на исковое заявление пояснил, что по сведениям ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости расположены в объекте недвижимости с кадастровым номером 33:22:024003:1790 нежилое здание площадью 18066.8 кв.м. по адресу: <...>. По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:024003:1790 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759 площадью 6304 кв.м., местоположение: <...> з/у 15в, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловое управление, зарегистрировано обременение в виде аренды. Арендаторами являются ООО «Владимирские локальные сети» (договор аренды земельного участка от 15.12.2021№17485М), ФИО10 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17485М от 15.12.2021 от 26.01.2023), ООО «НАШ ГОРОД» (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17485М от 15.12.2021 от 26.12.2022), ФИО11 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17485М от 15.12.2021 от 28.12.2022), ФИО12 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17485М от 15.12.2021 от 10.03.2023), ФИО13 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17485М от 15.12.2021 от 14.07.2023), ФИО14 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17485М от 15.12.2021 от 03.05.2023), ФИО15 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17485М от 15.12.2021 г. от 06.06.2023), ФИО16 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №17485М от 15.12.2021 от 31.10.2023), ФИО1 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №17485М от 15.12.2021 от 06.06.2023, реестровая запись № 33:22:024003:1759-33/057/2023-117 от 08.12.2023), ФИО17 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №17485М от 15.12.2021 от 29.05.2023), ФИО18 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №17485М от 15.12.2021 от 23.10.2023), ФИО19 (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №17485М от 15.12.2021 от 13.02.2024), ООО «МОНОЛИТ» (соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка №17485М от 15.12.2021 от 14.02.2024). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759 по состоянию на 01.01.2021 внесена на основании решения Владимирского областного суда № За-116/2023 от 11.09.2023 в размере 26 949 000 рублей (дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2023, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 15.06.2023, дата внесения сведений 17.10.2023). Поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759 в размере рыночной подано в суд 15.06.2023, а судебный акт не содержал указания на конкретную дату начала ее применения, Филиалом в соответствии с вышеназванной нормой указана дата 01.01.2023. Дата, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, не является датой начала ее применения. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН в объеме, предусмотренном законодательством. Технической ошибки со стороны Филиала при исполнении данного решения суда и внесении сведений в ЕГРН не допущено. На основании вышеизложенного решение данного спора по существу требований оставляет на усмотрение суда.

Администрация в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточенное исковое заявление.

Филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.02.2025 до 11 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 13,3 кв.м., 33:22:024003:1911, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 14,1 кв.м., 33:22:024003:1906, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 14,3 кв.м., 33:22:024003:1901, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 18,1 кв.м., 33:22:024003:1915, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 14,6 кв.м., 33:22:024003:1904, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 12,2 кв.м., 33:22:024003:1873, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 13,5 кв.м., 33:22:024003:1909, местоположение: <...> Д-15В;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 14,3 кв.м., 33:22:024003:1922, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 15,3 кв.м., 33:22:024003:1877, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 14,4 кв.м., 33:22:024003:1908, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 12,7 кв.м., 33:22:024003:1874, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 18,6 кв.м., 33:22:024003:1878, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 14,3 кв.м., 33:22:024003:1867, местоположение: <...> Д-15В;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 14,7 кв.м., 33:22:024003:1907, местоположение: <...>;

- с 29.03.2022 нежилого помещения, площадью 18,2 кв.м., 33:22:024003:1912, местоположение: <...>;

- с 27.01.2015 нежилого помещения, площадью 13,8 кв.м., 33:22:024003:1883, местоположение: <...>;

- с 27.01.2015 нежилого помещения, площадью 13,9 кв.м., 33:22:024003:1888, местоположение: <...>;

- с 27.01.2015 нежилого помещения, площадью 139,2 кв.м., 33:22:024003:1795, местоположение: <...>;

- с 15.11.2018 нежилого помещения, площадью 14,1 кв.м., 33:22:024003:1893, местоположение: <...>;

- с 15.11.2018 нежилого помещения, площадью 14,1 кв.м., 33:22:024003:1882, местоположение: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН на объект недвижимости.

Помещения, собственником которых является Предприниматель, расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024003:1759, общей площадью 6304 кв.м., местоположение: <...>.

Как указывает истец, ФИО1 с 27.01.2015 (с момента регистрации права собственности на нежилые помещения) и до настоящего времени пользуется спорным земельным участком (частью), на котором располагаются находящиеся в его собственности объекты, без правовых оснований.

Сумма неосновательного обогащения согласно представленному расчету за период пользования земельным участком с 27.01.2015 по 31.12.2022 составляет 246 273 руб. 88 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2023 за № 26-пн, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ № 5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 с 27.01.2015 (с момента регистрации права собственности на нежилые помещения) и до настоящего времени пользуется спорным земельным участком (частью), на котором располагаются находящиеся в его собственности объекты, без правовых оснований.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Пунктом 7 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков» предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс х Сф х Уи) /100 / Sзу х Sд, где

S3y - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:

Sд=Sа/Sзд*Sзу, где

Sa - площадь используемого помещения (кв. м); Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:024003:1759, расположенным по адресу: <...>, в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, ответчиком не опровергнут.

Как пояснил истец, при расчете размера неосновательного обогащения им использованы следующие значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759:

- в период с 01.01.2020 по 10.08.2020 в размере 55 820 325 руб., утвержденном постановлением администрации г. Владимира от 29.11.2016 № 3742;

- в период с 11.08.2020 по 31.12.2021 в размере 30 836 000 руб., установленном решением Владимирского областного суда от 27.10.2023 по делу № 3а-117/2023;

- в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 74 831 981 руб.24 коп., установленном постановлением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 17.11.2021 № 38.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей до 10.08.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, часть 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

На момент обращения заинтересованных лиц в суд с административным исковым заявлением, то есть, реализации права на оспаривание кадастровой стоимости с целью достижения определенных правовых последствий, изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ были приняты и вступили в законную силу.

Более того, в решении Владимирского областного суда от 27.10.2023 по делу № 3а-117/2023 указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759 установлена в размере его рыночной стоимости 30 836 000 руб. по состоянию на 01.01.2016, указанная кадастровая стоимость подлежит применения с даты, указанной в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в редакции изменений от 11.08.2020 по 31.12.2021.

Таким образом, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759, установленная решением Владимирского областного суда от 27.10.2023 по делу № 3а-117/2023, в размере 30 836 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной и муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением Владимирского областного суда от 11.09.2023 по делу № 3а-116/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759 по состоянию на 01.01.2021 в размере ее рыночной стоимости в сумме 26 949 000 руб., установлено, что она подлежит применению с даты, указанной в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в редакции изменений от 11.08.2020 по 31.12.2022.

Таким образом, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:1759, установленная решением Владимирского областного суда от 11.09.2023 по делу № 3а-116/2023, в размере 26 949 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 60 210 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 60 210 руб. 54 коп.

В остальной части суд отказывает.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 7892 руб. 88 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным исходя из следующего.

Размер неосновательного обогащения по расчету суда за спорный период составил 60 210 руб. 54 коп.

Кроме этого, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

По расчету суда сумма процентов составила 4500руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 60 210 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4500руб. 75 коп.

В остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Владимира долг в сумме 60 210 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4500 руб. 75 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2548 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева