Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
22 августа 2025 года
Дело № А58-2579/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варга" (ИНН 1435291156, ОГРН 1151447001221) к индивидуальному предпринимателю Навоян Сюзанне Мушеговне (ИНН 143537890231, ОГРН 322140000008182) о взыскании 673 983,61 рублей,
встречный иск о признании договора займа недействительным,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Варга" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 673 983,61 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга по договору займа № 12-03 от 31.03.2024, 9 983,61 рублей процентов за пользование займом, 464 000 рублей неустойки по пункту 3.2 договора за период с 01.05.2024 по 18.12.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 699 рублей.
Определением от 12.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в размере 200 000 рублей основного долга по договору займа № 12-03 от 31.03.2024, 15 006,90 рублей процентов за пользование займом за период с 02.04.2024 по 28.04.2025, 726 000 рублей неустойки по п. 3.2 договора за период с 01.05.2024 по 28.04.2025 и далее с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 1% в день, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 699 рублей.
Определением суда от 05.06.2025 принят встречный иск о признании недействительным договора займа № 12-03 от 31.03.2024.
Истец представил отзыв на встречный иск, а также уточнение исковых требований в размере 1 161 149,36 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга по договору займа № 12-03 от 31.03.2024, 19149,36 рублей процентов за пользование займом за период с 02.04.2024 по 14.08.2025, 942 000 рублей неустойки по п. 3.2 договора за период с 01.05.2024 по 14.08.2025 и далее с 15.08.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 1% в день, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38699 рублей.
На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.
Истец поддерживает иск в уточненном размере, но возражает против применения статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.
Ответчик с иском согласен частично, не возражает против удовлетворения иска в части основного долга, процентов за пользование займом, но просит применить статью 333 ГК РФ в части неустойки, уменьшив его до 94 200 рублей, кроме того, поддерживает встречный иск.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
31.03.2024 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 12-03, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные сумму в размере 200 000 рублей под 7% в год от основного займа, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, указанных в договоре (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязан перечислить заемщику денежные средства в срок до 27.04.2024.
Пунктом 2.2. договора установлено, что возврат полученных денежных средств осуществляется заемщиком полной суммой в соответствие со следующим графиком платежей:
Выплаты
Дата
11.
200 000 руб.
30.04.2024
22.
7 000 руб.
30.04.2024
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 01.04.2024.
Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, истец 21.12.2024 направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор 67700003031432) с требованием вернуть основную сумму займа, причитающихся процентов и неустойки.
Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки согласно приведенного расчета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании общих положений пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Факт наличия правоотношений между сторонами в связи с заключением договоров займа и перечисления денежных средств в их исполнение ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.
Суд, проанализировав условия договора, последующее поведение сторон, приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении и реализации договора установлена, существенные условия договоров займа согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным.
Стороны в пункте 2.2 договора установили, что возврат суммы займа может происходить единовременно до 30.04.2024.
Однако в согласованный при заключении договора срок сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заем в полном объеме ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу, что иск о взыскании 200 000 рублей основного долга обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По условиям пункта 1.1 договора заемщик обязался уплатить займодавцу 7% в год от основного займа.
Доказательств того, что при заключении договора займа, ответчик был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, имели намерение внести в договор изменения, либо иным образом выражал отсутствие воли на согласование в договоре спорных условий, допускающих одностороннее изменение ставки процентов, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом составил 19 149,36 рублей за период с 02.04.2024 по 14.08.2025.
Суд, проверив уточненный расчет истца, признал его верным.
Принимая во внимание, что доказательства возврата задолженности по договору займа ответчиком в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 942 000 рублей за период с 01.02.2024 по 14.08.2025 и далее с 15.08.2025 по день фактической оплаты основного долга по ставке 1 % в день.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что взыскиваемый истцом размер неустойки, в том числе может привести к получению им необоснованной выгоды, в связи с чем размер неустойки снижен судом, исходя из того, что установленный договором размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, то есть 365 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом суммы займа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из обычно применяемой ставки 0,1 %.
Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
200 000,00
01.05.2024
14.08.2025
471
200 000,00 × 471 × 0.1%
94 200,00 р.
Итого:
94 200,00 руб.
Сумма неустойки: 94 200,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 94 200 рублей за период с 01.05.2024 по 14.08.2025 и далее начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 313 349,36 рублей задолженности по договору займа № 12-03 от 31.03.2024, в том числе основной долг 200000 рублей, проценты за пользование займом – 19 149,36 рублей, неустойка по пункту 3.2 договора в размере 94 200 рублей за период с 01.05.2024 по 14.08.2025 и далее начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга, в остальной части иска следует отказать.
Рассмотрев встречный иск о признании недействительным договора займа № 12-03 от 31.03.2024, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Мотивы лежат вне сделки, они могут быть разнообразными, всякий раз образуя индивидуальный случай. Учет мотивов сделки при определении ее недействительности может повредить устойчивости имущественного оборота.
По смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое оспаривает такую сделку.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В предмет доказывания о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование встречного иска истец указал, что он заключил договор под влиянием неблагоприятных обстоятельств, заблуждения и он не осознавал, что условия договоров займа являются крайне невыгодными для него, поскольку возврат денежных средств не предполагался, для выдачи заемных средств необходима лицензия, которая отсутствует ответчика.
Ответчик в отзыве на встречный иск не согласен с доводами истца, поскольку не могло быть никакого заблуждения, доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют, ссылка на Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является необоснованной, так как он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и т.д.
Из представленных материалов дела следует, что оспариваемая сделка представляет собой сделку займа, при заключении договора воля истцы была направлена на получение от ответчика денежных средство в заем с условием о неустойке в размере 1 % в случае нарушения графика возврата полученных сумм, что не может являться доказательством злоупотребления со стороны займодавца и основанием для признания указанного договора недействительным. Вместе с тем наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки, ее существенных условий, наличия обстоятельств, указывающих на стечение для него тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена сделка, также не доказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1
В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным им встречным требованиям, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
При подаче иска истцом платежным поручением № 8 от 11.03.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 38 699 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
В связи с увеличением исковых требований с 673 983,61 рублей (38 699 рублей) до 1 161 149,36 рублей (59 834 рубля) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 135 рублей (59 834 – 38 699).
Расходы истца по встречному иску в размере 15 000 рублей по чеку СБ РФ от 04.06.2025 относятся на него.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313 349,36 рублей задолженности по договору займа № 12-03 от 31.03.2024, в том числе основной долг 200000 рублей, проценты за пользование займом – 19 149,36 рублей, неустойка по пункту 3.2 договора в размере 94 200 рублей за период с 01.05.2024 по 14.08.2025 и далее начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 38 699 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 135 рублей.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа № 12-03 от 31.03.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Варга» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
Артамонова Л.И.