ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40921/2025
г. Москва Дело № А40-240093/21
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.В.,
судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2025 ,
об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника
по делу № А40-240093/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-Технологии»
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 принято к производству заявление ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-Технологии» (ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40- 240093/21-186-654Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ООО «Т-Технологии» введена процедура наблюдения, требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 89 664 342,03 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Временным управляющим утвержден ФИО3 (член СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ»). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №21(7222) от 05.02.2022, стр. 224.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в отношении ООО «Т-Технологии» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В арбитражный суд 15.04.2025 (в электронном виде загружено 14.04.2025) поступило заявление ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась, что требование кредитора ИП ФИО2 носит корпоративный характер, в связи с чем подлежит исключению из реестра требований кредиторов. Апеллянт полагает, что ИП ФИО2 фактически предоставлял денежные средства в целях ведения должником обычной хозяйственной деятельности, тем самым увеличивая активы должника,
От конкурсного управляющего ООО «Т-Технологии», ИП ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом отказано в приобщении отзывов на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП ФИО2 и конкурсный управляющий должника возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признаны обоснованными и учтены в составе реестра требований кредиторов требования ИП ФИО2 в размере 89 664 342 руб. 03 коп.
Полагая, что участие ИП ФИО2 в уставном капитале должника являлось условием инвестирования денежных средств, в своей совокупности позволяющем прийти к выводу о корпоративном характере требования ИП ФИО2, ФИО1, являющаяся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику и исключении требований ФИО2 в размере 89 664 342 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2, конкурсный управляющий ссылались на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения по данному обособленному спору положений статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.
Если обстоятельства предоставления финансирования свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении задолженности перед ИП ФИО2 на основании договора займа от 04.03.2019, со сроком возврата займа 30.11.2020, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-73883/21-69-541.
Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, единственным участником общества с 05.11.2020 является ФИО4
ФИО1 указывает на наличие у ФИО2 доли участия в уставном капитале должника в размере 30% до 05.11.2020, о чем в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников от 04.03.2019, а также заключение договора займа от 04.03.2019 в целях инвестирования денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о корпоративном характере обязательств должника перед кредитором.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемом случае, размер доли ФИО2 в силу положений корпоративного законодательства, с учетом Устава общества, не позволял кредитору оказывать влияние на деятельность общества посредством принятия решений. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, в условиях своевременной реализации кредитором мер, направленных на истребование денежных средств, судом первой инстанции не установлено.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у кредитора объективной возможности принимать участие в деятельности общества иным путем, в т.ч. посредством дачи обязательных указаний руководителю как в период владения долей в уставном капитале, так и после в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Ревякиной О.В. о признании Шлычкова А.Г. заинтересованным лицом по отношению к ООО «Т-Технологии» ввиду отсутствия раскрытия правовых норм, предусматривающих возможность рассмотрения соответствующих требований в рамках спора об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о порядке рассмотрения заявления ФИО5 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в порядке разногласий.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о порядке рассмотрения не привел к принятию неправильного судебного акта.
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа также исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.
Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 N 305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.
Фактически вступивший в законную силу судебный акт не мог быть пересмотрены вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО6 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как указывает заявитель, в силу ч.1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданки ФИО7», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 13.03.2024 N 301-ЭС23-24424).
Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.
Таким образом, с даты принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности (05.07.2023) у ФИО6 появилось право экстраординарного обжалования как судебного акта, на основании которого требования ФИО2 включены в реестр, так и самого судебного акта о включении в реестр (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по настоящему делу).
До внесения изменений Законом N 107-ФЗ в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.
Указанным правом ФИО6 не воспользовалась.
Вместе с тем 29.05.2024 Федеральным законом N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.
В абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве предоставлено право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение контролирующего должника лица к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Схожая норма права содержится в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Из вышеприведенных норм законодательства о банкротстве следует, что в любом случае установлен трехмесячный процессуальный срок для подачи возражений против требования кредитора, который отсчитывается с момента, когда лицу, подающему возражения, стало известно о наличии таких оснований.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 31 Постановления N 40, трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из карточки дела в картотеке дел следует, что представитель ФИО6 20.05.2024г. подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 25.06.2024г. ФИО6 были поданы письменные объяснения в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых, в том числе изложена позиция относительно характера инвестиционного займа ФИО2
Следовательно, не позднее 25.06.2024г. ФИО6 уже располагала сведениями как о характере требований ФИО2, так и о подаче заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С настоящим заявлением об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника ФИО6 обратилась 14.04.2025г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Таким образом, ФИО6 пропущен срок на подачу заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а основания для восстановления отсутствуют.
Представителем ФИО6 не приведено каких-либо доводов относительно незаявления возражений относительно требований ФИО2 в более ранний период.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о порядке рассмотрения не привел к принятию неправильного судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у требования ФИО2 корпоративного характера суд апелляционной инстанции находит преждевременным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО8, ООО «Транс-ЛТСервис», ООО ПИК «РОС» было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требование ФИО2, установленное в реестре требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73883/21-69-541 от 17.09.2021 г, которым с Общества с ограниченной ответственностью Т-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 81 429 385 руб. задолженности (эквивалент 900.000 Евро по курсу ЦБ РФ на 30.11.2020), 7 850 163,03 руб. процентов за пользование займом (эквивалент 88.335,80 Евро по курсу ЦБ РФ, на даты обязательств), 184 794 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 и 200 000 руб. расходов по госпошлине.
ФИО2 является мажоритарным кредитором должника, его требования составляют 97% требований реестра требований кредиторов должника.
ФИО2 был учредителем и участником должника с размером доли 30% в уставном капитале до 05.11.2020г.
ФИО6 указывает, что ФИО2 выдавал суммы займа траншами в течение 2019 года, знал о целях расходования денежных средств предприятия, лично принимал участие в управлении ООО «Т-Технологии», контролировал юридическую службу через свое доверенное лицо, на что указано в отзыве генерального директора должника ФИО8
В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в настоящем заявлении ФИО6 указывала, что в данном конкретном случае имеет место инвестиционный проект, потому как на разработку и создание «локо-мобилей» были необходимы денежные средства. Соответственно, будучи учредителем ООО «Т-Технологии» ФИО2 с долей в компании 30% утвердил наряду с другим участником ФИО4 (70%) протоколом №2 от 04.03.2019 г. займ обществу в размере 1 000 000 евро.
ФИО6 указывает, что при выдаче займа ФИО2, безусловно, рассчитывал на получение прибыли по результатам проекта и был заинтересован в его развитии и коммерциализации, а, следовательно, перечисляя крупную денежную сумму, как добросовестный участник гражданского оборота, явно должен был оценить возможные риски его невозврата. При этом юридически оформив займ с собой в качестве индивидуального предпринимателя и, согласовав его, как участник общества согласно протоколу №2 от 04.03.2019 г., реализовав долю в обществе по номинальной стоимости в результате совершения ничтожной сделки, а также будучи осведомленным об имущественном состоянии должника, не мог исключить наличие предпринимательского риска в результате объективной невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Т-Технологии».
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, основанием понижения очередности требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период деятельности должника, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме перераспределения риска на случай банкротства. Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего заявления ФИО2 не приводил каких-либо объяснений относительно характера предоставленного должнику займа, ссылаясь лишь на подтверждение его размера вступившим в законную силу судебным актом и на выбор ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.
Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).
Применительно к настоящему спору апелляционная коллегия отмечает, что как сам должник, так и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в силу закона не лишены права поставить на разрешения суда вопрос, как об исключении сумм задолженности, так и их субординации.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2025 по делу № А40-240093/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: С.Н. Веретенникова
О.И. Шведко