АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-28718/2024

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Евродом групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Вес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-28718/2024, установил следующее.

ООО «Евродом групп» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вес» (далее – общество) о взыскании 5 025 007 рублей предварительной оплаты по договору на изготовление и поставку изделий от 19.02.2024 № РП-92/2024Чиж, 140 385 рублей 84 копеек неустойки с 08.04.2024 по 06.05.2024, 39 541 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2024 по 24.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о возложении на компанию обязанности предоставить техническое задание, являющееся приложением к договору на изготовление и поставку изделий от 19.02.2024 № РП-92/2024Чиж, установив срок для завершения выполнения работ согласно договору.

Решением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценки уведомлению о приостановлении работ в порядке пункта 3.1.6 договора, которое направлено обществом в адрес компании почтой 30.03.2024 ввиду возможных неблагоприятных последствий для компании по причине отсутствия технического задания и невозможности выполнения работ до его согласования сторонами. Причиной неисполнения обществом обязательств по договору явилось встречное неисполнение компанией (заказчиком) обязательств по предоставлению документации (технического задания) для изготовления позиций, предусмотренных в спецификации, в связи с отсутствием необходимых данных в предоставленных чертежах. В опровержение заключения судебной экспертизы от 11.11.2024 № 50/СТ-24 общество представило в материалы дела рецензию АНО СЭУ «АРКАИМ», которая, по мнению заявителя, не получила должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.02.2024 компания (заказчик) и общество (поставщик, исполнитель) заключили договор № РП-92/2024Чиж, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в определенный договором срок качественно собственными или привлеченными силами в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории Российской Федерации, утвержденной с заказчиком спецификацией (приложение № 1) выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект заказчика: «Складской комплекс. Склад 6.4 (два этап строительства) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ленинское сельское поселение, <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные изделия в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора комплектность, номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, а также иные существенные условия изготовления и поставки изделий согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость изделий (изготовление и поставка) согласована и утверждена сторонами в спецификации к договору и составляет 6 889 989 рублей, в том числе НДС 20% – 1 148 331 рубль 50 копеек.

Пунктом 2 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) установлено, что наименование, количество и срок поставляемого товара должны строго соответствовать спецификации и техническому заданию (схема расстановки отбойников, спецификация отбойников).

В силу пункта 5 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) поставка должна быть осуществлена в следующие сроки: 1-й этап изготовления – не позднее 05.04.2024, 2-й этап изготовления – не позднее 19.04.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку исполнителем своих обязательств по договору (в том числе гарантийных), за исключением ответственности за невыполнение обязательств по замене некачественных изделий, исполнитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до момента передачи заказчику изделий и/или выполнения других обязательств.

Во исполнение условий пункта 3 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) компания осуществила 100% предоплату изделий, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 3199 на сумму 6 889 989 рублей.

Общество поставило изделия на общую сумму 1 864 982 рубля, что подтверждается УПД от 11.04.2024 № 625 на сумму 232 909 рублей, от 12.04.2024 № 639 на сумму 195 483 рубля, от 16.04.2024 № 659 на сумму 225 229 рублей, от 25.04.2024 № 754 на сумму 1 211 360 рублей.

Изделия на оставшуюся сумму 5 025 007 рублей общество не поставило.

Как указала компания, у сторон договора возникли разногласия относительно достаточности представленных заказчиком данных для изготовления изделий, предусмотренных договором, о чем свидетельствует переписка сторон. Принятые на себя в соответствии с договором обязательства общество в установленный срок не исполнило.

На основании пункта 9.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления в адрес исполнителя уведомления о расторжении и/или отказе от договора в связи с задержкой исполнителем поставки изделий более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. В случае расторжения в одностороннем порядке договора по инициативе заказчика фактически поставленные без замечаний на момент расторжения изделия подлежат оплате.

В порядке досудебного урегулирования спора компания направила в адрес общества претензию от 06.05.2024 № ЮО-45/24 с требованием осуществить возврат неосвоенных авансовых средств в размере 5 025 007 рублей и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось со встречным иском о возложении на компанию обязанности предоставить техническое задание, являющееся приложением к договору, установив срок для завершения выполнения работ согласно договору.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязуется письменно предупредить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование встречного иска общество указало, что 30.03.2024 оно направило в адрес компании уведомление о приостановлении работ в соответствии пунктом 3.1.6 договора ввиду возможных неблагоприятных последствий для заказчика по причине отсутствия технического задания, невозможности выполнения работ до согласования сторонами технического задания. Кроме того, общество во встречном иске указало, что по состоянию на 30.03.2024 изделия полностью готовы без нанесения окрашивания полос желтого цвета (ввиду отсутствия технического задания, устанавливающего, в том числе, порядок нанесения краски желтого цвета). Вместе с тем на протяжении длительного времени компания игнорировала письменные требования общества и уклонялась от согласования технического задания, что делает невозможным окончание работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 434, 438, 453, 454, 469, 470, 475, 476, 487, 503, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами спора о достаточности сведений, полученных обществом (исполнителем) от компании (заказчика) в виде договора и технического задания (схема расстановки отбойников, спецификация отбойников) для выполнения работ по изготовлению защитного оборудования (отбойников), суд первой инстанции определением от 14.10.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

Согласно заключению эксперта от 11.11.2024 № 50/СТ-24 сведения, полученные исполнителем от заказчика, которые содержатся в договоре и техническом задании (схема расстановки отбойников, спецификация отбойников) для выполнения работ по изготовлению защитного оборудования (отбойников) в целях защиты стеллажей, стен и колонн от штабелирующей техники и других внешних воздействий на объекте: «Складской комплекс. Склад 6.4 (2 этап строительства) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ленинское сельское поселение, <...>», являются достаточными для изготовления изделий защитного оборудования (отбойников) и их установки в местах применения.

Суды, оценив заключение эксперта от 11.11.2024 № 50/СТ-24, пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон и выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.11.2024 № 50/СТ-24, условия договора, констатировав факт расторжения договора с момента реализации компанией права требования возврата предварительной оплаты в связи с утратой интереса в получении причитающегося товара (повторная претензия от 06.05.2024 № ЮО-45/4) и невозврат обществом авансовых средств в размере 5 025 007 рублей, полученных до расторжения договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки изделий на указанную сумму, обоснованно удовлетворили требования компании о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Проверив расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций признали их верными, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании 140 385 рублей 84 копеек неустойки с 08.04.2024 по 06.05.2024, 39 541 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2024 по 24.05.2024 и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении компании предоставить техническое задание, являющееся приложением к договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соответствующие сведения фактически компанией обществу предоставлены, согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2024 № 50/СТ-24 сведения, полученные обществом от компании, которые содержатся в договоре и техническом задании, являются достаточными для изготовления изделий защитного оборудования (отбойников) и их установки в местах применения. Более того, судами установлено, что общество своими конклюдентными действиями приняло предоставленную компанией документацию для исполнения договора, фактически приступило к изготовлению изделий по чертежам, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), и даже осуществило частичную поставку изделий с правильно нанесенной разметкой, которые компанией приняты и оплачены без замечаний. Таким образом, суды не усмотрели оснований для неисполнения обществом договора.

Вопреки доводам жалобы судами рассмотрена и отклонена ссылка общества на уведомление о приостановлении работ в порядке пункта 3.1.6 договора, которое направлено обществом в адрес компании почтой 30.03.2024.

Порядок направления документов определен в пункте 11.2 договора, согласно которому любые юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств по договору направляются одной стороной другой стороне в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Судами установлено, что указанное уведомление направлено обществом простым отправлением, поэтому не может рассматриваться в качестве юридически значимого сообщения, связанного с возникновением, изменением или прекращением обязательств. При этом суды приняли во внимание, что вся переписка между сторонами, за исключением указанного уведомления, осуществлялась посредством электронной почты. В связи с этим суды обоснованно оценили уведомление о приостановлении работ от 30.03.2024 как ненадлежащее.

Доказательств получения компанией письма о приостановлении работ от 30.03.2024 до направления в адрес общества уведомления об отказе от договора, в деле не имеется.

Кроме того, довод о приостановлении исполнения обязательств по договору на основании уведомления от 30.03.2024 противоречит действиям самого общества, осуществившего 11.04.2024, 12.04.2024, 16.04.2024 и 25.04.2024 поставку товара на общую сумму 1 864 982 рубля, который принят компанией без замечаний.

Суды также учли, что компания представила в материалы дела доказательства направления на электронную почту общества схем расстановки и спецификации отбойников, указанных в договоре (скриншоты переписки по электронной почте от 05.03.2024 и от 19.03.2024). Факт получения соответствующей документации общество не опровергло.

Спецификация № 1 к договору, в которой имеется ссылка на техническое задание (схему расстановки и спецификацию отбойников), подписана сторонами 11.03.2024.

Таким образом, у общества имелась возможность ознакомиться с направленными в его адрес 05.03.2024 схемой расстановки и спецификацией отбойников до подписания спецификации к договору. Общество подписало спецификацию без возражений, тем самым признав достаточными сведения, содержащиеся в техническом задании, для исполнения обязательств по договору, а впоследствии фактически потребовало от заказчика разработать и предоставить дополнительную документацию, не предусмотренную условиями договора.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие технического задания несостоятельна.

Доказательства направления обществом в адрес компании уведомления о готовности изделий не представлены, как и не представлены доказательства отказа компании от принятия изделий.

Доводы кассационной жалобы, по которым общество не согласно с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на рецензию на заключение судебной экспертизы правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку допущенные судебным экспертом, по мнению рецензента, нарушения, выразившиеся в несоответствии принципу полноты и всесторонности, судами не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. При этом оценка заключения экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-28718/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян