СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-2012/2023
04 августа 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-4965/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) по делу № А67- 2012/2023 (судья Чиндина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 634061, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 2/23/70000-АП,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 2/23/70000-АП.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; считает, что при взаимодействии с должником Банк действовал добросовестно и разумно, не оказывал психологического давления на должника, то есть не допускал нарушения части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ; суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что правонарушение является малозначительным, назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям, не применил основания для снижения размера штрафа и замены административного штрафа на предупреждение; административный орган и суд первой инстанции не применили нормы законодательства о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в 2022-2023 гг. может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Отзывы в материалы дела не поступали.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в УФССП России по Томской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк России» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках и CMC-сообщениях на телефонный номер заявителя по вопросу просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения поступившего заявления УФССП России по Томской области установлено, что ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, нарушил требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:
- ч. 1 ст. 6, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно;
- п. 4 ч, 2 ст. 6, что выразилось в оказании психологического давления на должника,
- пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.
Установив факт нарушения указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ПАО «Сбербанк России» 20.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 2/23/70000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
27.02.2023 заместителем руководителя УФССП России по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление № 2/23/70000-АП по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Считая постановление от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении №2/23/70000-АП незаконным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого заявителю правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.
Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Согласно оспариваемому постановлению от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № 2/23/70000-АП в вину ПАО «Сбербанк России» вменяется нарушение положений п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1
В частности, сотрудники ПАО «Сбербанк России» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО1 осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, в период с 25.01.2022 по 24.10.2022 следующим образом:
1) в нарушение положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности:
- по кредитному обязательству № 143674, посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 20.04.2022 – 10 раз, 22.04.2022 – 4 раза, 24.04.2022 – 3 раза, 25.04.2022 – 3 раза, 27.04.2022 – 5 раз, 29.04.2022 – 9 раз, 01.05.2022 – 3 раза, 02.05.2022 – 4 раза, 04.05.2022 – 5 раз, 05.05.2022 – 4 раза, 06.05.2022 – 6 раз, 08.05.2022 – 4 раза, 09.05.2022 – 2 раза, 11.05.2022 – 5 раз, 13.05.2022 – 6 раз, 15.05.2022 – 4 раза, 16.05.2022 – 5 раз, 17.05.2022 – 3 раза, 18.05.2022 – 3 раза, 21.05.2022 – 4 раза, 22.05.2022 – 3 раза, 23.05.2022 – 2 раза, 25.05.2022 – 4 раза, 26.05.2022 – 4 раза, 27.05.2022 – 7 раз, 28.05.2022 – 2 раза, 29.05.2022 – 3 раза, 30.05.2022 – 5 раз, 31.05.2022 – 5 раз, 01.06.2022 – 4 раза, 02.06.2022 – 4 раза, 03.06.2022 – 2 раза, 04.06.2022 – 4 раза, 05.06.2022 – 4 раза, 06.06.2022 – 2 раза, 08.06.2022 – 2 раза, 10.06.2022 – 2 раза, 11.06.2022 – 2 раза, 12.06.2022 – 2 раза, 13.06.2022 – 2 раза, 14.06.2022 – 4 раза, 16.06.2022 – 3 раза, 17.06.2022 – 2 раза, 18.06.2022 – 4 раза, 25.06.2022 – 3 раза, 26.06.2022 – 5 раз, 27.06.2022 – 2 раза, 28.06.2022 – 2 раза, 29.06.2022 – 2 раза, 30.06.2022 – 4 раза, 02.07.2022 – 3 раза, 03.07.2022 – 2 раза, 04.07.2022 – 5 раз, 05.07.2022 – 4 раза, 06.07.2022 – 2 раза, 07.07.2022 – 2 раза, то есть более 1 раза в сутки;
- по кредитному обязательству № 0441-Р-13291102290 посредством телефонных переговоров в течение одних суток: 22.06.2022 – 2 раза, 24.06.2022 – 3 раза, 25.06.2022 – 3 раза, 26.06.2022 – 3 раза, 28.06.2022 – 2 раза, 02.07.2022 – 2 раза, 03.07.2022 – 3 раза, 04.07.2022 – 4 раза, 05.07.2022 – 4 раза, 06.07.2022 – 3 раза, 07.07.2022 – 4 раза, 08.07.2022 – 2 раза, 09.07.2022 – 3 раза, то есть более 1 раза в сутки.
2) в нарушение положений пл. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности:
- по кредитному обязательству № 143674, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 18.04.2022 по 24.04.2022 – 17 раз, с 25.04.2022 по 01.05.2022 – 22 раза, с 02.05.2022 по 08.05.2022 – 23 раза, с 09.05.2022 по 15.05.2022 – 20 раз, с 16.05.2022 по 22.05.2022 – 18 раз, с 23.05.2022 по 29.05.2022 – 22 раза, с 30.05.2022 по 05.06.2022 – 27 раз, с 06.06.2022 по 12.06.2022 – 11 раз, с 13.06.2022 по 19.06.2022 – 17 раз, с 20.06.2022 по 26.06.2022 – 9 раз, с 27.06.2022 по 03.07.2022 – 16 раз, 04.07.2022 по 10.07.2022 – 15 раз, то есть более 2 раз в неделю;
- по кредитному обязательству № 0441-Р-13291102290, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 20.06.2022 по 26.06.2022 – 13 раз, с 27.06.2022 по 03.07.2022 – 10 раз, с 04.07.2022 по 10.07.2022 – 21 раз, с 12.09.2022 по 18.09.2022 – 4 раза, то есть более 2 раз в неделю.
3) в нарушение положений пл. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат его просроченной задолженности:
- по кредитному обязательству № 143674, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 18.04.2022 по 30.04.2022 – 36 раз (учитывая нахождение договора № 143674 на сопровождении ООО «АБК с 19.01.2022 по 18.04.2022), с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 97 раз, с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 66 раз, с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 21 раз, то есть более 8 раз в месяц;
- по кредитному обязательству № 0441-Р-13291102290, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 — 18 раз, с 01.07.2022 по 31.07.2022 — 25 раз, то есть более 8 раз в месяц.
Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных пп. «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
В силу пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом. В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий ПАО «Сбербанк России» на осуществление телефонных переговоров с должником.
При этом, длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку юридическим лицом осуществлялись именно указанные действия.
Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.
Относительно доводов заявителя о неверном исчислении периода времени, в который осуществлялось взаимодействие ПАО «Сбербанк Россиии» с ФИО1, судом установлено следующее.
Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю, не более 8 раз в календарный месяц.
Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются: 1) определение правовых основ исчисления времени; 2) обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате.
Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено понятие «календарная неделя» и «календарный месяц». Календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.
В протоколе об административном правонарушении административным органом применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени».
Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо.
Более того, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.
Относительно нарушений положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на должника, судом уставлено следующее.
Согласно представленной в материалы дела детализации звонков, CMC-сообщений, E-mail, Voice по кредитному обязательству № 0441-Р-13291102290 ПАО «Сбербанк России» направлены ФИО1 текстовые CMC-сообщения следующего содержания:
- 31.07.2022 в 6:25:36: «Увеличение срока неисполнения обязательства по №548401***6744 от 16.05.2019 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 7721,42р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк»;
- 03.08.2022 в 8:05:36: «Увеличение срока неисполнения обязательства по №548401***6744 от 16.05.2019 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 7734,34р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк»;
- 12.08.2022 в 8:55:24: «Через 10 дней банк может воспользоваться правом досрочного истребования долга по кредитной задолженности №548401***6744 от 16.05.2019 - 7773,09р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк»;
- 28.08.2022 в 8:05:21: «Вашу просроченную задолженность №548401***6744 от 16.05.2019 банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо срочно оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Сумма долга - 7841,72р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк»;
- 13.09.2022 в 6:35:23: «Ваш долг по кредитной задолженности №548401***6744 от 16.05.2019 не оплачен. Срок для досудебного решения вопроса истекает. Сумма долга - 10323,06р. Подробнее по номеру 8 800 333 31 38. ПАО Сбербанк».
Содержание указанных сообщений в буквальном смысле содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства.
В данном случае, ПАО «Сбербанк России» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.
Оценка содержания СМС сообщения, адресованного должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.
Тем самым, ПАО «Сбербанк России» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления СМС-сообщений в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, чем допустил нарушение требований части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении частоты взаимодействия с должником, является подтвержденным.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Оценивая доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.
Относительно довода об отсутствии оснований для возбуждения дела о административном правонарушении в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).
Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регламентирует, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в том числе на обращения, поступившие в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Согласно пункта 1 части 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Обращение ФИО1 принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и рассматривалось в рамках указанного закона.
Направленный в адрес ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения, не содержал указаний о проведении предварительной проверки в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.
Запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению заявителя в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 и части 3 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.
Согласно подпунктам 1, 3 - 6 части 1 и части 3 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.
Поступившие в Управление материалы проверки по обращению ФИО1 указанные сведения о фактах нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали.
Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, у УФССП России по Томской области не имелось.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.
Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.
Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При этом ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (о чем также заявляет апеллянт).
Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) по делу № А67-2012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья С.В. Кривошеина