СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-6273/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП- 5931/23) на решение от 07.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6273/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на рисунок.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 (на 1 год),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 60 000
руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства – рисунки.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 26.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на прекращение 20.04.2022 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; не доказанность материалами дела факта реализации ответчиком товара, на котором размещены товарные знаки, правообладателем которых является истец; приложенный в материалы дела кассовый чек свидетельствует о приобретении товара, не относящегося к предмету настоящего спора, в материалы дела приобщен кассовый чек от 17.06.2021 по приобретению кваса хлебного 1.5 л., и расписка по приобретению орехового «продукта» 21.06.202, однако в расписке не указаны реквизиты ответчика.
В качестве доказательства представлены лишь снимки фотографий, размещенных в каталоге. Каталог, зафиксированный на видеоматериале, не может служить объективным доказательством, поскольку был взят с соседнего прилавка (стола заказов). В материалах дела отсутствует подтверждение факта продажи самого торта со спорным товарным знаком или изображением.
Расписка по приобретению торта приобщена по трем делам в Арбитражный суд Алтайского края №№ А03-6273/2023, А03-7987/2023, А03-7988/2023 и не имеет реквизитов ответчика, соответственно не подтверждает факт продажи товара именно ответчиком.
Сумма компенсации является завышенной. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание по исковому заявлению АО «СТС» на 16.10.2023 на 12 час. 40 мин., предложив истцу в порядке статьи 262 АПК РФ представить письменные мотивированные пояснения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в том числе применительно к доводу ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав истца путем реализации товара 17.06.2021 в торговой точке по адресу: <...>, маг. «Кондитерский» при наличии представленного истцом чека от 17.06.2021.
До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 04.10.2023 письменные пояснения не представлены, от ответчика поступило ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки, произведения изобразительного искусства до величины ниже низшего предела в случае, если суд при наличии достаточных доказательств придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительных права истца.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных им требований, возражения на них ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 707374, № 707375 и № 709911 и изображения: «Коржик», «Компот» и «Карамелька».
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: по свидетельствам № 707374 изобразительное обозначение «Карамелька», № 707375 изобразительное обозначение «Коржик», № 709911 изобразительное обозначение «Компот» зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028.
Истцу также принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки изображения «Коржик», «Карамелька», «Компот».
В рамках договора 17.04.2015 был подписан акт, согласно которому истцу отчуждены исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарных знаков.
В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на установленный им факт реализации предпринимателем ФИО1 17.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Кондитерский», товара, обладающего техническими признаками контрафактности (кондитерское изделие торт) с изображением персонажа «Коржик», «Карамелька», «Компот», и товарных знаков № 707374, № 707375, № 709911.
В качестве доказательств нарушения своего права истцом представлены в материалы дела кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеосъемка покупки товара.
Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки, произведения изобразительного искусства путем реализации, без согласия истца, пришел к выводу о том, что истцом как правообладателем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,
является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Факт наличия у общества исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375 № 709911 и изображения «Коржик», «Компот» и «Карамелька» установлен судом.
Применительно к доводу предпринимателя о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причастность ответчика к незаконному использованию спорных товарных знаков, рисунков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу абзаца первого части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как указано в абзаце первом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
При этом по смыслу разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 55 Постановления № 10, факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности может быть установлен, в том числе, на основании аудио- или видеозаписи.
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе не следуют из видеозаписи, запечатленный на ней видеоряд с достоверностью не отражает
факт приобретения спорного товара в принадлежащей ответчику торговой точке на конкретную дату.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кассовый чек от 17.06.2021 по приобретению кваса хлебного 1,5 л и расписку по приобретению орехового продукта ФИО3 21.06.2021 в отсутствие каких-либо реквизитов ответчика, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности продажи ответчиком спорной продукции, а значит нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки и рисунки.
Иных доказательств с указанием сведений об ответчике (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации индивидуального предпринимателя), позволивших бы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар, материалы дела также не содержат.
Так как представленные в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца, апелляционная инстанция соглашается с тем, что в отсутствие необходимых сведений на видеозаписи она не может безусловно подтверждать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки и изображения (рисунки).
Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом, рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом того, что истец не занимал активную позицию в доказывании факта, от имени какого лица осуществляется торговля по приведенному адресу, что не позволило установить обстоятельства реализации контрафактного товара именно ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным возложение на общество рисков несовершения процессуальных действий, направленных на документальное подтверждение своей позиции по существу заявленных требований.
Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено не было, соответственно, по установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле
доказательствам и закону суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статей 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 26.06.2023) Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-6273/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул судебные расходы в виде уплаченной по апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья И.И. Бородулина