АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-140459/2025-52-1076 21 ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «СП ГРУПП» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 731 400 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2025). от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., неустойки по Договору за просрочку выполнения работ в размере 1 276 000 руб., неустойки по Договору в размере 655 400 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СП ГРУПП» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 60-05/СП/24 от 06.05.2024 г. по которому Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своего материал произвести работы по строительству общехозяйственных построек по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, строение 10 и сдать результат Заказчику.

Сроки производства работ согласно п. 2.1. Договора: 90 календарных дней с даты получения первого авансового платежа.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) в следующем порядке:

24.05.2024 г. в размере 2 000 000 рублей;

04.07.2024 г. в размере 1 000 000 рублей;

16.07.2024 в размере 1 000 000 рублей;

15.08.2024 в размере 1 000 000 рублей;

15.08.2025 05.09.2024 г. в размере 400 000 рублей;

19.09.2024 г. в размере 400 000 рублей.

Поскольку датой первого авансового платежа является - 24.05.2024 г., таким образом датой окончания производства работ является 22.08.2024 г.

Подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по выполнению работ, работы по настоящее время Подрядчиком не выполнены.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки начала, окончания, сдачи работ или их этапов, по вине Подрядчика более чем на 10 (Десять) календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом выполненные Подрядчиком объемы работ подлежат оплате Заказчиком, с учетом имущественных претензий, вытекающих из условий настоящего Договора (п. 7.2.).

На основании ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, а также п.2.3. Договора 12.12.2024 г. Заказчиком направлено Уведомление (исх. № 780/1 от 09.12.2024 г.) о расторжении Договора № 60-05/СП/24 от 06.05.2024 г. в одностороннем порядке и с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Ответчик уклонился от получения письма. 20.01.2025 г. истек срок хранения данного письма.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить её.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком аргументы истца документально не опровергнуты, в связи с чем требование истца о взыскании аванса в размере 5 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору за просрочку выполнения работ в размере 1 276 000 руб., а также неустойки по Договору в размере 655 400 руб.

Согласно п. 9.2. Договора при расторжении настоящего Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возвращения того, что было получено им по Договору, а именно -в случае, если суммы, перечисленные Заказчиком, окажутся больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком Работ по Договору, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения или аннуляции договора. В случае просрочки перечисления указанных денежных средств Заказчик имеет право применить к Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. за просрочку начала, а также выполнения как отдельных этапов работ, так и сдачи результата работ в целом Заказчику, Подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от общей стоимости Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «СП ГРУПП» (ИНН <***>) аванс в размере 5 800 000 руб., неустойку в размере 1 276 000 руб., неустойку в размере 655 400 руб., госпошлину в размере 256 942 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева