АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8481/2022

г. Иваново

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 1 301 717 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 893 217 рублей, услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов.

Определением от 14.10.2022 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 16.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства седельный тягач марки «Volvo FH-Truck 4x2», VIN:X9PRG20A3JW122469, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 339 MB 193 регион, в составе полуприцепа «Schmitz SK024», VIN:WSM00000005166623, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ММ 6353 23 регион, принадлежащих истцу ООО «Волготранс ВЛГ», повреждённых в ДТП произошедшем 19.03.2022, без учета износа ТС исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе?».

Определением от 19.06.2023 суд возобновил производство по делу и окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон; третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, явку не обеспечило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленный иск по уточненным по результатам проведения экспертизы требованиям о взыскании убытков в сумме 1 301 717 рублей, услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов (т.2, л.д. 65).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.2, л.д. 70-71), которое, с учетом мнения сторон, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2022 на 167 км автодороги ММК А-107 на территории Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Волготранс-ВЛГ» грузового седельного тягача Volvo FH-Truck 4x2, гос. номер А339MB193 с полуприцепом-рефрижератором Schmitz SK024, гос. номер ММ6353 23 и принадлежащего ООО «ШТАНДАРТ» грузовика ГАЗ 3010, гос. номер <***>, в результате которого транспортным средствам истца были причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022 зафиксировано, что вследствие разгерметизации переднего левого колеса автомобиль ГАЗ 3010 под управлением ФИО1 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении тягачом Volvo FH-Truck 4x2 под управлением ФИО4

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО5, который в заключениях №224/22 от 04.05.2022 и №225/22 от 19.04.2022 сделал вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH-Truck 4x2 и полуприцепа Schmitz SK024 по состоянию на 19.03.2022 без учета износа деталей округленно составляет 890 300 рублей и 1 205 600 рублей соответственно, а всего 2 095 900 рублей.

По результатам урегулирования страхового случая страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ООО «Волготранс ВЛГ» максимальное страховое возмещение по договору ОСАГО в отношении автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в момент ДТП ООО «Волготранс ВЛГ» на основании заключенного с ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» договора транспортной экспедиции от 01.08.2021 №ХРО-607 осуществляло перевозку груза (молочной продукции).

Поскольку в результате ДТП был поврежден перевозимый груз на сумму 197 317 рублей 70 копеек, что отражено в расчете ущерба от 21.03.2022 и акте от 19.03.2022 №300, ООО «Волготранс ВЛГ» по претензии 24.03.2022 возместило ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» стоимость утраченного груза.

Полагая, что действия ООО «ШТАНДАРТ» как собственника автомобиля, ставшего причиной ДТП, повлекли возникновение на стороне ООО «Волготранс ВЛГ» убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для определения размера убытков была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Валькирия» ФИО6 в заключении от 17.04.2023 №47/03у-2023 пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH-Truck 4x2 и полуприцепа Schmitz SK024, поврежденных в ДТП от 19.03.2022, без учета износа ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом округления составляет 643 200 рублей и 861 200 рублей соответственно, а всего 1 504 400 рублей.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы поддержал иск о взыскании убытков в размере 1 301 717 рублей (1 504 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) + 197 317 рублей 70 копеек (стоимость утраченного груза).

В судебном заседании от 29.08.2023 был допрошен эксперт ФИО6, который дал следующие пояснения по заключению. Экспертное заключение основывалось на двух предшествующих экспертных заключениях, противоречащих друг другу (ИП ФИО5, представленного истцом, и ООО «Автокомби Плюс», представленного ответчиком). Перед экспертом стояла задача определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, вопросов, подразумевающих наличие фототаблиц и фотоприложений в экспертном заключении, перед экспертом поставлено не было. Эксперт не видит необходимости дублировать фотоматериал, имеющийся в двух других экспертных заключениях. Программное обеспечение экспертного заключения, представленного ответчиком, не имеет лицензии, она не обновляется и имеет неверный набор артикулов. В экспертном заключении стоимость определялась согласно площади детали.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик не оспаривал факт повреждения принадлежащих истцу тягача Volvo FH-Truck 4x2 и полуприцепа Schmitz SK024 по своей вине, однако поставил под сомнение заявленный истцом размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании заключений ИП ФИО5 №224/22 от 04.05.2022 и №225/22 от 19.04.2022, со своей стороны представил заключения ООО «Автокомби Плюс» №064-22 от 24.06.2022 и №065-22 от 28.06.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH-Truck 4x2 и полуприцепа Schmitz SK024 без учета износа, округленно, составляет 416 400 рублей и 482 200 рублей соответственно, всего 898 600 рублей.

Приняв во внимание наличие в деле двух противоречащих друг другу заключений суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства седельный тягач марки «Volvo FH-Truck 4x2», VIN:X9PRG20A3JW122469, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 339 MB 193 регион, в составе полуприцепа «Schmitz SK024», VIN:WSM00000005166623, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ММ 6353 23 регион, принадлежащих истцу ООО «Волготранс ВЛГ», повреждённых в ДТП произошедшем 19.03.2022, без учета износа ТС исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе?».

По результатам экспертизы эксперт ФИО6 в заключении от 17.04.2023 №47/03у-2023 пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH-Truck 4x2 и полуприцепа Schmitz SK024, поврежденных в ДТП от 19.03.2022, без учета износа ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом округления составляет 643 200 рублей и 861 200 рублей соответственно, а всего 1 504 400 рублей.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражения ответчика со ссылками на рецензию специалиста ИП ФИО7 от 19.05.2023 №04-05/2023 о том, что эксперт ФИО6 не установил механизм ДТП, не исследовал механизм образования следов, не провел исследование конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, отклоняются судом, поскольку, как справедливо указал истец и сам эксперт, перед судебным экспертом был поставлен вопрос именно об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (оценочная экспертиза), а не об установлении обстоятельств ДТП (трасологическая экспертиза).

Вопреки утверждениям ответчика и рецензента, формулировка поставленного перед экспертом вопроса (определение рыночной стоимости ремонта) является ясной и не допускает иного толкования. Суд учитывает, что разногласия у сторон имеются лишь по стоимости восстановительного ремонта (т.е. стоимости деталей и работ), в ходе обсуждения вопросов для постановки перед экспертом ответчик не возражал против назначения экспертизы по предложенному истцом вопросу, со своей стороны представил схожие по формулировкам вопросы (т.1, л.д. 189).

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены особенности номенклатуры запасных частей, в расчете указаны каталожные номера снятых с производства и конструктивно не подходящих запасных частей, подлежат отклонению.

Из текста экспертного заключения ООО «Валькирия» следует, что определение стоимости запасных частей и их каталожных номеров производилось при помощи программного комплекса Audatex. В рецензии специалиста ИП ФИО7, на которую ссылается ответчик, указано, что при определении каталожных номеров запасных частей рецензент использовал программы (электронные каталоги запчастей) производителей ТС – Volvo Truck Impact и Schmitz Cargobull.

Суд полагает возможным согласиться с истцом в том, что приведенная в рецензии калькуляция не является допустимым доказательством. В рецензии отсутствуют сведения о версии примененных рецензентом программ, в связи с чем не представляется возможным определить актуальность используемых в них каталожных номеров запчастей. Кроме того, в отличие от примененного экспертом ФИО6 программного комплекса Audatex, в рецензии отсутствуют сведения о том, являются ли используемые копии программ лицензионными. Рецензентом также не приведено обоснования и ссылок на соответствующую методику, из которой бы следовало, что каталоги запчастей производителей ТС имеют приоритет перед прочими программными комплексами.

Более того, в представленных самим ответчиком заключениях ООО «Автокомби Плюс» специалистом была использована программа Audatex с номерами запчастей, аналогичными использованным в заключении ООО «Валькирия».

В этой части суд не может согласиться с выводами представленных ответчиком заключений ООО «Автокомби Плюс» в части определения объема повреждений ТС, поскольку специалист ООО «Автокомби Плюс» при определении деталей, требующих ремонтных воздействий, исходил из фотографий, приложенных к первоначальным заключениям ИП ФИО5 (всего 44 иллюстрации). При этом для проведения судебной экспертизы ООО «Волготранс ВЛГ» были представлены и эксперту направлены фотографии ТС в количестве 213 штук (т. 2, л.д. 15, 18).

Утверждения ответчика о том, что эксперт ФИО6 не исследовал фотографии ТС, опровергаются материалами дела, пояснениями эксперта, озвученными в судебном заседании, а также исследовательской частью заключения, содержащей сравнительный анализ повреждений, отраженных в заключениях ИП ФИО5, ООО «Автокомби Плюс» и фотографиях.

Довод ответчика о том, что ООО «Валькирия» осуществляет деятельность в том же регионе, где находится истец (г. Волгоград), подлежит отклонению, поскольку сам по себе не может поставить под сомнение выводы эксперта; каких-либо доказательств аффилированности эксперта и истца ответчик не привел, в ходе судебного разбирательства отвод эксперту не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение от 17.04.2023 №47/03у-2023 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В данном случае эксперт ФИО6 в заключении и при даче пояснений по заключению в судебном заседании привел подробное обоснование примененной методики расчета. Ответчик, в свою очередь, не обосновал, каким образом примененная экспертом методика повлияла на итоговые выводы эксперта, не представил допустимых доказательств, способных породить у суда обоснованные сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы.

На этом основании в судебном заседании от 07.09.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что доказанным с разумной степенью достоверности размером ущерба, причиненного транспортным средствам истца, составляет 1 104 400 рублей (1 504 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) (643 200 рублей + 861 200 рублей) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного в результате ДТП груза на сумму 197 317 рублей 70 копеек ответчиком не оспаривались, признаются судом обоснованным, поскольку данные убытки были обусловлены действиями ответчика, подтверждены доказательствами (договором транспортной экспедиции от 01.08.2021 №ХРО-607, товарной накладной на груз от 17.03.2022, расчетом ущерба от 21.03.2022, актом-претензией от 19.03.2022 №300, платежным поручением от 24.03.2022), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО «Волготранс ВЛГ» к ООО «ШТАНДАРТ» о взыскании убытков в общей сумме 1 301 717 рублей (1 104 400 рублей + 197 317, 70 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на представителя в сумме 25 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022, заключенный между ООО «Волготранс ВЛГ» и ИП ФИО8, предметом которого является предоставление исполнителем юридических услуг, включая юридическую консультацию клиента по возникшему вопросу, сбор необходимых документов, подготовку возражений, представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Услуги оплачены истцом в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция к ПКО от 28.08.2022 №252 и кассовый чек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей является разумным, при этом руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертных заключений ИП ФИО5 №224/22 от 04.05.2022 и №225/22 от 19.04.2022 в сумме 15 000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор от 06.04.2022 №0604-1/22 и платежное поручение от 13.04.2022 №960.

Поскольку данные расходы были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы истца в общей сумме 457 рублей (97 рублей (направление иска ответчику) + 97 рублей (направление иска третьему лицу) + 130 рублей (направление иска в суд) + 63 рубля (направление заявления об уточнении иска) + 70 рублей (направление фотоматериалов в суд) связаны с делом и подтверждены документально, в связи с чем в подлежат отнесению на ответчика. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере истцом не доказано.

Также в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей, услуги эксперта оплачены ООО «Волготранс ВЛГ» по платежному поручению от 22.12.2022 №2904. Принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг эксперта подлежат в полном объеме взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 017 рублей, рассчитанные от поддерживаемых требований (1 301 717 рублей), в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 86 474 рубля (25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя + 15 000 рублей расходов на составление отчетов об оценке + 20 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы + 457 рублей почтовых расходов + 26 017 рублей расходов на уплату государственной пошлины).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 915 рублей (31 932 – 26 017) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 1 301 717 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 301 717 рублей в счет возмещения убытков, 86 554 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.09.2022 № 1910 государственную пошлину в сумме 5 915 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова