СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12983/2023(1)-АК
г. Пермь
04 декабря 2023 года Дело № А71-7027/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2023 года
по делу № А71-7027/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Неркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Неркон» (далее – истец, ООО «Неркон») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 989 520 руб. 00 коп. долга по спецификации №5, 70 680 руб. 00 коп. по счету №1198 от 14.12.2022 по договору поставки №72211198 от 19.04.2021, 14 145 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату уплаты основного долга, 594 руб. 68 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Ижсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неркон» 1 072 922 руб. 40 коп., в том числе: 1 060 200 руб. 00 коп. долга, 12 722 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 22.04.2023 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 7 % от суммы долга (что составляет 74 214 руб. 00 коп.), а также 23 711 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 593 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ижсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что законом и условиями договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Отмечает, что по смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания от ООО «Неркон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Неркон» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) 19.04.2021 был заключен договор поставки №72211198 (снабжение) (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно условиям спецификации №5 цена договора составила 989 520 руб. 00 коп.
Кроме того, в адрес ответчика был направлен счет на оплату №1198 от 14.12.2022 на сумму 70 680 руб. 00 коп. на поставку дополнительной продукции в рамках договора поставки №72211198 (снабжение) от 19.04.2021.
Во исполнение условий договора и счета № оплату №1198 от 14.12.2022 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 954 от 13.12.2022, 961 от 14.12.2022 на общую сумму 1 060 200 руб. 00 коп.
Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.
Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 1 060 200 руб. 00 коп.
Претензия исх. №Ю-01/23 от 28.02.2023, направленная истцом ответчику с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.
Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, возражений не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 944 руб. 89 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку исполнения денежного обязательства истец на основании пункта 8.3. договора и статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 145 руб. 68 коп., рассчитанные за периоды с 12.02.2023 по 21.04.2023 и с 17.03.2023 по 21.04.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД №954 от 13.12.2022 на сумму 989 520 руб. 00 коп., поскольку истцом не учтено, что согласно накладной (экспедиторская записка) от 15.12.2022 №22-00011770421 товар поступил на склад покупателя 20.12.2022, о чем имеется соответствующая запись.
Принимая во внимание дату поступления товара на склад покупателя (20.12.2022) и срок оплаты товара, установленный спецификацией №5, судом признан обоснованным период расчета процентов с 21.02.2023 по 21.04.2023. и с 17.03.2023 по 21.04.2023; сумма процентов составит 12 199 руб. 56 коп. (989 520,00 х 60 х 7,5% /365).
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в общей сумме 12 722 руб. 40 коп., поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 8.3. договора по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, но не более семи процентов от суммы долга, что составляет 74 214 руб. 00 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 23 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 593 руб. 90 коп. – в возмещение почтовых расходов.
Установив факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом, указанные судебные издержки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 7.1 договора поставки соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно в отношении любых вопросов (споров), вытекающих из взаимоотношений Сторон по данному договору. Претензии к Поставщику по количеству продукции Покупатель должен предъявить в течение 60-ти дней с момента получения продукции, а по качеству продукции - в течение 120 дней с момента получения продукции (п. 7.2 настоящего договора).
Пунктом 7.4 настоящего договора максимальный срок направления ответа на претензию 30 календарных дней со дня получения её оригинала.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии 28.02.2023 Исх.№ 01/23 и доказательства направления (вручения) данной претензии, а именно: копия почтовой квитанции (кассовый чек) от 01.03.2023 и копия описи вложения, из которых следует, что претензия была направлена ответчику простым письмом с объявленной ценностью по адресу: 426006, <...>.
Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору (трэк-номер) № 19500980009201 данное письмо было вручено адресату 09.03.2023.
Таким образом, следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю предусмотренный договором поставки от 19.04.2021 претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года по делу № А71-7027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова