АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7814/24

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А50-32694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 по делу № А50-32694/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик, Администрация) о возложении на Администрацию обязанности по выкупу недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:08:0401005:387, по цене 5867622 руб. (т.1 л.д.5-7).

До принятия по делу решения предприниматель уточнила заявленные требования, просила взыскать с муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации за счет средств казны денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение площадью 60,1 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 59:08:0401005:387 в размере 5 423 955 рублей, из которых 3 060 000 руб. - стоимость нежилого помещения, 551 711 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 428 659 руб. - убытки, связанные с изъятием нежилого помещения, с учетом упущенной выгоды за 5 месяцев среднего срока экспозиции, 1 383 585 руб. - упущенная выгода за период с июля 2022 года по март 2024 года (т.4 л.д.205-207). Протокольным определением от 21.03.2024 уточнение истцом заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением от 14.05.2024 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 иск удовлетворен частично. На Администрацию возложена обязанность выкупить у предпринимателя ФИО1 объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 60,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:08:0401005:387, по цене 3060000 руб. стоимости нежилого помещения. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 428 659 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 159 руб. 91 коп., судебной экспертизы в размере 5 439 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 505 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что в удовлетворении части иска судами отказано необоснованно, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежала взысканию с ответчика с учетом части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, убытки истца в форме упущенной выгоды за период с июля 2022 года по март 2024 года также подлежали взысканию, так как с июля 2022 года истец прекратила предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, неполучение дохода вызвано действиями ответчика. Предприниматель полагает, что распределение судебных расходов по делу произведено неверно, решение суда первой инстанции расчета взысканных судебных расходов не содержит, расходы истца на оплату досудебной экспертизы, а также двух судебных экспертиз подлежали отнесению на ответчика в полном объеме. Предприниматель не согласна с формулировкой резолютивной части решения суда, в которой суд обязал администрацию выкупить у предпринимателя объект недвижимого имущества «по цене стоимости помещения 3 060 000 руб.», тогда как истец, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, в том числе возмещение за нежилое помещение и убытки. Считает, что при рассмотрении дела, удовлетворении иска подлежал определению размер возмещения за помещение, а не стоимость помещения; суд первой инстанции разделил требования истца на требования имущественного и неимущественного характера, вышел за пределы заявленных требований, что привело к неправильному разрешению спора и ошибочному распределению судебных расходов. Также предприниматель не согласна с решением суда в части отсутствия указания в его резолютивной части на взыскание денежных средств с муниципального образования за счет его казны.

Администрация и Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.02.2025 объявлен перерыв до 25.02.2025 11 час. 15 мин. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы возобновлено.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, возведен в 1962 году.

27.06.1994 состоялась первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Постановлением главы города Кунгура от 29.10.2009 по заявлению предпринимателя ФИО1 жилое помещение общей площадью 65,1 кв. м, расположенное в указанном доме, переведено в нежилое помещение с целью размещения аптеки при условии проведения реконструкции помещения.

06.11.2009 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения в нежилое под размещение аптеки.

25.03.2010 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – жилого помещения в нежилое под размещение аптеки.

12.05.2010 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое помещение площадью 60,1 кв. м. с кадастровым номером 59:08:0401005:387 по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Кунгура № 497 от 01.07.2016 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации № 171-01-09-635 от 22.04.2022 изъяты для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными.

28.07.2022 в постановление внесены изменения, которым перечень изымаемых земельных участков дополнен земельным участком для размещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель, полагая, что ей как собственнику нежилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, полагается выплата компенсации в связи с изъятием помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск частично удовлетворен. На Администрацию возложена обязанность выкупить у предпринимателя нежилое помещение площадью по цене 3060000 руб. стоимости нежилого помещения. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки, вызванные изъятием помещения, в размере 428 659 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 159 руб. 91 коп., судебной экспертизы в размере 5 439 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С истца в доход федерального взыскана государственная пошлина, не уплаченная при уточнении заявленных требований, пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Администрация обязана выплатить предпринимателю возмещение за нежилое помещение в размере его рыночной стоимости, а также убытки, связанные с изъятием помещения, в том числе расходы на аренду помещения для складирования оборудования, на переезд, на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, на услуги риэлтора, упущенную выгоду (неполученный доход) за 5 месяцев. Отказывая в удовлетворении требований о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 551711 руб. суд указал на то, что при приобретении предпринимателем помещения в многоквартирном жилом доме дом имел существенный износ, состояние дома учитывалось при приобретении предпринимателем помещения, предприниматель проведение капитального ремонта дома не инициировала, состояние дома предпринимательской деятельности не препятствовало. В удовлетворении требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды (неполученной от использования помещения выгоды) в размере 1 383 585 рублей за период с июля 2022 года по март 2024 года отказано с учетом того, что деятельность предпринимателем не прекращена, продолжена в ином помещении, 5 месяцев достаточно для организации поиска, приобретения и оформления нового помещения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы (18,13 % стоимости), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции признал приведенные в решении выводы правильными. При этом суд дополнительно указал на то, что требование истца в отношении 3 060 000 руб. правомерно расценено судом первой инстанции в качестве требования неимущественного характера, в данном случае на администрацию возлагается обязанность по выкупу помещения, спорным являлся лишь вопрос о стоимости выкупа; так как исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно в соответствующей пропорции распределил в данной части судебные расходы; квалификация требований истца на требования имущественного и неимущественного характера является прерогативой суда и выходом за пределы заявленных исковых требований не является.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 235, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает владельца недвижимости возможности использования принадлежащего ему имущества; принятое решение о предстоящем сносе здания свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, также принято. Последствием признания дома подлежащим сносу и изъятия в связи с этим земельного участка является выплата предпринимателю как собственнику нежилого помещения в доме возмещения за помещение с включением в него: рыночной стоимости помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд округа находит правомерными приведенные в обжалуемых актах выводы о размере подлежащего выплате предпринимателю возмещения, включающего рыночную стоимость помещения – 3060000 руб. и убытки, вызванные изъятием помещения, в общем размере 428 659 руб., в том числе расходы на аренду помещения для складирования оборудования, на переезд, на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, на услуги риелтора, упущенную выгоду (неполученный доход) за 5 месяцев. Доводов о незаконности или необоснованности судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы предпринимателя о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежала взысканию с ответчика, убытки истца в форме упущенной выгоды за период с июля 2022 года по март 2024 года также подлежали взысканию, данные суммы исключены из размера подлежащего выплате возмещения безосновательно, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно разделу II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещение истцом по делу приобретено не в процессе приватизации, на момент приобретения помещения многоквартирный жилой дом имел существенный износ. С учетом этого суды обоснованно указали на то, что состояние дома учитывалось истцом при приобретении помещения, а также не могло не влиять на цену приобретения помещения. Суды приняли во внимание, что в период владения помещением предприниматель проведение капитального ремонта дома не инициировала, состояние дома в целом на предпринимательскую деятельность истца не повлияло, доводов об обратном истцом не приведено, доказательств не представлено.

Следует отметить, что согласно заключению эксперта от 22.02.2024 по результатам дополнительной судебной экспертизы при оценке рыночной стоимости помещения, применении метода сравнительных продаж взяты объекты аналоги, не требующие капитального ремонта, корректировка (уменьшение) рыночной стоимости объекта с учетом физического износа (состояния дома) не применена. При таких обстоятельствах определенная экспертами при проведении экспертизы рыночная стоимость помещения по сути включает компенсацию непроведенного капитального ремонта, а последующее согласование результатов оценки (п.2.5.3 заключения) выявило действительную рыночную стоимость помещения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно уточненным требованиям предприниматель просила взыскать в качестве упущенной выгоды не полученный от использования изъятого помещения доход в размере 1 383 585 рублей за период с июля 2022 года по март 2024 года. Размер дохода исчислен как 65885 руб. в месяц (согласно заключению эксперта).

Суд округа полагает выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм правомерными, принимая во внимание, что упущенная выгода на 5 месяцев с момента изъятия помещения в пользу истца взыскана, данный срок признан судами достаточным для организации предпринимательской деятельности в ином месте. Располагая информацией о признании дома аварийным и подлежащим сносу, осознавая необходимость изменения места размещения бизнеса, предприниматель не могла рассчитывать на безусловное получение доходов в указанной сумме на протяжении более полутора лет. Предполагаемый доход от использования помещения за 21 месяц, согласно расчету истца, убытками в форме упущенной выгоды, причиненными ответчиком, судами не признан обоснованно.

Между тем при рассмотрении дела, принятии решения суд не учел, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

По правилам статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 171 Кодекса установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

До принятия по настоящему делу решения предприниматель уточнила заявленные требования, просила взыскать с муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации за счет средств казны денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в размере 5 423 955 рублей, из которых 3 060 000 руб. - стоимость нежилого помещения, 551711 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 428659 руб. - убытки, связанные с изъятием нежилого помещения, с учетом упущенной выгоды за 5 месяцев среднего срока экспозиции, 1 383 585 руб. - упущенная выгода за период с июля 2022 года по март 2024 года (т.4 л.д.205-207). Протокольным определением от 21.03.2024 уточнение истцом заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.1).

Вместе с тем в резолютивной части принятого по делу решения на Администрацию возложена обязанность выкупить у предпринимателя нежилое помещение по цене 3060000 руб. стоимости нежилого помещения. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 428659 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Тем самым спор рассмотрен судом без учета изменения истцом предмета иска и его принятия. Измененные истцом требования судом частично не рассмотрены. Формулировки, использованные в резолютивной части решения суда первой инстанции, предполагают различный порядок исполнения судебного акта.

Указанное нарушение норм процессуального права привело также к неправильному распределению судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истцом по делу понесены расходы на составление отчета об оценке помещения, на экспертизу данного отчета, на проведение двух судебных экспертиз по делу и на уплату государственной пошлины.

Требования истца судом в большей части признаны подлежащими удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы и одной из проведенных по делу судебных экспертиз в размере, составляющем 18,13 % расходов, что не соответствует принципу компенсации правой стороне судебных издержек за счет неправой стороны. Расходы на проведение первой по делу экспертизы истцом также понесены, вместе с тем не компенсированы, мотивы отказа во включении расходов на проведение экспертизы не приведены.

Судом апелляционной инстанции, являющимся судом права и факта, требования истца, с учетом их уточнения, также не рассмотрены. Неверное распределение судебных расходов судом первой инстанции не исправлено.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть спор с учетом изменения предмета иска, определить надлежащего ответчика по делу, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 по делу № А50-32694/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова