Постановление по делу № 08АП-3674/2025 от 29.12.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2025 года

Дело № А70-9830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3674/2025) финансового управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2025 года по делу № А70-9830/2024 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Валерьевны (ИНН 720404732594, ОГРНИП 320723200013494) о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантя Юлиу Мирчевича (ИНН 861404846672),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО5 (по доверенности от 13.08.2025. сроком действия по 12.08.2030);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО6 (по доверенности № 72АА2450623 от 05.09.2024, сроком действия пять лет),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело № А75-2007/2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2024) дело № А75-2007/2024 по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, которое поступило в суд 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 158 (7848) от 31.08.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) посредством системы «Мой арбитр» 06.09.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 577 593 руб. 44 коп., из которых 35 947 046 руб. 74 коп. – основной долг, 13 630 546 руб. 70 коп. – процентов за пользование займом за период с 06.02.2023 по 22.08.2024.

От ИП ФИО3 поступили уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просила включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование третьей очереди ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 548 128 руб. 66 коп., из которых: 35 947 046 руб. 74 коп. – основного долга, 13 601 081 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.02.2023 по 21.08.2024, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок площадью 942 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер участка: 72:17:1104002:4355;

- жилой дом площадью 115,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, сельское поселение Кулаковское, <...>, кадастровый номер жилого дома: 72:17:1104002:5589 (находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:4355);

- земельный участок площадью 863 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер участка: 72:17:1104002:4468;

- жилой дом площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, сельское поселение Кулаковское, <...>, кадастровый номер жилого дома: 72:17:1104002:5654 (находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:4468);

- земельный участок площадью 715 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, Российская Федерация, городской округ Домодедово, кадастровый номер: 50:28:0100425:629;

земельный участок площадью 660 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, Российская Федерация, городской округ Домодедово, кадастровый номер: 50:28:0100425:357.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 требования ИП ФИО3, в общей сумме 49 548 128 руб. 66 коп., в том числе: 35 947 046 руб. 74 коп. – основной долг, 13 601 081 руб. 92 коп. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное в рамках договора денежного займа от 02.02.2023 залогом имущества должника в виде следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок площадью 942 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер участка: 72:17:1104002:4355;

жилой дом площадью 115,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, сельское поселение Кулаковское, <...>, кадастровый номер жилого дома: 72:17:1104002:5589 (находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:4355);

земельный участок площадью 863 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер участка: 72:17:1104002:4468;

жилой дом площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, сельское поселение Кулаковское, <...>, кадастровый номер жилого дома: 72:17:1104002:5654 (находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:4468);

земельный участок площадью 715 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, Российская Федерация, городской округ Домодедово, кадастровый номер: 50:28:0100425:629;

С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 500 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам спора. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование жалобы указывает, что условия договора о возврате заимодавцу части денежных средств даже в отсутствие реализации объекта, о начислении процентов по ставке 30 % годовых ставят должника в невыгодное положение, исходя их процентных ставок, установленных Центральным Банком РФ за 2023 году, а также способствуют наращиванию кредиторской задолженности. Полагает, что финансовые санкции в виде начисленных процентов за пользование суммой займа являются чрезмерно завышенными с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считает, что расчет суммы процентов за пользование займом является арифметически неверным, поскольку таковой произведен по состоянию на 22.08.2024 включительно, а не по 21.08.2024, как указано судом первой инстанции. Также обращает внимание, что доводов о несогласовании сторонами договора существенных условий договора финансовый управляющий не заявлял, а пункт 2.6 договора, на который ссылается суд первой инстанции, в договоре займа отсутствует. Со ссылкой на Анализ финансового состояния должника от 12.05.2025 настаивает на том, что у должника недостаточно активов, которые в сжатые сроки можно перевести в денежные средства, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность, не говоря уже о начисленных процентах.

Определением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2025.

От финансового управляющего поступили 17.06.2025 письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

18.08.2025 финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает, что, по его мнению, суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку спорным правоотношениям на предмет наличия признаков смешанного договора, в целях применения помимо норм, указанных в § 1 главы 42 ГК РФ, гражданско-правовых норм о полном товариществе и товариществе на вере (статьи 69-86 ГК РФ), в связи с чем, начисление каких-либо процентов (статьи 395, 809, 811 ГК РФ, положений договора), а равно и начисление иной доходности в виде «причитающихся процентов согласно методике (приложение к договору)» по отдельному договору инвестиционно-целевого займа вступает в противоречие с нормами действующего законодательства о товариществе (статьи 69-86 ГК РФ), с учетом общей убыточности (в том числе банкротство), соответствующей предпринимательской деятельности должника, финансируемой за счет инвестиционно-целевых займов. Просит учесть положения статьи 5 Закона о банкротстве о признании незаконным в рамках настоящего дела начислений процентов и неустойки, а также в части возникновения обязательства по возврату основной суммы долга, относительно периода, последующего дате возбуждения дела о банкротстве и подачи соответствующего заявления должника, в том числе с учетом правоприменительной практики в отношении смешанного характера договоров и норм законодательства о товариществе.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 (резолютивная часть оглашена 19.08.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.09.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 (резолютивная часть оглашена 16.09.2025) производство по настоящей апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по делу № А70-9830/2024 приостановлено до рассмотрения по существу кассационных жалоб, поданных на определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025, 12.03.2025, по настоящему делу.

27.11.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 23.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (абзац четвертый пункта 27 Постановления № 40).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что 02.02.2023 между ИП ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО4 (предприниматель) заключен договор денежного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в рамках установленного лимита 100 000 000 руб. в качестве суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заемные средства и проценты за пользование суммой заемных средств в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Размер процентов по настоящему договору является расчетным и производится в соответствии с разделом 3 настоящего договора, при этом не может быть меньше 26% годовых (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.4 – 1.4.1 договора заемные средства со стороны займодавца предоставляются на покупку земельных участков и дальнейшее финансирование строительства коттеджей на них с целью дальнейшей реализации заемщиком третьим лицам, при этом финансируемый объект предварительно согласовывается займодавцем до начала его финансирования. Лимит предоставления на каждый объект не должен быть выше себестоимости этого объекта и не должен превышать 10 000 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора заемщик обязуется возвратить представленные денежные средства займодавцу, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Размер, ставка процентов за пользование суммой займа, предоставленной на покупку определенного Объекта в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, рассчитывается согласно методики, установленной Приложением № 1 к настоящему договору, но не менее 26 % годовых (пункт 3.1.1 договора).

В случае если реализация объекта не состоялась в течение 18 месяцев с момента предоставления первого транша на определенный объект в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, то сумма начисленных процентов на соответствующую сумму займа уплачивается заемщиком из ставки 30% годовых, которая исчисляется со дня первого транша и до дня фактического погашения суммы займа, предоставленный на объект (пункт 3.1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован финансовый план на 1 дом, распределение прибыли (прибыл от реализации проекта распределяется 65 % - заимодавцу и 35 % - заемщику, если годовая доходность проекта 30 % и более, если ниже, то заемщик снижает свою долю вплоть до 10 % согласно шахматке).

По договору залога недвижимого имущества № 2ТМН от 16.02.2023 залогодатель передал залогодержателю в залог следующие объекты: земельный участок, площадью 942 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер участка: 72:17:1104002:4355, а также земельный участок, площадью 863 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер участка: 72:17:1104002:4468. Кроме того, право залога Залогодержателя распространяется на возводимые будущие постройки Залогодателя на Предмете залога.

По договору залога недвижимого имущества № 2МСК от 10.03.2023 залогодатель передал залогодержателю в залог следующие объекты: земельный участок, площадью 715 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, Российская Федерация, городской округ Домодедово, кадастровый номер: 50:28:0100425:629, а также земельный участок, площадью 660 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Барыбино, Российская Федерация, городской округ Домодедово, кадастровый номер:

50-.28:0100425:357. Кроме того, право залога Залогодержателя распространяется на возводимые будущие постройки Залогодателя на Предмете залога.

Во исполнение условий договора кредитор передал должнику в заем денежные средства в общей сумме 35 947 046 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 22.08.2023, № 86 от 01.08.2023, № 27 от 12.04.2023, № 25 от 10.04.2023, № 22 от 27.03.2023, № 21 от 27.03.2023, № 19 от 14.03.2023, № 18 от 14.03.2023, № 14 от 28.02.2023, № 12 от 22.02.2023, № 10 от 10.02.2023, № 9 от 10.02.2023, № 7 от 06.02.2023, № 6 от 06.02.2023, в свою очередь должник заёмные денежные средства кредитору не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Кроме того, в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, кредитором начислены проценты за период с 06.02.2023 по 21.08.2024 в размере 15 130 546 руб. 70 коп., которые погашены должником частично на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем общий размер процентов за пользование суммой займа составил 13 630 546 руб. 70 коп.

В связи с введением 22.08.2023 в отношении ФИО4 по его заявлению процедуры реструктуризации долгов, отсутствием информации о сделках по реализации имущества, невозвратом займа, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления кредитора, финансовый управляющий ссылался на невыгодность условий договора для должника, заявлял о смешанной природе договора, наличии у него элементов инвестиционной деятельности.

Признавая требование ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами заёмных отношений, наличии доказательств реальности такой задолженности и, как следствие, обязанности должника вернуть сумму займа и начисленных на неё процентов в заявленном размере. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты залогового имущества, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в части статуса залогового является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества в натуре.

Повторно исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в частности, из договоров (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – статья 431 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны неясности относительно условий, касающихся правовой природы договора, не допустили, прямо и однозначно исключив применение к их правоотношениям правил о простом товариществе, товариществе на вере, о совместной деятельности (пункт 2.1).

По правилам статей 71-75 ГК РФ полным товариществом признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключённым между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Полное товарищество создаётся и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками (статья 70 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют доказательства подписания учредительного договора, участия ИП ФИО3 совместно с должником в создании и управлении некой организацией, ведения в рамках её правоспособности предпринимательской деятельности, а равно отсутствия в договоре условий, определяющих вытекающие из подобной деятельности права и обязанности ИП ФИО3 в отношении проектов должника.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Товарищи в силу императивных положений гражданского законодательства совместно участвуют в убытках и прибыли товарищества, условия об ограничении права товарища на получение доходов или освобождении от участия в расходах – ничтожны (статьи 1046, 1048 ГК РФ).

Договор, на основании которого заявлено требование, устанавливает цели займа, но не предоставляет займодавцу прав на управление проектами, совершение каких-либо действий для их реализации, влияющих на финансовые результаты и, соответственно, относящих на кредитора убытки от проектов (в виде отказа в возврате ему суммы займа и заёмных процентов).

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий также ссылается на наличие в договоре элементов инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Вместе с тем, по правилам статей 2 и 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» за счёт вкладов товарищей инвестиционного товарищества образуется общее имущество товарищей, которое балансирует их инвестиционные риски.

Заявляя о возложении на ИП ФИО3 предпринимательских рисков должника при реализации проектов (необходимости отказа в возврате займа и процентов по ключевой ставке ЦБ РФ), финансовый управляющий не ссылается на обстоятельства, касающиеся вклада самого должника (факт внесения, размер, оценка) и имущество, поступившее в общую собственность должника и кредитора как результат их вкладов.

Если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ). Займодавец вправе осуществлять контроль исключительно за целевым использованием переданных денежных средств (если договор содержит соответствующее условие) и не вправе принимать участие в принятии решений о способах ведения коммерческой деятельности должником.

При изложенных обстоятельствах настоящего спора способ определения размера процентов за пользование займом (в зависимости от завершения заёмщиком проектов) не является основанием для вывода о смешанном характере договора, применения к нему правил о товариществе (простом, полном, на вере, инвестиционном) и возложения на ИП ФИО3 предпринимательских рисков ФИО4, в том числе его банкротства, поскольку договором ИП ФИО3 права на широкий контроль за ведением деятельности заёмщика не предоставлены, бессрочный характер действия договора не установлен, а напротив, установлен разумный срок возврата займа и обязанность по его истечении уплатить вознаграждение за предоставление займа в виде процентов по минимальной ключевой ставке; сторонами не определены размеры вкладов, не установлены правила ведения совместных действий для реализации проектов, условия возникновения общей собственности на имущество.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, как уже отмечено влечёт последствия в виде наступления срока исполнения всех обязательств.

ИП ФИО3 не требовала какое-либо иное вознаграждение за пользование займом, сверх процентов по ключевой ставке, минимальной как по условиям договора, так и по нормам гражданского права, в том числе положениям статьи 333 ГК РФ, поскольку ключевая ставка является показателем минимальной доходности от использования капитала, обеспечивающим компенсацию влияния инфляционных процессов в наименьшей степени.

Должник и его финансовый управляющий также не ссылались на возникновение у ИП ФИО3 права на получение дополнительного (сверх процентов по ключевой ставке) вознаграждения, зависящего по условиям договора от финансовых результатов реализации должником земельных участков, коттеджей, не указывали на возникновение общего имущества сторон, обстоятельств ведения ими совместной предпринимательской или инвестиционной деятельности, участия ИП ФИО3 в управлении проектами.

Поэтому процессуальных оснований для установления соответствующих обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

По договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные положения согласуются с условиями договора займа от02.02.2023.

Таким образом, позиция финансового управляющего о наличии оснований для квалификации отношений сторон в качестве инвестиционного займа признается несостоятельной.

Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Оплата ИП ФИО3 должнику в безналичном порядке в период с 06.02.2023 по 22.08.2023 суммы займа в общем размере 35 947 046 руб. 74 коп. подтверждена материалами дела, должником и финансовым управляющим не оспорена.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа должнику в материалы дела со стороны ИП ФИО3 были представлены следующие документы: декларации по УСН за 2022, 2023 гг., выписки по счетам кредитора, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В отсутствии опровергающих представленные документы доказательств и каких-либо разумных сомнений их достоверности суд первой инстанции обосновано пришел к верному выводу о достаточном объеме и допустимости представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

При рассмотрении требований ИП ФИО3 о включении в реестре требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 13 601 081 руб. 92 коп., начисленных на основании статьи 810 ГК РФ, пункта 3.1.2 договора, суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего о наличии оснований для уменьшения суммы начисленных кредиторов процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей руководствуется тем, что в пункте 3.1.2 договора сторонами указанно на начисление процентов за пользование займом в случае, если заемщик не реализовал согласованные объекты в течение 18 месяцев с момента предоставления первого транша на определённый объект в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора. Таким образом, начисление процентов за пользование заемными денежными средства поставлено сторонами договора под условие, которое в данном случае имеет место быть, поскольку доказательств реализации земельных участков должником и финансовым управляющим не представлено.

Вопреки позиции финансового управляющего, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре займа условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, оснований для отказа кредитору в части требований о начислении процентов за пользование суммой займа или уменьшения заявленного размера в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией судей не установлено.

Финансовый управляющий со ссылкой на принципы разумности, справедливости и добросовестности полагает, что в связи с явной завшенностью процентной ставки за пользование кредитом 30% годовых, процентная ставка подлежит снижению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку регулирует заемные обязательства с участием граждан, в данном случае сторонами договора являются индивидуальные предприниматели, денежные средства привлекались должником для осуществления коммерческой деятельности.

Арифметический расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Доводы о том, что расчет кредитора в части начисленных процентов является неверным, поскольку обозначен период до 22.08.2024 включительно, признаются несостоятельными, поскольку к уточнения кредитора, представленным в дело 24.10.2024, приложен актуальный расчет задолженности за период с 06.02.2023 по 21.08.2024.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о погашении ИП ФИО3 заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Позиция финансового управляющего о том, что судом первой инстанции отклонены доводы, которые финансовым управляющим не заявлялись, и указано на пункт договора, который в действительности в тексте договора денежного займа от 02.02.2023 отсутствует, не принимается коллегией судей, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Указание на пункт 2.6 договора, очевидно, является опечаткой, с учетом значительно количества требований кредиторов заявленных требований в деле о банкротстве ФИО4 и в основе своей, аналогичных возражений, заявленных финансовым управляющим в таких обособленных спорах.

Доводы о том, что у должника недостаточно активов, которые в сжатые сроки можно перевести в денежные средства, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность, не говоря уже о начисленных процентах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений должника, требования ИП ФИО3 правильно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 49 548 128 руб. 66 коп., в том числе 35 947 046 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 13 601 081 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом.

Расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статьи 334 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Наличие заложенного имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2024, где ИП ФИО3 указана в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение вышеуказанных объектов недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Доказательства, подтверждающие факт утраты залогового имущества, суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем требование кредитора в части статуса залогового правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, распределенных между сторонами спора по требованию об установлении требования кредитора должника в качестве залогового.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований.

Из абзаца пятого ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При введении реструктуризации долгов гражданина в отношении залогодателя применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве гражданина путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, целью которого является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данный подход находит свое отражение и в правилах распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, на кредитора, заявившего наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника материально-правовое требование об установлении ему статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве по существу является требованием об обращении взыскания на предмет залога), учитывая, что данные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований закреплена законодателем. В рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина одновременно за два требования - имущественного и неимущественного характера.

Учитывая, что в силу абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 руб., а в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с названным пунктом, исходя из существа заявленных требований, в данном случае судебные расходы ИП ФИО3, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, составили 207 500 руб., из которых 200 000 руб. – государственная пошлина за подачу имущественного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 7 500 руб. – за подачу требования неимущественного характера о признании требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В остальной части судебные расходы по спору в порядке частей 1,5 статьи 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по настоящему делу подлежит изменению в части судебных расходов согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отнесению на должника. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе не представлено, учитывая направление финансовым управляющим ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (статьей 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2025 года по делу № А70-9830/2024 изменить, изложив абзац 8 определения следующим образом.

Взыскать с должника ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 500 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2025 года по делу № А70-9830/2024 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кишенев МССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

М.А. Губина