СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9889/2023-АК

г. Пермь

05 октября 2023 года Дело № А60-8084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при непосредственной явке:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2022, диплом, Лапа О.Е., доверенность от 13.10.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2023 года

по делу № А60-8084/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 03.02.2022 № 52, от 09.06.2022 № 238,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.02.2022 № 52 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации); от 09.06.2022 № 238 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» и возвратить ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 03.02.2022 № 52, от 09.06.2022 № 238 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 30 000 рублей. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя взыскано 6000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что банк знал и должен был знать о том, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не являются заработной платой. При наличии решений о приостановлении операций по счетам 11.02.2021 № 529, от 16.02.2021 № 1070, от 18.02.2021 № 1123, от 30.05.2021 № 4011 банк должен был действовать строго в очередности установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, то есть перечислять или выдавать денежные средства для расчетов по оплате труда только с лицам, работающим по трудовому договору (контракту). Все указанные обстоятельства банк должен был установить в рамках реализации им обязанностей Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что свидетельствовало бы о незаконности осуществляемых операций, поскольку списываемые денежные средства не являются заработной платой.

ПАО «Сбербанк России» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 12 ст. 76 НК РФ, банком при наличии действующих решений о приостановления операций по счетам были проведены операции на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Авторесурс».

На основании п.1 ст. 101.4 НК РФ были составлены акты налоговой проверки от 18.04.2022 № 1573, от 26.11.2021 № 12170.

В соответствии п. 7 ст. 101 НК РФ заместителем начальника инспекции были вынесены решения от 03.02.2022 № 52 и 09.06.2022 №238 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которых общество с учетом смягчающих ответственность обстоятельств было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ в виде штрафов в общем размере 30 000 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 11.07.2022 № 13-06/20439@ и от 09.11.2022 № 13-06/33454@ жалобы ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Решением ФНС России от 28.12.2022 № СД-4-9/17713@ решение инспекции от 03.02.2022 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2022 № ВВБ-П-исх/84 (вх. № 306867/В от 27.10.2022) без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что решения являются незаконными и не соответствуют положениям Кодекса, нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ООО «АВТОРЕСУРС» ИНН <***> (далее - Клиент, Общество) 12.08.2020 заключен договор банковского счета (далее - Договор) и открыт расчетный счет № 40702****3606 (далее - счет Клиента).

За непредставление налоговых деклараций операции по счету Клиента приостановлены решениями налогового органа от 11.02.2021 № 529, 16.02.2021 № 1070, 18.02.2021 № 1123, 30.05.2021 № 4011, 02.09.2021 № 6205 (далее - решения о приостановлении операций).

При наличии решений о приостановлении операций по расчетному счету банком произведены операции по списанию денежных средств со счета Клиента, которые, по мнению инспекции, фактически не являются заработной платой и выплатами социального характера, поскольку Клиентом не представлялась отчетность в налоговый орган (расчет по страховым взносам, НДС, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ), платежные документы на перечисление НДФЛ в банк не передавались.

В связи с этим, по мнению Инспекции, банком допущено нарушение положений статьи 76 НК РФ, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих осведомленность банка о том, что списываемые со счета Клиента денежные средства не являются заработной платой, а также подтверждение выводов о допущенных банком нарушениях конкретных положений соответствующих нормативных актов, в оспариваемых решениях инспекции не содержится.

Бесспорных доказательств того, что спорные перечисления не являются заработной платой, в ходе проверок налоговым органом не представлены.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с Клиентом договора с 2020г. банком осуществлялись операции по перечислению заработной платы по распоряжениям Клиента, а также перечесалась оплата за оказанные Клиенту услуги.

На момент приема и исполнения распоряжений Клиента на расчетом счете отсутствовали неисполненные инкассовые поручения налогового органа на перечисление в бюджет налогов и сборов.

Таким образом, при отсутствии предъявленных к счету Клиента инкассовых поручений Банк правомерно исполнял распоряжения Клиента, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Банк был обязан исполнять распоряжения Клиента ввиду отсутствия ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете, по основаниям, предусмотренным законом.

По договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1 статьи 848 ГК РФ).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

При этом, невыполнение или несвоевременное выполнение банком требования клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета влечет для банка наступление ответственности по статье 856 ГК РФ.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам с учетом указанных требований ГК РФ, а также в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ № 383-П) .

В период исполнения спорных распоряжений Клиента банк руководствовался требованиями пункта 2.1 Положения ЦБ № 383-П, которым установлена процедура исполнения кредитной организацией распоряжений владельца счета, которая включает в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Иных требований к составлению распоряжений, либо предоставления документов на оплату законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом указанных требований законодательства и правоприменительной практики банк не в праве был отказать Клиенту в совершении операций по банковскому счету. Требование банком от владельца счета дополнительных документов в случаях, не предусмотренных законодательством, является нарушением его прав по распоряжению денежными средствами, т.е. установлению ограничений, не предусмотренных законом или договором банковского счета (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В решениях УФНС и ФНС упомянут Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Ссылка на нарушение Банком конкретной нормы Федерального закона № 115-ФЗ в указанных ненормативных актах налоговых органов отсутствует.

При этом, в решениях отсутствует обоснование какие именно дополнительные обязанности, установленные законодательством не исполнены Банком в целях обеспечения выполнения требований статьи 76 НК РФ.

При этом у Банка отсутствует обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в графе «цели расхода (назначение платежа)» и их соответствие нормам права.

В соответствии с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.07.2018 № 03-02-07/1/52463, представляется возможным исполнение банком платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), при наличии условий:

- отсутствие предъявляемых к счету налогоплательщика в банке поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

- соблюдение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ;

- действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269).

Применительно к спорным операциям Банка по счету Клиента, все законодательно установленные условия и требования были соблюдены.

При этом в Налоговом кодексе РФ и в каких-либо других нормативных актах не содержится положений, обязывающих владельцев счетов при направлении в банк распоряжений на выплату заработной платы одновременно представлять в банк платежные документы на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также обязывающих банки требовать от клиента подтверждения уплаты налоговых удержаний через другие кредитные организации, что законодательством не запрещено.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что банк должен был исполнять поступившие платежные поручения Клиента на перечисление заработной платы только убедившись, что Клиентом осуществляется одновременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, являются безосновательными и не основанными на нормах законодательства.

Мнение налогового органа о том, что непредставление Клиентом налоговой отчетности возлагает на банк какие-либо дополнительные обязанности при исполнении распоряжений Клиента, не соответствует действующему законодательству.

Банк не уполномочен ни определять и ни контролировать направление использования денежных средств клиента, ни проверять полноту исчисления и уплаты клиентом налогов в бюджет, либо контролировать предоставление налоговой отчетности.

Вопрос о возможности или невозможности клиентом одновременно исполнять обязанности по выплате заработной платы работникам и перечислению НДФЛ не относится к сфере правоотношений между клиентом и банком, а связан с обязанностями налогового органа по осуществлению контроля за уплатой налоговых платежей.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства фактически не являлись заработной платой и не относились к таковой.

Указанный факт подлежит доказыванию налоговым органом, при этом, отсутствие данных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях банка вмененного налогового правонарушения.

Таким образом, при наличии налоговых ограничений по банковскому счету банк не вправе был требовать от Клиента предоставления налоговой отчетности и/или документов о перечислении в бюджет налогов с суммы выплачиваемой заработной платы.

Отклоняя ссылки налогового органа на нарушение Банком положений ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд правомерно исходил из того, что решения налоговых органов не содержат ссылки на конкретные нормы Федерального закона № 115-ФЗ, нарушение которых, по мнению налоговых органов, послужило основанием для применения к Банку налоговой ответственности и признанию правомерными действий Инспекции.

Положения Федерального закона № 115-ФЗ не применимы к спорным распоряжениям Клиента, исполненных Банком, с учетом следующего:

- перечисление денежных средств осуществлялось Клиентом ежемесячно, в схожие даты, что соответствует периодичности для выплаты заработной платы;

- заработная плата выплачивалась директору (единоличному исполнительному органу), который, безусловно, является сотрудником данной организации;

- рассматриваемые операции по выплате заработной платы осуществлены в объемах, сопоставимых с объемами платежей, имевших место до момента вынесения Налоговым органом решений о приостановлении операций (например, поручения о списании денежных средств на выплату заработной платы ФИО4 от 21.12.2020 на сумму 115 000,00 руб., от 31.12.2020 на сумму 21 000,00 руб.);

- Клиент отсутствует в списках Банка России об отнесении юридических лиц (за исключением за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций, направляемых в банк в рамках платформы «Знай своего клиента».

Таким образом, операции во исполнение распоряжений Клиента по выплате заработной платы его генеральному директору совершены банком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 76 НК РФ. Событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 134 НК РФ, в действиях банка отсутствует.

Банком, на основании платежных поручений от 28.02.2022 № 744078, от 30.06.2022 № 882593, сумма штрафов, за совершение налоговых правонарушений в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей была уплачена в бюджет.

На основании изложенного, установив, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 134 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решения инспекции от 03.02.2022 № 52, от 09.06.2022 № 238 недействительным и удовлетворил требования заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобождено от уплаты госпошлины, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу № А60-8084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов

В.Н. Якушев