ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 мая 2025 года Дело № А43-2330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-2330/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛинкТелеком НН» к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» о взыскании задолженности и неустойки, а также почтовых расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛинкТелеком НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 23.05.2022 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 15.02.1996 рег. № 55918,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛинкТелеком НН» (далее - ООО «ЛинкТелеком НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» (далее - ООО «БС-Транс НН») о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору на установку систем видеонаблюдения от 04.08.2020 № 159/20 в сумме 46 727,50 руб. и неустойки с суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022, по день фактического погашения долга, почтовых расходов в сумме 134,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис лидер» (далее – ООО «Мегаполис лидер».

ООО «БС-Транс НН» заявило встречный иск к ООО «ЛинкТелеком НН» о взыскании 46 727 руб. 50 коп. задолженности и 9 633 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.05.2023, а также процентов с суммы долга (46 727,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «БС-Транс НН» в пользу ООО «ЛинкТелеком НН» 29 647,50 руб. долга и неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 29 647 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 1 268,95 руб. расходов по государственной пошлине, 34 896,20 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 85,00 руб. почтовых расходов В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ЛинкТелеком НН» суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БС-Транс НН» суд также отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЛинкТелеком НН» в полном объеме, встречные требования ООО «БС-Транс НН» удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что не согласен как с рассмотрением дела в упрощенном порядке, так и с принятым решением, поскольку выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

ООО «БС-Транс НН» считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, необоснованно принял в качестве доказательства проведенную судебную экспертизу, приняв ее выводы, поскольку фактически эксперт не производил осмотр и не устанавливал наличие оборудования на объекте, что, по мнению заявителя, лишило смысла проведение экспертизы. Следовательно, суд принял незаконное и необоснованное решение в отсутствии в деле бесспорных доказательств, а также без участия сторон в судебном заседании.

Также заявитель указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле собственника территории, на которой, согласно договору, должны были быть проведены работы.

Принимая оспариваемое решение, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки без ограничения суммы, что фактически превышает сумму заявленного истцом долга.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 23.01.2025, поступила в суд апелляционной инстанции 10.02.2025 и размещена в материалах электронного дела. При этом, к апелляционной жалобе заявителем приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Истцом в соответствии со статьей 41 АПК РФ были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через систему «Мой арбитр». Следовательно, истец не был лишен возможности предоставления своих возражений в суд апелляционной инстанции, а также участия в судебном заседании. На невозможность участия в судебном заседании заявителем в ходатайстве не указано.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПРФ дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между ООО «БС-Транс НН» (Заказчик) и ООО «ЛинкТелеком НН» (Исполнитель) заключен договор на установку систем видеонаблюдения №159/20, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя установку систем видеонаблюдения, поставку и монтаж оборудования системы видеонаблюдения, проведение пуско-наладочных работ на объекте, находящемся по адресу: <...>, обучение Заказчика методам эксплуатации системы.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Цена работ по договору составляет 93 455,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик в течении 5 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50% стоимости договора, которая составляет 46 727,50 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты) по акту приема-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Исполнителю (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора, Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя не позднее, чем через 15 дней после окончания работ.

ООО «БС-Транс НН» платежным поручением от 24.09.2020 № 945 осуществило предоплату в размере 46 727, 50 руб.

В обоснование первоначального иска ООО «ЛинкТелеком НН» указало, что ООО «БС-Транс НН» не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ и не произвело окончательную оплату выполненных работ по договору.

ООО «ЛинкТелеком НН» направило в адрес ООО «БС-Транс НН» акты сдачи-приемки выполненных работ и претензию от 18.04.2022 №30 с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

ООО «БС-Транс НН» предъявило встречные требования о взыскании 46 727, 50 руб. задолженности и 9 63304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.05.2023, процентов за пользование, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023, по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования обоснованы невыполнением ООО «ЛинкТелеком НН» работ по договору от 04.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт», пришел к выводу, что общая стоимость выполненных ООО «ЛинкТелеком НН» работ по договору на установку систем видеонаблюдения от 04.08.2020 № 159/20 составила 76 375 руб., с учетом предоплаты ООО «БС-Транс НН» в размере 46 727 руб. 50 коп., остаток долга ответчика по первоначальному иска перед ООО «ЛинкТелеком НН» составил 29 647 руб. 50 коп., требования ООО «ЛинкТелеком НН» о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга на сумму долга (29 647 рублей 50 копеек), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки также счел подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований ООО «ЛинкТелеком НН» отказал.

В связи с тем, что пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «ЛинкТелеком НН», оснований для удовлетворения встречных требований суд не установил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, ООО «БС-Транс НН» не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ и не произвело окончательную оплату выполненных работ по договору.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В постановлении от 14.11.2006 N8259/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. В случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

ООО «БС-Транс НН» в обоснование встречного иска указало, что ООО «ЛинкТелеком НН» какие-либо услуги ему не оказывало, при этом ответчику перечислена предоплата в сумме 46 727, 50 руб.

С целью установления факта выполнения работ по договору на установку систем видеонаблюдения от 04.08.2020 №159/20, заключенному между ООО «ЛинкТелеком НН» и ООО «БС-Транс НН», по перечню, согласно приложению №1 к договору, в период с августа 2020 года по январь 2021 года, по ходатайству ООО «БС-Транс НН» определением суда от 13.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт».

В соответствии с заключением экспертизы от 10.08.2024 № 6-2024/ИТЭ работы по договору были выполнены ненадлежащим образом. При этом, эксперт указал, что натурный этап исследования спорной системы видеонаблюдения первоначально не состоялся из-за непредоставления эксперту допуска к осмотру смонтированного на территории заказчика оборудования. Затем, после исследования экспертом запрошенных и полученных технических документов на использование в системе оборудование, отпала необходимость в проведении натурного осмотра. Фактически поставленное оборудование (согласно информационному письму исполнителя) не соответствует указанному в договоре как по количеству, так и по наименованию моделей устройств. Вместо 14 единиц оборудования, предусмотренных договором, были поставлены только 10 единиц оборудования. Из них три единицы оборудования не соответствуют тем моделям, которые предусмотрены договором.

Факта невыполнения работ по договору на установку систем видеонаблюдения от 04.08.2020 № 159/20 экспертом не установлено, фактически поставлено оборудование и выполнены работы на общую сумму 76 375,00 руб.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, материалами дела подтверждено наличие у него надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт дал на поставленный вопрос мотивированный ответ, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. Каких-либо нарушений в процедуре проведения судебной экспертизы, влияющих на достоверность ее результатов, судом не выявлено.

С учетом изложенного заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы, приведенные в данном заключении, ООО «БС-Транс НН» не опровергнуты, ответчик по первоначальному иску обоснованную позицию в отношении заключения судебной экспертизы не направлял, ходатайств о вызове эксперта для устроения каких-либо сомнений, о назначении повторной экспертизы не заявлял, приведенные возражения относительно результатов экспертизы документально не подтвердил.

С учетом того, что ООО «БС-Транс НН» осуществило предоплату в размере 46 727, 50 руб., остаток долга составил 29 647, 50 руб., который суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о частичном выполнении работ, в связи с тем, что заключение экспертизы, по мнению общества, является недостоверным доказательством, поскольку фактически эксперт не производил осмотра и не устанавливал наличие оборудования на объекте, что, по мнению заявителя, лишило смысла проведения экспертизы, признан коллегией судей несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение в отсутствии в деле бесспорных доказательств, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения спора в суде, представленных в материалы дела доказательств и имеющихся письменных пояснении суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Соответственно, довод заявителя, что суд рассмотрел дело без участия сторон в судебном заседании, рассмотрен коллегией судей и признан необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «БС-Транс НН» обязательства по оплате выполненных работ, а также снижения размера основанного долга, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 29 647 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму долга, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку, заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Указание заявителя на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле собственника территории, на которой, согласно договору, должны были быть проведены работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для привлечения собственника территории к участию в деле. Доводы апеллянта не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Заявляя доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника территории, обществом не представлено доказательств того, как принятие оспариваемого судебного акта повлияет на права такого лица.

Довод заявителя о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 03.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-2330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис