ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-769/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2025 года по делу №А57-769/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410060, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО1, по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» (далее – ООО «Быстро-Строй») о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 153 040 руб. по договору подряда №1601 от 10.07.2023, убытков за просрочку обязательств в сумме 128 163,20 руб. по договору подряда №1601 от 10.07.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Быстро-Строй» со встречным исковым заявлением к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств в размере 436 100 руб., дополнительных затрат на исполнение договора подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 405 600 руб., пени за нарушение исполнения денежного обязательства по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 42 737,80 руб. за период с 06.11.2023 по 12.02.2024, а далее исходя из 0,1% в день от цены договора до фактического исполнения обязательств, неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приема сдачи по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 19 632,30 руб., судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 081 руб., об обязании ООО «Атлант» подписать «акт №53 приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 года» от 15.12.2023.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда совместно с первоначальным.

Представитель ООО «Атлант» до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску излишне перечисленные по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 денежные средства в размере 58 420 руб., убыток за просрочку обязательств в размере 132 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 11 554 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

05 марта 2025 года Арбитражным судом Саратовской области первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» денежные средства в размере 58 420 руб., излишне перечисленные по договору подряда № 1601 от 10.07.2023, договорная неустойка в размере 132 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 11 554 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1577 руб. 06 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 15.01.2024 № 5. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленная судебной экспертизой стоимость работ в размере на 494 520 руб. (6 544 100 руб. – 6 049 580 руб.) меньше первоначальной оговоренной Сторонами суммы является экономией подрядчика. Следовательно, с учетом того, что Заказчик перечислил не всю сумму, у него не возникает права требовать «излишне перечисленные денежные средства», однако у него возникает обязанность уплатить обусловленную договором сумму в полном объеме, то есть доплатить 436 100 руб., просрочки в исполнении обязательства не было, судом не дана оценка доводам ответчика о причинах переноса срока выполнения работ по независящим от него обстоятельствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Атлант» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО «Быстро-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «Атлант» (Заказчик) и ООО «Быстро-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1601, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется возвести два теплых здания по адресу: <...> Дачная, левая сторона, АНО «ДСОПЛ «Солнечный» в соответствии с Приложением №1, №2, планировочными, конструктивным и архитектурными решениями.

В соответствии с условиями договора подряда №1601 от 10.07.2023 Подрядчик обязался осуществить работы в течение 70 календарных дней со дня подписания Договора (п. 4.1 Договора).

Цена выполняемой подрядчиком работы согласована сторонами в размере 6 544 100 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора оплата работ и материалов осуществляется заказчиком безналичными платежами в 4 этапа в следующем порядке: 3 108 000 руб. в качестве аванса до начала работ на приобретение материалов согласно спецификации, после этого подрядчик приступает к изготовлению металлоконструкций, 1 500 000 руб. после изготовления подрядчиком всех металлоконструкций, после чего подрядчиком производится доставка конструкций и начинается их монтаж на объекте заказчика, 436 100 руб. после доставки подрядчиком всего сэндвича и доборных элементов на объект, после чего подрядчик приступает к полной сборке здания на объекте заказчика. Оплата за монтаж производится согласно договору, после произведенных работ подрядчиком в 3-хдневный срок. Приемка работ производится заказчиком в 3-хдневный срок (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

По истечении срока выполнения работ, установленного договором, в связи с отсутствием информации об окончании строительства, 13.12.2023 в адрес ООО «Быстро-Строй» было направлено письмо о предоставлении акта выполненных работ по договору с детализацией потребленных материалов и произведенных работ.

15.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ с наименованием и количеством потребленных материалов. Так как в процессе строительства заказчиком производились самостоятельные расчеты фактического объема потребленных материалов и объема произведенных работ, то возникли существенные разногласия. По данным заказчика, фактические объемы потребленных материалов и объемы работ, представленные в акте, не соответствуют сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

С вышеуказанным актом Заказчик не согласился и 20.12.2023 направил в адрес Подрядчика претензию.

В претензии, проанализировав полученные данные и сопоставив их с фактическими объемами работ и материалами, Заказчик просил Подрядчика вернуть излишне перечисленные по договору денежные средства. Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Буквальное толкование условий договора подряда от 10.07.2023 № 1601 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Ответчиком были заявлены возражения относительно объема выполненных работ.

По условиям договора предусмотрено авансирование работ (раздел 3 Договора).

Во исполнение условий договора Заказчиком на счет Подрядчика перечислены денежные средства в общем размере 6 108 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

15.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ с наименованием и количеством потребленных материалов (Акт № 53).

По данным заказчика, фактические объемы потребленных материалов и объемы работ, представленные в акте, не соответствуют сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

Акт заказчиком не подписан, в претензии заявлены возражения относительно объемов работ. Фактически заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного подрядчиком аванса.

Ответчик оспаривал объем выполненных работ, указывая во встречном исковом заявлении, что сторонами согласовано увеличение затрат подрядчика при выполнении работ.

Так, дополнительные затраты подрядчика составили 345 600 руб.

Кроме того, заказчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон относительно объема выполненных работ и использованных материалов, сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору подряда №1601 от 10.07.2023 объемам, указанным в сметном расчете договора (Приложение к договору подряда №1601 от 10.07.2023).

2. При определении несоответствия фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору подряда №1601 от 10.07.2023 объемам, указанным в сметном расчете договора, определить фактическую стоимость работ (работы и материалы), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй», в соответствии с условиями договора подряда №1601 от 10.07.2023.

3. В случае, если объемы работ с учетом материалов, выполненные по договору подряда №1601 от 10.07.2023, в том числе, исходя из акта приемки выполненных работ № 53, выходят за рамки условий договора и сметного расчета, определить являются ли эти работы дополнительными по отношению к видам и объему работ, предусмотренным условиями договора от 03.03.2021№1601 от 10.07.2023, определить объем и стоимость таких работ.

Согласно заключению, представленному в материалы дела, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объемы фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору подряда №1601 от 10.07.2023 не соответствуют объемам, указанным в сметном расчете договора (Приложение к договору подряда № 1601 от 10.07.2023).

По второму вопросу: Фактическая стоимость работ (работы и материалы), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй», в соответствии с условиями договора подряда №1601 от 10.07.2023 составляет 6 049 580 руб. (4 849 680 руб.+1 199 900 руб.)

По третьему вопросу: При выполнении работ в рамках договора подряда №1601 от 10.07.2023 подрядной организацией, ООО «БЫСТРО-СТРОЙ», дополнительные работы не производились.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом также не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертом не ставился вопрос о недостатках выполненной работы, апелляционный суд отклоняет.

Положениям части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Вопрос эксперту о недостатках выполненной работы не отвечал поставленной цели разрешения возникшего спора о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые подтвердили бы объем выполненных работ, указанных в акте № 53, не подписанном сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться только актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 6 049 580 руб.

Выводы эксперта ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты. Заказчиком оплата аванса произведена в размере 6 108 000 руб.

Следовательно, ООО «Быстро-Строй» не подтвержден факт выполнения работ на сумму больше 6 049 580 руб. с учетом использованных материалов.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Быстро-Строй» обязано возвратить неотработанный аванс ООО «Атлант», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 58 420 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали.

С учетом изложенного, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы излишне перечисленные денежные средства в сумме 58 420 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытка за просрочку обязательств в размере 132 352 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае, если подрядчик затягивает сроки по выполнению работ, он обязуется возместить заказчику убыток в размере 0,1% от стоимости работ по монтажу здания за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласовано право заказчика на начисление подрядчику неустойки в случае нарушения сроков производства работ.

Материалами дела установлено, что по условиям договора срок производства 70 календарных дней с момента заключения договора и получения первой предоплаты.

Таким образом, срок окончания работ – 18.09.2023.

Как следует из материалов дела, уведомления об окончании работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялось.

Только по письменному требованию заказчика, подрядчиком 15.12.2023 был представлен акт выполненных работ. Сведений о том, что акт был направлен ранее, подрядчиком не представлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, рассчитанной по правилам пункта 4.4 Договора правомерно.

При определении размера убытка истец по первоначальному иску принял для расчета стоимость работ по монтажу здания, исходя из выводов эксперта.

Расчет убытка произведен на момент предъявления акта выполненных работ 15.12.2023.

Расчет неустойки (убытка) апелляционным судом также проверен, является правильным.

Поскольку сроки производства работ нарушены подрядчиком, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (убытка) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом уточнений исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата излишне перечисленного аванса ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 11 554 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Быстро-Строй» о взыскании с ООО «Атлант» денежных средств в счет оплаты выполненных по договору № 1601 от 10.07.2023 работ в размере 436 100 руб., дополнительных затрат на исполнение договора подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 405 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, подрядчиком к оплате предъявлены не использованные при производстве работ часть материалов и, соответственно, часть работ.

Общая стоимость работ и использованных материалов определена экспертом в размере 6 049 580 руб.

Стоимость выполненных работ в указанном размере оплачена заказчиком.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Истец по встречному иску указывает на то, что понесенные им при производстве работ дополнительные затраты на сумму 345 600 руб. (перечень указан во встречном иске) были устно согласованы с заказчиком.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывал, что дополнительные затраты не были согласованы сторонами, не входили в состав и объем выполняемых работ, которые определены договором.

Как следует из материалов дела, письменного соглашения о выполнении дополнительных работ сторонами не заключено.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Производство работ по договору не приостанавливалось.

Вместе с тем, экспертом при производстве экспертизы установлено, что дополнительные работы в рамках исполнения договора подрядчиком не производились.

На основании изложенного, учитывая, что выполнение дополнительных работ вопреки положениям договора не согласовано, дополнительные работы не выполнялись, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных затрат у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 42 737,80 руб. за период с 06.11.2023 по 12.02.2024, и далее исходя из 0,1% в день от цены договора до фактического исполнения обязательств, неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приема сдачи по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 19 632,30 руб., судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления, также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком авансовыми платежами, в установленные договором сроки, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ правомерен, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о возложении на заказчика обязанности подписать акт выполненных работ № 53, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и сдал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате с представлением соответствующих доказательств.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

ООО «Быстро-Строй» ошибочно полагает, что положения ст.710 ГК РФ распространяются на правоотношения между ООО «Атлант» и ООО «Быстро-Строй» по договору подряда №1601 и не учитывает то, что фактические объемы потребленных материалов и объемы работ, представленные подрядчиком в акте, не соответствуют сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2025 года по делу №А57-769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин