Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 августа 2025 года Дело № А56-27595/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВСТРОЙ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЛИНИЯ 22-АЯ В.О. 3, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕХ № 9" (адрес: Россия 109004, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 64, ОГРН: );

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 26/01-ВР от 26.01.2024 в размере 599 514 руб. 72 коп., процентов за период с 01.04.2025 по 24.03.2025 в размере 109 694 руб. 27 коп., процентов начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 460 руб.

Определением суда от 01.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с отсутствием у арбитражного суда сведений об извещении ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.08.2025 представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика не явился, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил.

В силу норм действующего процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Между ООО «РВС Строй» (далее исполнитель, Истец) и ООО «Цех № 9» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 26/01-ВР 26 января 2024 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по адресу Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.2 лит.А, часть пом.14Н и 15Н, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.2 Договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления счета-фактуры.

Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы:

12.03.2024 подписаны КС-2, КС-3 на общую стоимость 4 973 400 руб;

31.03.2024 подписаны КС-2, КС-3 на общую стоимость 3 596 114 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на сегодняшний день работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 599514 руб 72 коп, 17.01.2025 года истец отправил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 8 569 514 руб. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2024 и 31.03.2024 (КС-3) и актами о приемке выполненных работ от 12.03.2024 и 31.03.2024 (КС-2), подписанными истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 без замечаний и возражений (ЭДО).

Размер задолженности отражен в акте сверки по состоянию на 25.03.2025 года (одностороннем).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение Договора, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств оплаты выполненных истцом работ по Договору в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 24.03.2025 в размере 109 694 руб 27 коп, а также взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен суд, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цех № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВСтрой» задолженность по договору подряда № 26/01-ВР от 26.01.2024 в размере 599 514 руб. 72 коп., проценты за период с 01.04.2025 по 24.03.2025 в размере 109 694 руб. 27 коп., проценты с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.