АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А39-10385/2024
город Саранск 28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 322130000016793, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11769 руб. 42 коп. и судебных расходов
при участии:
от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.10.2024, от ответчика: ФИО4 – адвокат, ордер от 25.09.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга и процентов.
Заявление мотивировано тем, что ответчику передан аванс в сумме 60000 руб. на выполнение работ по установке вентиляции. Работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11769 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска) и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал о необоснованности заявленных требований.
Материалами дела установлено, что 04.10.2023 ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве аванса для выполнения работ по установке вентиляции.
Работа не была выполнена, денежные средства истцу не возвращены.
ИП ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО2
Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск № 277 от 05.02.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
После этого 29.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы аванса.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор подряда на выполнение работ по установке вентиляции, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.
Доказательства, бесспорно подтверждающие, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в дело не представлены.
Факт невыполнения каких-либо работ сторонами подтвержден.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежных средств в сумме 60000 руб.
Доводы ответчика о том, что на полученные денежные средства им приобретены необходимые материалы для системы вентиляции, которые до настоящего времени хранятся у него, судом отклоняются.
Доказательств приобретения материалов в спорный период ответчиком не представлено. Кассовые чеки, товарные накладные и иные документы на материалы, подтверждающие их объем и стоимость, отсутствуют.
Тот факт, что в гараже ответчика хранятся пластиковые воздуховоды, металлические переходники, канальные двигатели, приточные клапаны, тройники и диффузоры, не может являться доказательством приобретения данных материалов именно для объекта истца.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительно-монтажных, электротехнических и санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, поэтому нахождение вышеперечисленных материалов в его гараже не вызывает никаких сомнений относительно их принадлежности и назначения.
Однако данное обстоятельство при доказанности факта невыполнения ответчиком работ по установке вентиляции не является основанием для переоценки имеющихся доказательств.
Доказательств того, что перечисленные материалы имеют какие-либо особенные характеристики и не могут быть использованы ответчиком на иных объектах, в материалы дела не представлено.
Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и несостоятельны.
По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, равно как и доказательств, указывающих на направленность действий истца на причинение вреда имущественным интересам ответчика или реализацию противоправных целей не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 03.04.2025 составляет 11769 руб. 42 коп.
Расчет является арифметически верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, расчет ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 3158 руб. При заявленной цене иска (с учетом уточнений) сумма госпошлины должна составлять 2871 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 287 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2871 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В настоящем случае 29.02.2024 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту об оказании
услуг от 03.04.2025, услуги оказаны общей стоимостью 30000 руб.: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 322130000016793, ИНН <***>) задолженность в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11769 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2871 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 322130000016793, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 287 руб., оплаченную по чеку – ордеру от 30.08.2024.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева