Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-64234/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу №2 Подольского аккумуляторного завода (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу №2 Подольского аккумуляторного завода (далее – товарищество) о взыскании – 546 251 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.03.2022 № 50100002002776 за период 01.2023-05.2023, 15 066 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.03.2023 по 24.07.2023 года с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено и отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду непредставления каких-либо доказательств, а также по причине того, что судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности поименованного ответчиком лица по отношению к сторонам спора. Указание на возможное последующее предъявление требований к поименованному ответчиком физическому лицу не образует оснований для удовлетворения ходатайства.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В материалы дела представлены письменная позиция ответчика, возражающего против удовлетворения иска. Также представлены письменные пояснения третьего лица, поддерживающего заявленные истцом требования, и позиция истца относительно доводов отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2022 № 50100002002776 , по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств, по оплате, поставленной в период (01.2023-05.2023) электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условия договора энергоснабжения, установив факт поставки в спорный период энергоресурса в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Возражений относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, товариществом не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, не нарушающим законные права и интересы ответчика.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно объемов электрической энергии и порядку учета, а также информация по запросу ответчика о показаниях расчетных приборов учета, в том числе «транзитных» бытовых потребителей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 2 Подольского аккумуляторного завода в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 546 251 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.03.2022 № 50100002002776 за период 01.2023-05.2023, 15 066 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.03.2023 по 24.07.2023 года, неустойку с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 14 226 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко