ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Дело № А36-2363/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 по делу № А36-2363/2022 о распределении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 6-04/2021 от 06.04.2021 в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на превышение суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований.

По мнению заявителя, в рамках рассмотрения настоящих требований заявлены тождественные судебные расходы, ранее взысканные.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением истца в санатории.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании.

Истец не лишен был права заявить о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, видеоконференц-связи, однако своим правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от № 02/05/23-01АП от 02.05.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы предпринимателя ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) по апелляционной жалобе ООО «Лидер» по делу № А36-2363/2022;подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лидер».

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что составляет представительство интересов предпринимателя ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) по апелляционной жалобе ООО «Лидер» по делу № А36-2363/2022 за один день занятости (одно судебное заседание), 20 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Лидер».

Во исполнение обязательства исполнителем оказаны юридические услуги по акту № 29/05/2023-1 приемки оказанных услуг от 29.05.2023 (представительство интересов предпринимателя ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Лидер»).

По платежному поручению № 11 от 11.05.2023 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от № 02/05/23-01АП от 02.05.2023, акт № 29/05/2023-1 приемки оказанных услуг от 29.05.2023, платежное поручение № 11 от 11.05.2023.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг – представленным отзывом на апелляционную жалобу (л.д. 124 – 126), протоколом судебного заседания от 24.05.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность, ввиду превышения суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 утверждены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи, согласно которым: представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций от 30.000 (тридцати тысяч) рублей за день занятости адвоката, составление возражений на апелляционную жалобу от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за документ.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, аналогичного размера ставок, взыскиваемой на территории Липецкой области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о тождестве судебных расходов, ранее взысканных Арбитражным судом Тульской области, отклоняются судом, поскольку предмет требования в рамках дела №А68-4049/2022 и настоящих требований различен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 по делу № А36-2363/2022 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2722от 31.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова